Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года, которым исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Однако в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему - ГУ МВД России по Волгоградской области - был причинен материальный ущерб на сумму 5000 000 рублей, перечисленных из МВД России для проведения оперативно-розыскных мероприятий, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, как ущерб, причиненный преступлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что в отсутствие обвинительного приговора суда правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

Ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № <...> от 19 ноября 2010 года МВД РФ перечислило в ГУВД по Волгоградской области 6000000 рублей (назначение: «специальные расходы»), из которых 5000000 рублей использованы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного 13 декабря 2010 года отделом следственной части ГСУ при ГУВД по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ (получение взятки), в связи с чем 26 января 2011 г. они были приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранились в сейфе начальника отдела.

С 29 ноября 2011 года начальником отдела следственной части ГСУ при ГУВД по Волгоградской области назначен ответчик ФИО1

3 июня 2014 года при передаче уголовного дела № <...> в СУ СК России установлен факт хищения вышеуказанных вещественных доказательств, вследствие чего ФИО1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 293 УК РФ (халатность).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции принял за основу данное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года, не учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Принимая по данному делу новое решение об отказе ГУ МВД по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению служебной проверки от 24 марта 2016 года (л.д. 20-32) денежные средства, приобщенные к уголовному делу № <...> в качестве вещественных доказательств, учтены за подотчетным лицом – сотрудником УЭБ и ПК ГУ А.М.С., с которым истцом заключен договор о полной материальной ответственности от 23 января 2012 года.

Кроме того, из данного заключения служебной проверки усматривается, что по факту утраты данных денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, следовательно, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом.

Помимо этого, ущерб в размере 5000000 рублей причинен третьему лицу - казне в лице МВД России, куда денежные средства истцом не возвращены, следовательно, в силу вышеприведенных части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ и разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», прямой действительный ущерб ГУ МВД по Волгоградской области не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить, приняв по делу новое решение.

В иске ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: