Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-563/2017 по исковому заявлению ФИО4 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании стоимости проведения текущего ремонта жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.11.2016 г. сроком на один год, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на ремонт жилого помещения и утилизацию старых вещей в размере 107 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 429 руб. 53 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. 49 коп.

В обоснование иска истец указал, что 01 апреля 2015 года он получил выписку о предоставлении жилого помещения и сдал в паспортную службу документы для заключения договора найма.

10 апреля 2015 года истец получил договор социального найма жилого помещения от 25.03.2015 г. и обратился к наймодателю с заявлением, которым просил принять меры по утилизации бесхозных предметов, оставшихся после смерти предыдущего нанимателя, произвести текущий ремонт и передать жилое помещение по акту, а второй экземпляр письма отдал в Дирекцию по содержанию общежитий. Истец полагает, что не позднее 20 апреля 2015 года наймодатель обязан был передать ему по акту пригодное для проживания жилое помещение. Поскольку заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, он самостоятельно организовал и оплатил ремонт и утилизацию, в связи с чем вселение отсрочилось на месяц.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 107 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 191 руб. 84 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 145-146), представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя не направило.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.03.2015 г. № 548-р ФИО4 предоставлено жилое помещение - комната площадью 16,60 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

25 марта 2015 года между ФИО4 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Согласно п.п. «а» п. 4 указанного договора социального найма наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма от 25 марта 2015 года, нуждалось в проведении текущего ремонта и не было свободно от вещей предыдущего нанимателя, о чем истец сообщил наймодателю в письме от 10 апреля 2015 года.

Согласно материалам дела наймодатель (ответчик) не принял мер по проведению текущего ремонта помещения. В результате бездействия наймодателя наниматель был вынужден за свой счет произвести текущий ремонт и осуществить вывоз мусора и вещей предыдущего нанимателя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 60, 65 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ условиями договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи ремонтом комнаты.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой убытков в размере 15 429 руб. 53 коп. сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную договором социального найма обязанность по передаче истцу жилого помещения по акту после проведения текущего ремонта.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по праву.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости в проведении текущего ремонта (отсутствует какой-либо акт или дефектная ведомость) подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2015 года истец обращался к ответчику с письменным требованием о проведении текущего ремонта, освобождении комнаты от вещей предыдущего нанимателя и передаче помещения по акту с приложением фотоматериалов (л.д. 11).

При этом ответчик не предпринял мер по исполнению указанной обязанности, предусмотренной договором социального найма № 5291/2 от 25 марта 2015 года, не провел обследование жилого помещения, не предпринял мер к составлению соответствующих актов.

Более того, из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на заявление ФИО4 усматривается, что ответчик не оспаривал необходимость проведения ремонта в жилом помещении, переданном истцу, между тем, полагал, что указанный ремонт должно произвести ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», в связи с чем ответчик обращался в указанную организацию с данной просьбой (л.д. 22).

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом ответчика, на котором он настаивал и в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 договора социального найма именно на наймодателе лежит обязанность по передаче нанимателю по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора найма, пригодного для проживания жилого помещения, в котором проведен текущий ремонт. Следовательно, ответчик обязан представить доказательства передачи истцу жилого помещения, в котором проведен текущий ремонт, независимо от того, за счет каких источников, или силами какой организации, он будет проведен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что обязанность по проведению текущего ремонта по договору социального найма возлагается на нанимателя является неосновательной, поскольку наниматель обязан осуществлять текущий ремонт после вселения, между тем, предметом иска является требование о возмещении убытков, понесенных нанимателем по осуществлению текущего ремонта, который в силу договора должен был быть проведен наймодателем до передачи жилого помещения нанимателю.

Довод ответчика о наличии у истца претензий к отделке и состоянию других предлагаемых ему помещений и отсутствие претензий к спорному помещению, правового значения исходя из основания и предмета иска не имеет.

Оценивая доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца убытков, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных по оплате текущего ремонта, в размере 87 995 руб. исходя из следующего.

В обоснование несения расходов по оплате текущего ремонта истцом в материалы дела представлены: заключенный с подрядчиком ИП ФИО6 договор ремонтно-отделочных работ № 3 от 29 апреля 2015 года на сумму 87 995 руб., смета к договору на указанную сумму, а также доказательства поэтапной уплаты истцом ИП ФИО6 суммы в размере 87 995 руб. (05 мая 2015 г. – 10 000 руб., 10 мая 2015 г. – 55 000 руб., 21 мая 2015 г. – 22 995 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 87 995 руб., поскольку истец вынужден был понести указанные расходы по оплате ремонта комнаты для восстановления нарушенного ответчиком права, факт оплаты истцом услуг подрядчика подтвержден соответствующими документами.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости вывоза мебели и мусора в размере 4 800 руб., поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг ООО «УтильБытСервис». Наряд-заказ № М1079 от 21 мая 2015 года таким доказательством не является (л.д. 27).

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу стоимости установки дверей, поскольку заказ-наряд от 10 апреля 2015 года и расходная накладная № 15040449 от 14 апреля 2015 г. не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате товара и услуг, оказанных ООО «Форпост-СПб», в размере 14 350 руб. (л.д. 23-24).

В отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате суммы в размере 19 150 руб., судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы убытков, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 87 995 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года изменить в части размера взысканной суммы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 87 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.»

Председательствующий:

Судьи: