Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Городского отделения № <данные изъяты> (в настоящее время - Кемеровское отделение <данные изъяты> на основании приказа о реорганизации <данные изъяты> от <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Дополнительным соглашением к договору о вкладе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 поручил банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Поскольку заёмщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась задолженность в размере <данные изъяты> которые Банк просил взыскать, возместить судебные расходы, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2014 года постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что пункт 3.12 кредитного договора составлен в нарушение ст.319 ГК РФ. Полагает, что банком нарушен порядок списания задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что в действиях истца усматриваются основания для применения судом ст. 404 и 333 ГК РФ, поскольку банк умышлено более 1 года не обращался с требованиями об оплате задолженности, тем самым содействуя увеличению размера неустойки.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО3 поданы возражения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Дополнительным соглашением к договору о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поручил банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которыми судебная коллегия согласна.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором и дополнительными соглашениями срока внесения платежей.

Довод жалобы о нарушении Банком статьи 319 ГК РФ при зачислении платежей опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению. Из представленного в дело расчета цены иска видно, что Банк производил гашение пени по процентам в период, когда сумма произведенного ответчиком платежа была достаточна для исполнения обязательства, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Истцом представлен суду расчет процентов, который, как усматривается из решения суда, судом проверен, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, последним не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова