Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, производственному сельскохозяйственному кооперативу «( / / )» о взыскании неосновательного обогащении, признании сделок недействительными, признании договора незаключенным, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам сторон на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 31.08.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ( / / ), ФИО2, представителя ПСК «( / / )» ФИО5, действующего на основании доверенности от ( / / ), подержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ( / / ). указав, что на основании недействительного договора аренды ( / / ) от ( / / ) передал ИП ФИО2 денежную сумму в указанном размере, что составляет неосновательное обогащение ответчика. В дальнейшем, дополнил исковые требования и просил признать договор аренды ( / / ) от ( / / ) недействительным как ничтожную сделку. Позднее вновь дополнил исковые требования и просил признать незаключенным договор купли-продажи ( / / ) от ( / / ), состоявшийся между ним и ПСК «( / / )», а также признать ничтожным соглашение ( / / ) о переводе долга от ( / / ), заключенное между ним, ИП ФИО2 и ПСК «( / / )».

ИП ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 ( / / ). в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ранее, на основании договора аренды ( / / ) от ( / / ) передал ФИО1 имущество стоимость ( / / )., которое последний не возвратил, напротив, обратил в свою собственность, частично демонтировал и реконструировал его, что сделало невозможным возврат имущества в натуре. Кроме того, он исполнил за ФИО1 обязательства, имевшиеся у последнего перед ПСК «( / / )» из договора купли-продажи ( / / ) от ( / / ), в сумме ( / / )., что также составляет неосновательное обогащение ответчика.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, стороны подали апелляционные жалобы. ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на доводах искового заявления и дополнений к нему, указывая, что оспариваемое решение, в части, которым ему отказано в удовлетворении иска, не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, приведенные им доводы оценки в судебном решении не получили. ИП ФИО2 и ПСК «( / / )» в апелляционных жалобах, не соглашаясь с решением в части, которым отказано в удовлетворении встречного иска, ссылаются на неприменение судом при разрешении исковых требований закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судебного решения в этой части обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что ( / / ) между ИП ФИО2 как арендодателем и ФИО6 как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения ( / / ), которым в аренду ФИО1 на срок до ( / / ) передан объект нежилого фонда - здание Коровника заречной МТФ ( / / ) года с галереей и благоустройством. Арендную плату стороны согласовали в размере ( / / ). в месяц (том 1, л. д. 5).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что стороны пришли к соглашению подтвердить передачу имущества от арендодателя к арендатору подписанием данного договора без составления акта приема-передачи.

Здание коровника Заречной МТФ ( / / ) года с благоустройством приобретено ФИО2 у ПСК «( / / )» на основании договора передачи здания ( / / ) от ( / / ), стоимость имущества стороны согласовали в размере ( / / ). От этой же даты между ПСК «( / / )» и ФИО2 заключено соглашение о выдаче пая в виде здания коровника Заречной МТФ ( / / ) года с благоустройством. Стоимость выдаваемого пая составила ( / / ). (том 1, л. д. 137-138).

Также из материалов настоящего дела усматривается, что здание коровника Заречной МТФ ( / / ) года находилось в составе имущества ПСК «( / / )» (том 2, л. д. 165-167). Ранее, имущественный комплекс - Отделение Зарека Байкаловского района ПСК «( / / )» приобрел в результате торгов у СПК «( / / )» (том 1 л. д. 206- 209).

Сведений о том, что сделки, связанные с переходом права собственности на здание коровника Заречной МТФ ( / / ) года с благоустройством от СПК «( / / )» к ПСК «( / / )», а от ПСК «( / / )» к ФИО2 кем-либо оспаривались и признавались в установленном порядке недействительными, в материалах дела не имеется.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.08.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора ( / / ) от ( / / ). При этом суды исходили из того, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку ИП ФИО2 распорядился зданием коровника Заречной МТФ ( / / ) года с благоустройством как недвижимым имуществом до того, как зарегистрировал свое право собственности на него, в связи с чем, названный договор аренды противоречит ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (том 1, л. д. 6-8).

Как видно из искового заявления ФИО1, заявляя в данном деле исковые требования о взыскании ( / / )., последний сослался на ошибочную уплату данной денежной суммы в качестве арендной платы в пользу ИП ФИО2, тогда как договор аренды ( / / ) от ( / / ) являлся недействительной сделкой, что установлено судебными постановлениями.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, среди прочих, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

То обстоятельство, что ( / / ). переданы ФИО1 ФИО2 именно в качестве арендной платы, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( / / ) (том 1, л. д. 4), а также доводами самого истца в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 указанного Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Именно из указанного подхода судам следует исходить при разрешении требований о возврате неосновательного обогащения в связи с недействительностью сделки согласно в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения ( / / ) от ( / / ) сторонами исполнялся, поскольку имущество ИП ФИО7 ФИО1 передано, что видно из п. 2.1.1. данного договора, а ФИО1 в счет арендной платы ИП ФИО7 внесено ( / / )., а также то, что каких-либо доказательств тому, что арендная плата за полученное имущество в размере ( / / ). в месяц неравнозначна размеру арендной платы, обычно взимаемой за имущество аналогичного вида, и ввиду этого явно превышает стоимость полученного ФИО1 по данному договору, в материалах настоящего дела не имеется, судебная коллегия вывод судебного решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 полагает правильным.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения ( / / ) от ( / / ) недействительной сделкой, поскольку суждения об этом судом уже сделаны в решении Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.08.2011, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011. Выше отмечено, что именно на указанное решение, как основание заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченной ФИО7 арендной платы, истец ссылался в исковом заявлении, а договор аренды нежилого помещения ( / / ) от ( / / ), в связи с этим, констатировал ничтожной сделкой. Сведений о том, в чем заключается правовой интерес истца в заявлении таких исковых требований в данном деле, ФИО1 суду при рассмотрении дела не представил, не обосновал такой интерес и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом судебного решения относительного данного требования.

Оспаривая решение суда в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи ( / / ) от ( / / ), сторонами которого являются ФИО1 и ПСК «( / / )», а также о признании ничтожным соглашения ( / / ) о переводе долга от ( / / ), заключенного между ним, ИП ФИО2 и ПСК «( / / )», ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что предмет договора купли-продажи ( / / ) от ( / / ) не определен, а соглашение ( / / ) о переводе долга от ( / / ) предусматривает перевод части долга, что не предусмотрено главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах настоящего дела договора купли-продажи ( / / ) от ( / / ) видно, что ПСК «( / / )» продал и передал, а ФИО1 принял здание коровника Заречной МТФ ( / / ) года и обязался оплатить за него ( / / ). (том 1 л. д. 131). Пунктом 2.1. этого договора стороны подтвердили, что названное имущество считается переданным со дня подписания данного договора. Это же обстоятельство стороны констатировали в п. 4.1. договора. При рассмотрении настоящего дела представитель ПСК «Родина», возражая против указанных требований, также указывал на исполнение названного договора (том 2, л. д. 186).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Передача имущества и его принятие без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете, в связи чем, такое условие не имеется оснований полагать несогласованным, а договор на этом основании – незаключенным.

Судебная коллегия также отмечает, что, как и здание коровника Заречной МТФ ( / / ) года, здание коровника Заречной МТФ ( / / ) года, находилось в составе имущества ПСК «( / / )» (том 2, л. д. 165-167). Ранее, имущественный комплекс - Отделение Зарека Байкаловского района ПСК «( / / )» приобрел в результате торгов у СПК «( / / )» (том 1 л. д. 206- 209). Выше указано, что сведений об оспаривании перехода права собственности ПСК «( / / )» на имущество, входившее в имущественный комплекс – Отделение Зарека Байкаловского района, либо об оспаривании права собственности ПСК «( / / )» на это имущество, в том числе, здание коровника Заречной МТФ ( / / ) года, в материалах дела не имеется.

Не следует из материалов дела и того, что ПСК «Родина» обладало каким-либо еще зданием коровника Заречной МТФ ( / / ) года, что могло привести к неопределенности в предмете договора купли-продажи ( / / ) от ( / / ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит иного как прийти к выводу о том, что ПСК «( / / )» ко времени передачи ФИО1 здания коровника Заречной МТФ ( / / ) года являлось его собственником, здание коровника ФИО1 фактически передано и им принято.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на признании договора купли-продажи ( / / ) от ( / / ) незаключенным в связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия не может признать убедительными.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с утверждением апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости признания недействительным соглашения ( / / ) о переводе долга от ( / / ), заключенного между ФИО1, ИП ФИО2 и ПСК «( / / )», по тому основанию, что данное соглашение предусматривает перевод части долга. Судебная коллегия отмечает, что денежное обязательство является делимым, в связи с чем, перевод на ИП ФИО2 обязанности ФИО1 уплатить ПСК «( / / )» ( / / ). как часть выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи ( / / ) от ( / / ), само по себе нормам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит и прав ФИО1 не нарушает, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выводы судебного решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения судебная коллегия не может признать правильными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что следует из п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла п. 1 ст.1105 следует, что невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только тогда, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Выше отмечено, что ИП ФИО2 передал ФИО1 здание Коровника заречной МТФ ( / / ) года с галереей и благоустройством на основании договора аренды ( / / ) от ( / / ), недействительность которого установлена решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.08.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011. Доказательств, опровергающих факт такой передачи, при том, что данное обстоятельство констатировано сторонами в самом договоре, заверенном подписями ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО1 в материалы дела, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

К устным пояснениям представителей ФИО1 об обратном судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах настоящего дела письменным доказательствам, в том числе, подтверждающим внесение ФИО1 ИП ФИО2 в течение действия договора аренды ( / / ) от ( / / ) арендной платы за пользование предоставленным имуществом.

В то же время, каких-либо доказательств того, что ФИО1 полученное на основании договора аренды ( / / ) от ( / / ) во временное владение и пользование имущество ИП ФИО2 возвратил, в материалах настоящего дела не имеется и ФИО1 суду не представлено. Не представлено ФИО1 суду и доказательств того, что переданное ИП ФИО2 имущество он сохранил в том же виде, в котором оно было им получено.

В свою очередь, из материалов дела видно, что здание Коровника заречной МТФ ( / / ) года с галереей и благоустройством ИП ФИО2 получено от ПСК «( / / )», последнее, как прежний собственник, его прав на данное имущество не оспаривало и не оспаривает.

Судебная коллегия учитывает, что пороки договора аренды ( / / ) от ( / / ), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в отношении принадлежащего ИП ФИО2 имущества, не освобождают ФИО1 от обязанности возвратить полученное по такому договору противоположной стороне ( иное противоречит природе сделок, связанных с предоставлением имущества во временное владение и пользование), а при отсутствии такой возможности – возместить стоимость полученного в деньгах.

Из материалов дела видно, что на момент передачи ИП ФИО2 здание Коровника заречной МТФ ( / / ) года с галереей и благоустройством ФИО1 стоимость этого имущества составляла ( / / ). (том 1, л. д. 137-138). Сведений об иной стоимости данного имущества именно на момент вышеназванной сделки в материалах дела не имеется. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в указанном размере на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Утверждение ИП ФИО2, что стоимость утраченного им имущества составляет ( / / ) судебной коллегией во внимание не может быть принято, поскольку не подтверждено материалами настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он является собственником здания, расположенного по адресу: ( / / ), с. ( / / )3, ( / / ), об основаниях приобретения прав на это здание и неидентичности его характеристик зданию Коровника заречной МТФ ( / / ) года с галереей и благоустройством (чему в материалах настоящего дела достаточные, достоверные и бесспорные доказательства отсутствуют) судебная коллегия отклоняет, как не имеющие отношения к существу заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, полученного ФИО1 на основании договора аренды ( / / ) от ( / / ) и в последующем невозвращенного. Требований об оспаривании права собственности ФИО1 на здание, расположенного по адресу: ( / / ), с. ( / / )3, ( / / ), ИП ФИО2 не заявлял, а суд такие требования не рассматривал.

Судебная коллегия учитывает, что юридическое значение для рассмотрения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет установление совокупности трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. Указанная совокупность условий, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела применительно к заявленному ИП ФИО2 требованию, подтверждена, что является основанием для удовлетворения его требований в данной части.

В тоже время, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб. 00 коп. судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств тому, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что денежная сумма в указанном размере у ИП ФИО2 в действительности имелась, либо ему на законном основании принадлежало право требования этой суммы от иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 31.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( / / ).

В остальной части встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( / / ). расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( / / ). расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «( / / )» ( / / )., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи А. А. Гайдук

М. М. Протасова