Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Эксалайн» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуги, указав, что 28.01.2012 года он обратился в ООО для оказания услуги по оформлению визы и приобретения авиабилета в Республику Германию, за что согласно квитанции к приходному ордеру №3021 оплатил 35 210 рублей. Ему была оформлена шенгенская виза в посольстве Республики Польша сроком с 26.02.2012 года по 26.03.2012 года на 12 дней и ваучер на проживание в Республике Польша. Однако авиабилет приобретен на прямой рейс г. Ростов-на-Дону – г. Франкфурт-на-Майне туда и обратно с отправлением 08.03.2012 года без посадки на территории Республики Польша.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 26.02.2012 года в аэропорту г. Франкфурта-на-Майне Республики Германия ему отказано во въезде в страну, ввиду отсутствия отметки о пребывании на территории Республики Польша. С 26-го по 28-е февраля 2012 года он провел в аэропорту под присмотром полиции и работников аэропорта, 28.02.2012 года отправлен в Россию. При оформлении документов в аэропорту он понес дополнительные расходы: 130 евро - залог для возвращения; 200 евро-штраф; 100 евро-услуги переводчика; 200 евро-питание; 4060 рублей - перевод документов с немецкого на русский. Кроме того, он понес физические и нравственные страдания во время пребывания в течение 2 суток в аэропорту без нормальной еды, условий для полноценного отдыха, испытал стыд и унижения за то, что к нему отнеслись, как к злостному нарушителю правил въезда в страну.

Полагает, что по вине ответчика, ненадлежащим образом оформившим документы для поездки в Республику Германию, Шенгенская виза аннулирована согласно п.2 ст.34 Визового кодекса и при повторной попытке у него могут возникнуть причины, ведущие к отказу во въезде /депортации/ принудительному выдворению из страны из-за допущенного нарушения. Указывает, что туристической компанией ему оказана недоброкачественная услуга.

Ответчиком оставлена без удовлетворения направленная в адрес претензия с требованием возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поэтому размер компенсации увеличен до 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 564470 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители ООО «Туристическая компания «Эксалайн» в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Эксалайн» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуги.

С данным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что обратился к ответчику для оказания услуги по приобретению авиабилета и оформлению визы для выезда в Республику Германию, а не в Республику Польшу. Он не настаивал на прямом перелете из г. Ростова-на-Дону в Республику Германию, о необходимости обязательного посещения Республики Польши ответчик его не предупреждал, доказательств противного ООО «ТК «Эксалайн» не представлено. Показания свидетелей Т.Е.Д. которые являются сотрудниками туркомпании, недостоверны, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Т.Е.Д. необоснованно отвергнуты судом, поскольку он лично присутствовал при разговоре с директором компании Т.Е.Д. об оказании услуги. Судом не оценены противоречия в позиции ответчика по заявленным требованиям, изложенной в ответе на его претензию, в возражениях на иск и в судебном заседании о правомерности действий сотрудников туркомпании.

Полагает, что оказанная услуга является турпродуктом, выводы суда об обратном необоснованны, поскольку ответчиком для истца приобретен авиабилет, оформлена виза и туристический ваучер, согласно которому с целью выездного туризма в Республике Польше забронирована гостиница с проживанием и питанием.

В возражения на апелляционную жалобу, ответчик ООО «Туристическая компания «Эксалайн» в лице генерального директора ФИО2 опровергает ее доводы, как необоснованные, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на неё, поданные ООО «Туристическая компания «Эксалайн», выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителей ООО «Туристическая компания «Эксалайн»- ФИО4,ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 401, 779 ГК РФ, Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и установил, что ответчик оказал истцу услугу по оформлению визы в Республику Польша и приобретению авиабилета в Германию. Поскольку истец не желал присутствовать в консульстве в г. Москве для оформления визы в Германию, а для оформления визы в Республику Польшу его личный визит не обязателен. ФИО1 28.01.2012 года лично заполнил анкету для въезда в Польшу с 26.02.2012 года по 08.03.2012 года.

На основании договора № сто-122/42 от 20.01.2012 года, заключенного между ООО «Туристическая фирма «Эксалайн» и ООО «СТО», истцу надлежащим образом оформлена действительная шенгенская виза в посольстве Республики Польши сроком с 26.02.2012 года по 08.03.2012 года на 12 дней и ваучер на проживание в Республике Польше, заказан электронный билет г. Ростов-на-Дону- г. Франкфурт-на-Майне туда и обратно. За оказанные услуги истцом оплачено 35210 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3021 от 28.01.2012 года.

По прибытию в г. Франкфурт-на-Майне на пограничном посту аэропорта истец не был допущен к въезду в страну, ввиду отсутствия необходимых документов для доказательства цели и условий пребывания и представления опасности для общественного порядка, внутренней безопасности, здоровья общества или для международных отношений одного или нескольких государств-участников Европейского Сообщества. 28 февраля 2012 года ФИО1 отправлен в г. Ростов-на-Дону с аннулированием визы.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Туристическая компания «Эксалайн» в отношении ФИО1 надлежащим образом оказана услуга по оформлению действительной шенгенской визы в посольстве Республики Польша сроком с 26.02.2012 года по 08.03.2012 года на 12 дней, ваучера на проживание ФИО1 в Республике Польше, заказан электронный билет из г. Ростов-на-Дону в г. Франкфурт-на-Майне туда и обратно. В счет предоставленной услуги ответчиком оплачено по квитанции к приходно-кассовому ордеру 35210 рублей. Вина ответчика в связи с невыездом ФИО1 в Республику Германия не установлена, туркомпания не несет ответственность за действия сотрудников полиции в г. Франкфукрт-на-Майне, которые не разрешили ему въезд в страну, ввиду отсутствия необходимых документов и представления опасности для общественного порядка, внутренней безопасности, здоровья общества или для международных отношений одного или нескольких государств – участников Европейского Сообщества, 28.02.2012 года отправили обратно в г. Ростов-на-Дону, с указанием об аннулированнии визы, в целях исключения злоупотребления.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Оформление визы является отдельной услугой, и не является турпродуктом, что вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установлено судом.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его заявку на оказание услуг по оформлению визы именно в Германию и ненадлежащее исполнение ответчиком услуги по оформлению визы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалах дела имеется копия собственноручно заполненной анкеты о желании следовать в Республику Польшу, электронного билета эконом-класса по маршруту ФИО6 туда и обратно и ваучера №181. Внесение в кассу компании денежной суммы в размере 35210 рублей не отрицается истцом и является подтверждением его согласия с оказанными услугами по оформлению шенгенской визы в посольстве Республики Польши и электронного билета в г. Франкфурт-на-Майне.

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен об особенностях въезда в Республику Германию при наличии шенгенской визы, выданной в посольстве Республики Польши, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Показания свидетелей Т.Е.Д., Т.Е.Д. свидетельствуют о том, что сотрудники туристической фирмы предупреждали его о необходимости следования в Республику Германию через Республику Польшу. Согласно показаниям матери истца, ФИО7, ФИО1 предупрежден сотрудниками компании о том, что при въезде в страну необходимо дать пояснения о наличии забронированного в Польше гостиничного номера. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, голословны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение следовать именно в Республику Германию принято лично истцом, поскольку истец отказался следовать в г. Москву для оформления визы для выезда в Республику Германию, заполнил анкету о желании следовать в Республику Польша, оформление которой возможно без его присутствия, он принял на себя возможные риски, связанные с пересечением границы Республики Германия при наличии шенгенской визы, оформленной в посольстве Республики Польши. Поэтому доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении сотрудниками туркомпании заявленных услуг опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не подлежат удовлетворению, как и доводы о компенсации морального вреда за понесенные нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые приведены стороной в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: