Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Брайс Групп» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Брайс Групп», ФИО1 в пользу ООО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2011 г. №** в размере ** рублей, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.02.2012 г. № ** в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конкур-Пермь»:

- земельный участок, расположенный по адресу ****, общей площадью 12 500 кв.м., кадастровый номер **, определив начальную продажную стоимость в размере ** рублей путем реализации с публичных торгов;

- земельный участок, расположенный по адресу ****, общей площадью 9156 кв.м., кадастровый номер **, определив начальную продажную стоимость в размере ** рублей путем реализации с публичных торгов;

- земельный участок, расположенный по адресу ****, общей площадью 6530 кв.м., кадастровый номер **, определив начальную продажную стоимость в размере ** рублей путем реализации с публичных торгов;

Взыскать с ООО «Конкур-Пермь» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора поручительства от 29.05.2013 г. № ** и договора поручительства № ** от 29.05.2013 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Брайс Групп» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО4 обратился к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1, ООО «Брайс Групп».

ФИО1 в свей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка доводам ФИО4 о том, что заключая сделки Банк не мог не видеть явной непропорциональности финансовых обязательств, не мог не видеть, что ФИО1 вступает в договорные отношения на некоммерческой основе. Банк знал о тяжелом финансовом положении Должника. Спорные договоры были заключены по типовой форме Банка. Договоры об открытии кредитной линии содержат обязательное условие по выдаче кредита – «выдача поручительства ФИО1», в связи с чем ФИО1 не имел возможности отказаться от подписания спорных договоров. Оспариваемые договоры изначально были ничтожными сделками, ввиду того, что были заключены одним и тем же лицом.

ООО «Брайс Групп» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сторонами по договору поручительства определена подведомственность спора Арбитражному суду. В мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства и возражения ООО «Брайс Групп». Договоры поручительства, в которых фактически совпадают Должник и Поручитель недействительны с момента их подписания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.361, 363 ГК РФ, обоснованно исходил из имеющихся доказательств о наличии просроченной кредитной задолженности, которая подлежит взысканию с поручителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2011 года между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор об открытии кредитной линии № ** (в редакции дополнительного соглашения № ** от 29.05.2013 года), по условиям которого ООО «Пермгазэнергосервис» был выдан кредит в сумме ** рублей сроком по 02.09.2015 года под 14,31% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 28.12.2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Брайс Групп» оформлен договор поручительства. Кроме того, 29.05.2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 оформлен договор поручительства.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 21.12.2011 года в полном объеме, путем перечисления ** рублей на расчетный счет ООО «Пермгазэнергосервис».

28.02.2012 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор об открытии кредитной линии № ** (в редакции дополнительного соглашения № ** от 29.05.2013 года), по условиям которого ООО «Пермгазэнергосервис» выдан кредит на сумму ** рублей до 02.10.2015 года под 14% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 28.02.2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Брайс Групп» оформлен договор поручительства. Кроме того, 29.05.2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 оформлен договор поручительства.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 29.02.2012 года в полном объеме, путем перечисления ** рублей на расчетный счет ООО «Пермгазэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 г. в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 г. требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, установленная судом сумма обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 28.12.2011 г. составила ** рублей.

Сумма обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 г. № ** составила ** рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 г. заемщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», взыскав задолженность по договорам от 28.12.2011 № **, от 28.02.2012 г. № ** с поручителей ООО «Брайс Групп», ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров поручительства от 29.05.2013 г. № **, от 29.05.2013 г. № ** недействительными по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие финансовой возможности погасить долг по кредитным договорам, заключение договоров поручительства в ущерб своим интересам не свидетельствует о том, что при заключении договоров Банк и ФИО1 не преследовали цели обеспечить исполнение взятых на себя ООО «Пермгазэнергосервис» обязательств по заключенным кредитным договорам.

Согласно п.4 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998 г. № 54-П, решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.

О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Ответчик ФИО4, будучи владельцем 15% долей в уставном капитале, владельцем 100% в уставном капитале второго учредителя и участвуя в управлении общества, в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями подписываемых договоров поручительства, поэтому был в состоянии оценить и свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключенных ответчиком договоров поручительства, поскольку заключение договоров поручительства со ФИО1 было обязательным условием получения обществом кредита в банке, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства от 29.05.2013 года между ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», заключая договоры поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил своим правом, а стороной ответчика доказательств иного не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения п.2 ст.10 ГК РФ применены быть не могут.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недействительности договоров ввиду того, что кредитные договора и договора поручительства подписаны одним лицом, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении договоров об открытии кредитных линий, действовал от лица ООО «Пергазэнергосервис» на основании доверенности, при заключении договоров поручительства № ** от 28.12.2011 года, № ** от 28.02.2012 года ФИО1 действовал от имени ООО «Брайс Групп» на основании Устава, при заключении договоров поручительства № ** от 28.12.2011 года, № ** от 28.02.2012 года ФИО1 действовал от своего имени.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Брайс Групп» является генеральный директор ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договора об открытии кредитной линии и договора поручительства были подписаны одним лицом – ФИО1, говорить о совпадении должника и поручителей в одном лице оснований не имеется, поскольку правовые последствия данные договора создают для различных лиц, а именно для ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Брайс Групп», поскольку были заключены их представителем, а так же для самого ФИО1, заключившего договор поручительства от своего имени.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными. При проверке данного довода, судебная коллегия учитывает, что по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как к поручителю ООО «Брайс Групп», так и к поручителю – физическому лицу ФИО1, (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя), в связи с чем, требования, вытекающие из кредитного договора, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что договорами, заключенными между банком и поручителями, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится доводов по которым суд отверг доказательства и возражения ООО «Брайс Групп», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 августа 2015 года по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Брайс Групп» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: