Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучерова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Кучерова Д.В. к ЗАО «Шиндлер» о признании договора расторгнутым в части, взыскании денежных средств, об осуществлении замены товара. Суд признал заключенный между ЗАО «Шиндлер» и Кучеровым Д.В. договор от 01 марта 2013 года поставки и монтажа лифтового оборудования расторгнутым в части поставки двух эскалаторов производства компании Schindler; взыскал с ЗАО «Шиндлер» в пользу Кучерова Д.В. по договору от 01 марта 2013 года стоимость двух эскалаторов в сумме <...> рубля, стоимость оплаченных работ за монтаж оборудования в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. Этим же решением суд обязал ЗАО «Шиндлер» осуществить полную замену двух лифтов, поставленных в рамках договора от 01 марта 2013 года, на два других лифта в комплектации, соответствующей условиям договора и техническим регламентам.

Ранее, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2015 года в целях обеспечения иска Кучерова Д.В. был наложен арест на денежные средства ЗАО «Шиндлер», находящиеся на расчетном счете в Банке ЗАО КБ «Ситибанк» г. Москвы, в размере <...> рубля.

Генеральный директор ЗАО «Шиндлер» гр.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу, исполнено в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей и необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2016 года заявление генерального директора ЗАО «Шиндлер» гр.Б. удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2015 года, снял арест с денежных средств ЗАО «Шиндлер», находящихся на расчетном счете в ЗАО КБ «Ситибанк» г. Москвы, в размере <...> рубля.

В частной жалобе Кучеров Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления генерального директора ЗАО «Шиндлер» гр.Б. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда исполнено лишь в части взыскания денежных средств, снятие обеспечительных мер нарушает права заявителя, так как в настоящее время ответчиком не исполнено решение суда в части осуществления замены двух лифтов, поставленных в рамках договора от 01 марта 2013 года, поэтому отмена обеспечительных мер является преждевременной.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Кучерова Д.В. к ЗАО «Шиндлер» о признании договора расторгнутым в части, о взыскании денежных средств, об осуществлении замены товара.

Учитывая, что решение вступило в законную силу, исполнено в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 953 от 28 января 2016 года, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств ЗАО «Шиндлер» в размере <...> рубля отпала, суд правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, поскольку оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Из определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2015 года следует, что Кучеров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Шиндлер», в том числе о взыскании денежных средств в размере <...> рубля, и именно в этой связи на денежные средства ЗАО «Шиндлер» судом был наложен арест. Впоследствии с ЗАО «Шиндлер» в пользу Кучерова Д.В. были взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, которые были перечислены ответчиком истцу 28 января 2016 года.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено лишь в части взыскания денежных средств, однако не исполнено в части осуществления замены двух лифтов, поставленных в рамках договора от 01 марта 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика.

Следует отметить, что ответчик ЗАО «Шиндлер» является действующим юридическим лицом, поэтому арест денежных средств существенно ухудшал положение ответчика, затрудняя его хозяйственную деятельность, мог повлиять, в том числе на выплату заработной платы и иных обязательных платежей.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: