Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гилязова Р.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе ПАО «Банка ВТБ» на решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилязов Р.А. обратился в Советский районный суд города Казани с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 21 января 2019 года между Гилязовым Р.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ...., по которому истцу выдан кредит на потребительские нужды в размере 2 087 569 рублей на 60 месяцев под 10,9 % годовых. Одновременно 21 января 2019 года между Гилязовым Р.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Управляй здоровьем», ему выдан страховой полис, размер страховой премии составил 287 569 рублей, которая была перечислена на счет страховой компании из средств предоставленного кредита. 29 января 2019 года в период охлаждения Гилязов Р.А. обратился в банк и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии, которая ответчиком оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 287 569 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564,49 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска – взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гилязова Р.А. страховую премию в размере 287 569 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 2 564,49 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 145 566,74 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «Банка ВТБ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств.

Заявитель жалобы полагает, что у истца была возможность заключить кредитный договор без оформления договора страхования, поскольку кредитным договором предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от заключения договора страхования.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что обращений истца в период охлаждения в банк или в страховую компанию не было, в связи с чем оснований для возврата страховой премии нет имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, находит, что имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гилязова Р.А. в заявленном размере не соответствуют обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между Гилязовым Р.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ...., по которому истцу выдан кредит на потребительские нужды в размере 2 087 569 рублей на срок 84 месяца, а не на 60 месяцев как указано в иске и в решении суда, под 10,9 % годовых.

21 января 2019 года между Гилязовым Р.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № .... по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», а не по страховому продукту «Управляй здоровьем» как указано в иске и в решении суда.

Истцу выдан страховой полис от 21 января 2019 года, согласно которому страховая премия составила 280 569 рублей, а не 287 569 рублей как указано в иске и в решении суда.

21 января 2019 года страховая премия перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 280 569 рублей, а не 287 569 рублей как указано в иске и в решении суда.

29 января 2019 года Гилязов Р.А. обратился в ПАО «Банк ВТБ» и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии и прекращении действия договора страхования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 395, 934 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 38-54-У, положений закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку возможность выбора страховой компании истцу не была предоставлена, истец обратился к ответчику и в страховую компанию об отказе от договора страхования в установленный период охлаждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченной истцом страховой премии, поскольку факт обращения истца в течение четырнадцати календарных дней с заявлением отказе от заключенного договора добровольного страхования и возврате уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы подтверждается материалами дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страховой премии в заявленном истцом размере не соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению – с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гилязова Р.А. подлежит взысканию страховая премия в размере 280 569 рублей, а не 287 569 рублей как указано в решении суда.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года исходя из процентной ставки 7,75% годовых, начисленные на сумму 280 569 рублей, в размере 2 502,06 рубля.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гилязова Р.А. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гилязова Р.А. о возврате страховой премии не были удовлетворены ПАО «Банк ВТБ» добровольно, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гилязова Р.А. подлежит взысканию штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере рублей 142 035,53 рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной связи, с учётом сложности дела, фактических действий представителя Гилязова Р.А., а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гилязова Р.А. подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворенных требований Гилязова Р.А. о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» страховой премии, процентов за пользование чужими денежными, расходов на оплату услуг представителя и штрафа по закону «О защите прав потребителей» подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 6 330,71 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года изменить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гилязова Р.А. страховую премию в размере 280 569 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 2 502,06 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 142 035,53 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2019 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 6 330,71 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи