Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика адвоката Плашиль Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6 с требованием признать произведенную реконструкцию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконной и обязать ФИО2 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа.

В обоснование иска указано, что Истцы являются собственниками спорной квартиры в равных долях. Данная квартира расположена в многоквартирном доме. Собственником квартиры 2 в указанном доме по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность является ответчик ФИО2 С 2015 года по лето 2016 года Ответчиком в отсутствие согласия истцов была произведена реконструкция общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: крыши. После проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области объекта незаконной реконструкции, были выявлены следующие изменения: реконструированная кровля дома над квартирой № перекрывает дымовую трубу отопительной печи <адрес>; не обеспечена защита от увлажнений конструкций дома в средней его части в связи с незаконченными строительными работами на крыше; демонтированы вентиляционные каналы в чердачном помещении над потолочным перекрытием; способ управления домом не выбран, договоры на ремонт и техническое обслуживание отсутствуют. Дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, поскольку состоит из двух изолированных квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, поэтому содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В результате произведенной реконструкции размер общего имущества в многоквартирном доме изменился, так как площадь замененных несущих конструкций не соответствует ранее существующей. Крыша над квартирой Ответчика стала заметно возвышаться. Изменился облик и геометрия дома.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года постановлено:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции - удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> - незаконной.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа.

В апелляционной жалобе К-вы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что истцами не было предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а выводы суда строятся лишь на утверждении, что спорный жилой дом является многоквартирным. Суд не установил следующие обстоятельства: наличие у ответчика прав в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем объекта, соответствие объекта реконструкции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки обязательным требованиям, нарушение интересов других лиц проведенной реконструкцией. Суд не предлагал сторонам провести экспертизу для установления спорных обстоятельств и не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, которая была проведена по ранее рассмотренному делу.

На апелляционную жалобу от истцов поступили возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 года было отменено решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 г, принятом по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки; прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в равных долях на жилой блок, признании права на обращение в орган регистрации с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого блока: по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований К-вых было отказано (Т.2 л.д.180-184).

Данным определением было установлено, что спорный жилой дом по адресу <адрес>А является многоквартирным жилым домом, а не домом блокированной застройки.

В определении указано, что жилое помещение истцов, определенное в техническом паспорте как квартира, в таком же виде поставлено на кадастровый учет, за ними зарегистрировано право собственности на квартиру.

Жилое помещение ответчиков, определенное в техническом паспорте как квартира, в таком же виде поставлено на кадастровый учет, за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, данное апелляционное определение является преюдицией по отношению к рассматриваемому делу.

Истцы являются собственниками квартиры (по ? доле) по адресу: <адрес> (л.д.12-13 том 1).

Собственниками <адрес> указанном доме по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность являются ответчики (л.д.106-108, л.д.231 и 231(оборот).

В период времени с 2015 года по лето 2016 года ответчиками в отсутствие согласия истцов была произведена реконструкция общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно, крыши. После проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области объекта незаконной реконструкции, были выявлены следующие изменения: реконструированная кровля дома над квартирой № перекрывает дымовую трубу отопительной печи <адрес>; не обеспечена защита от увлажнений конструкций дома в средней его части в связи с незаконченными строительными работами на крыше; демонтированы вентиляционные каналы в чердачном помещении над потолочным перекрытием; способ управления домом не выбран, договора на ремонт и техническое обслуживание отсутствуют. Ответчик обращался в отдел архитектуры и градостроительства <адрес> за получением разрешения на реконструкцию крыши уже после того как она была реконструирована. Ему было отказано в разрешении на реконструкцию.

Поскольку ответчиками была произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома вопросы указанной реконструкции разрешаются через соблюдение норм Жилищного кодекса, регулирующих данные вопросы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, и сторонами не оспаривалось, что на проведение реконструкции крыши спорного многоквартирного дома согласие всех собственников помещений МКД К-выми не испрашивалось.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд учел, что ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Положениями пп. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенной реконструкции встроенных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, в связи с чем, возложил на ответчиков, как на собственника, обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции.

Доводы жалобы о том, что истцы не представили доказательств нарушения из прав и законных интересов судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы ЖК РФ предусматривают императивную необходимость получения согласия всех собственников помещений МКД при реконструкции общего имущества МКД. Пренебрежение в получении данного согласия, исходя из толкования норм ЖК РФ, само по себе влечет нарушение прав собственников помещений МКД.

Доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, могли бы повлечь иные выводы суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Судом правильно определены границы предмета доказывания и в установлении обстоятельств, выходящих за границы доказывания предмета иска не имеется оснований.

Довод жалобы на непринятие содом во внимание заключения строительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу по вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняется, поскольку проверка соответствия проведенной реконструкции строительным и иным нормам была бы обоснованной при соблюдении ответчиками процедуры проведения реконструкции, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К-вых – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи