Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «28» августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 (по доверенностям №63 АА 4725519 от 17.01.2018 года, от 27.10.2017 года), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.08.2017 инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статья КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., оставленное без изменения решением Советского районного суда г.Самары 05.09.2017 и постановлением заместителя Самарского областного суда от 17.11.2017. Однако 03.05.2018 постановлением судьи Верховного Суда РФ указанные выше акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел нравственные страдания, которые он оценивает в 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, обязать ЦАФАП в области ДД ГИБДД убрать из базы штрафов отмененный Верховным Судом РФ штраф в размере 1000 рублей, обязать Советский районный суд г.Самары в электронной базе на официальном сайте суда опубликовать решение Верховного Суда РФ с указанием отмены вынесенного решения Советского районного суда г.Самары от 05.09.2017 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы иска, указав, что оказались нарушенными его конституционные права, гарантированные Конституцией РФ, с учетом прецедентной практики ЕСПЧ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников ГИБДД, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, 08.08.2017 в отношении ФИО1 инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810163170808424554 по статья КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Из данного постановления следует, что 27.07.2017 в 13.59 часов на перекрестке по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ21140, г/н №, допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Самары от 05.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 10).

Письмом от 10.10.2017 за исх. ИсЖнп-47696-2017/8437-2017 прокуратура Самарской области сообщила истцу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для принесения протеста в порядке ст.30.12 КоАП РФ не имеется (л.д. 11-12).

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 17.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 и решение Советского районного суда г.Самары от 05.09.2017 оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-14).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2018 вышеназванные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены (л.д. 15-17).

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Незаконность и противоправность действий (бездействия) указанных субъектов является обязательным условием ответственности, которая должна быть подтверждена судебным актом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам искового производства, в данном случае на истце лежит обязанность доказать противоправность действий сотрудников ГИБДД, наступление вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. На ответчике в данном случае лежит обязанность доказать наличие оснований, освобождающих причинителя вреда от ответственности.

В нарушение указанной выше нормы права истец не представил суду доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, наступление вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из списка нарушителей ПДД РФ, сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца внесены в базу данных ГИБДД.

Судебные акты Верховного Суда РФ по конкретным делам публикуются самим Верховным Судом РФ и не подлежат дополнительному опубликованию на сайте районного суда.

Рассмотрение административного иска о защите права заинтересованного лица на судопроизводство в разумный срок осуществляется в ином судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «28» августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи