Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда от о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении ее из жилого дома, общей площадью 224 кв.м., по адресу: .

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от , заключенного между ней и ФИО3, она является собственником земельного участка по адресу: ).

С она является собственником жилого дома по адресу: .

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом, признании за ней права собственности на долю жилого дома.

По заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки, а также иным способом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040244:283 и находящимся на нем жилым домом, определением Ступинского городского суда от заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, просит определение отменить в части запрета ФИО1 совершать сделки, а также иным образом распоряжаться земельным участком, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040244:283, в данной части в принятии обеспечительных мер отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком могут быть произведены действия, направленные на сокрытие или реализацию спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Истцом по встречному иску заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом установленного в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, а также о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику по встречному иску.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и, как следствие тому, может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок не является предметом спора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям, с учетом права суда на выбор применяемых им обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ФИО1

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ступинского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья