Апелляционное определение № 33-13737/14 от 03.07.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья Данилейченко И.Н. Дело № 33-13737/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 03 июля 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Иваненко Е.С.,

 судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.,

 по докладу судьи Иваненко Е.С.,

 при секретаре с/з Ивановой И.В.,

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ЮгБункерСервис-Ейск» ФИО1 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика долг по договору о предоставлении товарного кредита от 19.07.2013 года в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.08.2013 года: квартиру № <...>

 Свои требования мотивируя тем, что 19.07.2013 года был заключен договор о предоставлении товарного кредита между истцом и ответчиком, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику топливо маловязкое судовое и топливо дизельное ЕВРО, а заемщик обязуется возвратить товар такого же рода и качества или уплатить стоимость товара, указанную в п. 1.3 настоящего Договора, а также уплатить проценты в размере, сроки и в порядке, установленных настоящим Договором. Товар был передан ответчику. За пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в размере 15 % годовых от стоимости Товара, определенной в п. 1.3 настоящего Договора, проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, срок возврата Товара - до 01 декабря 2013 года.

 29 августа 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении товарного кредита ООО «ЮБС-Ейск» и ФИО2 заключили договор о залоге (ипотеке) квартиры <...> Сумма обязательства, обеспеченная залогом составляет <...> рублей. В установленный срок залогодатель свои обязательства по договору выполнил частично.

 Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года производство по делу иску ООО «ЮгБункерСервис-Ейск» к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставку топлива и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

 В частной жалобе генеральный директор ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно, ссылаясь на то, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

 В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

 В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные названной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

 Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.

 Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении товарного кредита, а именно поставки топлива.

 Судом правильно отмечено, что предметом спора является не исполнение обязательств по договору поставки топлива в коммерческих целях.

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку разрешение спора отнесено к компетенции арбитражных судов.

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи