Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизетдиновой О.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Гизетдинова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашбуллиной З.Х. об обязании демонтировать подпорную стену, хозяйственную постройку, воздушный газопровод.

Требования мотивированы тем, что Гизетдинова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес Собственником земельного участка с кадастровым номером №... является Кашбуллина З.Х., которая возвела на общей границе подпорную стену длиной 12 метров и высотой 3 метра, данное строение стало затемнять участок истца, ухудшать проветривание участка, что делает выращивание растений на 1/3 части участка истца сложнее и даже невозможным. Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 земельные участки должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно чтобы их высота не превышала 1,5 м.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать Кашбуллину З.Х. устранить нарушение прав истца по использованию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адрес путем демонтажа подпорной стены из железобетона длиной 12 метров и высотой 3 метра, расположенные вдоль границы между земельными участками №... и №... по адрес, демонтажа расположенной на конструкции подпорной стены хозяйственной постройки, выполненной из деревянных несущих конструкций и ограждающих конструкций из листов металлического сайдинга, демонтажа самовольно возведенного воздушного газопровода, не позднее 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за счет Кашбуллиной З.Х. Взыскать с Кашбуллиной З.Х. в пользу Гизетдиновой О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гизетдиновой О.А. к Кашбуллиной З.Х. об обязании демонтировать подпорную стену, хозяйственную постройку, воздушный газопровод отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Гизетдинова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гизетдинову О.А. и ее представителя Мараховского П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Кашбуллиной З.Х. – Явгильдина М.Р. и Кашбуллина А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, выслушав пояснения эксперта Юнусбаева А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Гизетдиновой О.А. в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить нарушение прав истца по использованию принадлежащего ей земельного участка путем демонтажа подпорной стены и расположенной на конструкции данной подпорной стены хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что возведение ответчиком подпорной стены привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, а также доказательств того, что возведенная ответчиком подпорная стена создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушение прав собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Гизетдинова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от 26 апреля 2018 г.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка №... от 11 апреля 2008 г. истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, за домом адрес для ведения огородничества без права возведения капитальных строений, посадки многолетних плодово-ягодных насаждений, общей площадью 405 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды срок аренды установлен с 19 февраля 2008 г. на неопределенный срок (не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №... от 4 апреля 2018 г. следует, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2011 г., является Кашбуллина З.Х.

Гизетдинова О.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указала на нарушение ее прав действиями ответчика по возведению с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил на меже земельных участков следующих объектов: подпорной стены, хозяйственной постройки, воздушного газопровода.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» Юнусбаева А.Р. №... (02)/2018 от 12 апреля 2018 г., подпорная стена, расположенная вдоль границы земельных участков №... и №...А по адрес строительным и градостроительным нормам и правилам не соответствует. Несоответствие подпорной стены выражено в нарушении нормируемого расстояния от границы участка до подпорной стены, которое должно быть не менее 1 м, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Хозяйственная постройка строительным, градостроительным нормам и правилам соответствует, противопожарным не соответствует. Несоответствие хозпостройки выражено в нарушении: требований противопожарного разрыва, ориентации ската кровли хозпостройки на соседний участок, п. 6.7 СП 53.13330.2011. Устранение недостатков без демонтажа построек не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, генеральный директор ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» Сулоев Н.В. пояснил, что в рамках указанного гражданского дела ранее производил осмотр земельных участков и расположенных на них объектов по адресу: адрес. Подпорная стена, расположенная на меже указанных земельных участков, выполняет функцию ограждения, т.е. является вспомогательным сооружением. Требований к указанному вспомогательному сооружению в части соблюдения разрывов действующими нормами и правилами не предъявляется. Кроме того, указал, что демонтаж подпорной стены не возможен без демонтажа хозяйственной постройки. Хозяйственная постройка возведена на подпорной стене. В случае сноса подпорной стены существует вероятность обвала почвенного слоя со стороны участка Кашбуллиной З.Х. в сторону участка Гизетдиновой О.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гизетдиновой О.А. в данной части, суд первой инстанции сослался на данные показания Сулоева Н.В., указав на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, предупрежденного по статьей 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №... от 12 апреля 2018 г. эксперт Юнусбаев А.Р. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, генеральный директор Сулоев Н.В. экспертной организации эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поручил проведение экспертизы именно эксперту Юнусбаеву А.Р.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №... от 12 апреля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Юнусбаев А.Р., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил, что подпорная стена является вспомогательным сооружением хозпостройки ответчика, представляющая собой единой целое, а не ограждением, используется для хранения вещей как складское помещение, и в нарушение требований стоит прямо не меже.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы №... от 12 апреля 2018 г. следует, что в результате сопоставления параметров эксперт пришел к выводу, что подпорная стена, расположенная по адресу: адрес требованиям пособия к СНиП «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» не соответствует. Данное несоответствие выражено в отсутствии со стороны подпора пристенного дренажа, п. 10.23 пособия к СНиП; в отсутствии в лицевых элементах подпорных стен дренажных отверстий диаметром 50 мм чрез 3 –6 м, п. 10.23 пособия к СНиП. В результате экспертно-диагностического обследования и анализа установлено, что основные несущие строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии и обладают прочностью и устойчивостью, но в процессе эксплуатации возможно повреждение подпорной стены в результате насыщения грунта паводковыми водами и обильными атмосферными осадками, вследствие чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

На листе 14 экспертного заключения эксперт указывает, что подпорная стена является сооружением вспомогательного использования и относится к отдельно стоящим объектам капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан, и осуществления производственной деятельности.

Согласно п. 2.2.6.8 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» высота ограждений должна быть не более 2 м. и выполнена из стальной сетки либо железобетонной решетчатой. Подпорная стена имеет высоту более 2 м. и не решетчатая. Является вспомогательным сооружением, следовательно, должна отстоять от границы на 1м., согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011.

В результате сопоставления параметров, эксперт пришел к выводу, что подпорная стена, расположенная о адресу: РБ, адрес требованиям градостроительных норм не соответствует. Устранение выявленных недостатков без демонтажа подпорной стены не представляется возможным.

В результате экспертного осмотра установлено, что хозпостройка выполнена из деревянных материалов (класс пожарной опасности КЗ).

В ходе сравнения фактических данных с нормативными значениями, эксперт приходит к выводу, что фактическая степень огнестойкости объекта - V (пятая), вес конструктивной пожарной опасности - СЗ.

На земельном участке №... располагается хозпостройка со степенью огнестойкости - V (пятая), класс конструктивной пожарной опасности - СЗ.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между постройками установленной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности следует принимать не менее 18 метров.

Экспертным осмотром установлено, что фактические значения расстояния между объектом исследования и жилым строением, расположенным на земельном участке №... составляет 14 метров - требование к величине нормативного противопожарного разрыва не соблюдается.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что хозпостройка, расположенная по адресу: адрес, требованиям пожарной безопасности, в части соблюдения нормируемой величины противопожарного разрыва, не соответствует. Устранение выявленных недостатков без демонтажа хозпостройки не представляется возможным.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что скат кровли хозпостройки ориентирован на соседний участок и вероятность попадания атмосферных осадков на участок истца не исключена, что нарушает п. 6.7 СП 3330.2011.

Подпорная стена и хозпостройка на ней (находятся на южной стороне по отношению к участку №...№... общая высота которых составляет более 5 м, нарушает освещенность солнечным светом части земельного участка №... что препятствует использованию части земельного участка по назначению. Освещенность земельных участков СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 не нормируется.

При таких обстоятельствах, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика за счет собственных средств устранить нарушение прав Гизетдиновой О.А. по использованию принадлежащего ей земельного участка путем демонтажа подпорной стены из железобетона и расположенной на его конструкции хозяйственной постройки, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что к находящемуся в собственности Кашбуллиной З.Х. жилому дому, расположенному по адресу: адрес, проходит газопровод, эксплуатируемый ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Указанный газопровод проходит через земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050603:34, расположенный по адресу: адрес А, принадлежащий на праве собственности Гизетдиновой О.А.

Как следует из письма Филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» №... от 13 сентября 2016 г., надземный газопровод, проходящий по участку, расположенному по адресу: адресА, был построен в 2005 г. ООО «УГСС» по проекту, разработанному ПСБ ООО «УГСС» Ч-346-2005-ГСВ, для газоснабжения жилого дома адрес Согласно акту приемки законченного строительством объекта заказчиком выступал Ф.Х. Кашбуллин.

В материалы дела представлен проект газоснабжения жилого адрес в адрес № Ч-346-2005-ГСВ, разработанный ООО «УФАГАЗСТРОЙСЕРВИС».

Как видно из строительного паспорта газопровода и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 3 октября 2005 г., надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилого адрес, соответствует проекту № Ч-346-2005-ГСВ и требованиям СНиП 42-01-2002.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: адрес принят и введен в эксплуатацию с 3 октября 2005 г.

Из технических условий №... от 27 июля 2005 г. следует о необходимости согласования точки подключения от существующего газопровода с владельцами газопровода - Юнусовым М.Ф., Ашариным А.И., Асяновым Ф.В., Базловым Н.Л. В материале газоснабжения жилого адрес имеются письменные согласия Юнусова М.Ф., Ашарина А.И., Асянова Ф.В., Базлова Н.Л. на подсоединение Кашбуллиным Ф.Х. к данному газопроводу.

При этом коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2018 г. Гизетдиновой О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: адрес 29 марта 2007 г., следовательно, в период проведения строительства спорного газопровода (2005 г.) собственником данного земельного участка Гизетдинова О.А. не являлась и письменного ее согласия не требовалось.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств того, что прохождение газопровода нарушает ее права собственника на владение и пользование земельным участком в целом, и ограничивает ее право на использование участка и делает невозможным его использование.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец с настоящими требованиями обратился после ввода газопровода в эксплуатацию, сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Гизетдиновой О.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гизетдиновой О.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается квитанциями №... от 28 февраля 2018 г. и №... от 6 марта 2018 г.

Принимая во внимание, что исковые требования Гизетдиновой О.А. подлежат частичному удовлетворению, учитывая характер спора, пределы разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гизетдиновой О.А. к Кашбуллиной З.Х. об обязании демонтировать подпорную стену из железобетона, хозяйственной постройки.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Кашбуллину З.Х. за счет собственных средств устранить нарушение прав Гизетдиновой О.А. по использованию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адрес путем демонтажа подпорной стены из железобетона, расположенной вдоль границы между земельными участками №... и №...А по адрес Республики Башкортостан, демонтажа расположенной на конструкции вышеуказанной подпорной стены хозяйственной постройки, не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кашбуллиной З.Х. в пользу Гизетдиновой О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизетдиновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья З.М. Рамазанова