Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о взыскании заработной платы, премии, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.06.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (доверенность б/н от ... на срок ...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «МЖД».

В обоснование иска указала, что с ... по ... работала у ответчика в должности ... на основании трудового договора №... от .... Пунктами 3.3, 3.4 трудового договора установлена выплата ежемесячной премии в размере 20% от должностного оклада, а так же предусмотрена выплата разовых премий при наличии у работодателя свободных денежных средств. На основании приказов ... ей были начислены и выплачены разовые премии, при этом обязательная ежемесячная премия за весь период работы не начислялась и не выплачивалась, задолженность составляет *** руб. Кроме того, ответчик не оплатил ей последний рабочий день ..., зарплата за указанный день составляет *** руб. Задолженность по ежемесячной премии и зарплате за ... должна быть взыскана с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчик нарушил срок выплаты заработной платы за ... г. Такими незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную премию за период с ... по ... в общей сумме *** руб. и проценты за задержку ее выплаты в размере *** руб., заработную плату за последний рабочий день ... в размере *** руб. и проценты за задержку ее выплаты в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указала, что трудовой договор с ФИО1 не прекращен, она числится в штате организации в должности .... Отрицала наличие задолженности перед истцом по выплате премии, поскольку премия ей выплачивалась ежемесячно в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников» и условиями трудового договора: .... Поскольку ежемесячно истец получала премию в размере свыше 20% от должностного оклада, то ее права как работника не нарушены. Последний рабочий день ... ФИО1 находилась на рабочем месте менее 35 минут, в связи с чем ее требования об оплате указанного рабочего дня удовлетворению не подлежат. Не оспаривала факт задержки выплаты истцу заработной платы за ... однако указала, что за данное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда, нарушение устранено путем выплаты истцу процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.07.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед ней по выплате ежемесячной премии, настаивая на том, что премии, которые ей выплачивались на основании приказов работодателя, являлись разовыми, дополнительным поощрением по усмотрению работодателя. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за ..., указывает на то, что была вынуждена уйти с работы в результате конфликта, спровоцированного сотрудниками ответчика с молчаливого согласия руководителя организации А., в связи с чем по существу была лишена возможности трудиться в указанный день по вине работодателя, а потому имеет право на возмещение заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на работу в ООО «Управляющая компания «МЖД» с ... на должность ... на основании трудового договора №... от ... (л.д. 7-10).

Пунктами 3.1 и 3.3 трудового договора, приказом о приеме на работу №... от ... (л.д. 64) истцу установлены оклад в размере *** руб. и ежемесячная премия в размере 20% (что в денежном выражении составляет *** руб. от установленного должностного оклада).

В соответствии с п. 3.4 трудового договора выплата разовых премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Согласно п. 3.5 трудового договора порядок и условия премирования установлены «Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах».

Пунктом 3.1. «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания «МЖД», утвержденного приказом №... от ... (л.д. 58-62), предусмотрено, что премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. При этом размер ежемесячной премии не может быть ниже 20%, совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения предприятия (пункт 3.2). Размер ежемесячной премии определяется для каждого работника директором в твердой денежной сумме или в процентах от тарифной ставки (оклада) и начисляется работникам по результатам работы организации в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п. 3.3).

На основании изданного директором ООО «УК «МЖД» приказа №... от ... истцу выплачена ежемесячная премия за .... в размере *** руб., на основании приказа №... от ... – ежемесячная премия за ... в размере *** на основании приказа №... от ... – ежемесячная премия за ... в размере *** руб., на основании приказа №... от ... – ежемесячная премия за ... в размере *** руб., на основании приказа №... от ... – ежемесячная премия за ... в размере *** руб. (л.д. 16-20).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание указанных пунктов «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания «МЖД», исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что указанные премии являлись разовыми (дополнительным поощрением по инициативе работодателя).

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку факт выплаты истцу в спорный период ежемесячных премий в размере не менее 20% должностного оклада подтвержден надлежащими доказательствами и истцом не опровергнут. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на основании указанных приказов ей выплачивались разовые премии в соответствии с п. 3.4 трудового договора, поскольку этот довод прямо противоречит содержанию приказов. Оснований полагать, что предусмотренные приказами премии носили характер разового поощрения (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачены истцу за какие-то особые достижения в работе или в связи с каким-то конкретным событием, а не в соответствии с п. 3.3 трудового договора, у суда по доводам иска и представленным сторонами доказательствам не имелось.

Также правомерно отказано судом и в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработной платы за ... поскольку совокупностью представленных ответчиком доказательств (табель учета рабочего времени, акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладные записки работников ответчика – л.д. 75, 76, 80-82), которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено и истцом не опровергнуто, что в указанный день она к выполнению трудовых обязанностей не приступала, находилась на работе с 08:30 до 09:05, после чего покинула рабочее место в связи с произошедшим конфликтом с коллегами. При таком положении, приняв во внимание положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата – это вознаграждение за труд, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ...

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии и по заработной плате за ... истцу отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела и признанного ответчиком факта нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты ей заработной платы за ... поскольку в нарушение п. 1.9 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания «МЖД» заработная плата за ... выплачена истцу лишь ..., в то время как подлежала выплате не позднее ....

Поскольку факт нарушения права истца на своевременную выплату заработной платы нашел свое подтверждение, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу определенные нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплаченные ей на основании представленных ответчиком приказов премии являлись разовыми, дополнительными поощрениями, а не ежемесячными премиями, обязанность по выплате которых установлена п. 3.3 трудового договора и приказом о приеме истца на работу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Указание в приказах в качестве основания выплаты премий «наличие свободных денежных средств» само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что указанные премии не являлись ежемесячными, поскольку, вопреки ошибочному мнению апеллянта, такое основание премирования вовсе не исключает обязанности работодателя по выплате истцу установленной трудовым договором ежемесячной премии как обязательной составляющей заработной платы. Указание такого основания для премирования не противоречит ни действующему трудовому законодательству, ни условиям трудового договора и локальному акту работодателя «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания «МЖД».

Ссылка истца в жалобе на то, что основанием для ее ежемесячного премирования в размере 20% оклада является трудовой договор и приказ о приеме на работу, соответственно, у работодателя отсутствовала необходимость в издании отдельных приказов о ежемесячном премировании, также не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда, поскольку издание работодателем указанных приказов ничему не противоречит и прав истца не нарушает.

В соответствии с условиями трудового договора работодатель взял на себя обязанность по выплате истцу заработной платы, включающей в себя должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячную премию в размере 20%. Указанная обязанность работодателем исполнена надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком права истца на получение в полном объеме заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Утверждение истца в жалобе об обратном основано на ее субъективном ошибочном толковании норм материального права, а также условий трудового договора и норм «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания «МЖД». Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты истцу рабочего дня ....

Ссылка истца в жалобе на то, что ее уход с работы ... являлся вынужденным, по причине конфликта, спровоцированного сотрудниками ответчика, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку наличие такого конфликта, вопреки ошибочному мнению истца, само по себе не свидетельствует о том, что она была лишена возможности трудиться по вине работодателя, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для возложения на ответчика в такой ситуации обязанности по возмещению истцу среднего заработка. От работы истец ... не отстранялась, решение об уходе с работы в указанный день было принято ею самостоятельно. Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что работодатель в отношении истца совершил какие-то действия либо допустил бездействие, направленные на лишение ее возможности трудиться, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями трудового договора истцу была установлена повременная оплата труда, учитывая, что ... ФИО1 находилась на рабочем месте менее часа и к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для взыскания заработной платы за ... в ее пользу у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.