Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ГУ - УПФ в Вятскополянском районе Кировской области ФИО2 по доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) об обязании ответчика включить периоды трудовой деятельности истца в трудовой стаж, произвести перерасчет размера пенсии. Указала, что 15.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о включении в её трудовой стаж периодов работы в ФИО12 - дочернее предприятие ФИО13 с 1980 по 1988 г.г., с 1990 по 1991 г.г. и перерасчете размера страховой пенсии. В письме №11 от 08.11.2018 представитель ответчика сообщил истцу, что назначенная ей пенсия по старости рассчитана из заработка за 2000-2001 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Коэффициент отношения заработной платы истца к заработной плате в стране составляет 0,243. В целях установления пенсии в более высоком размере, истцу необходимо предоставить справку о заработке за любые 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002 года. Истец считает, что ответчик не включил в ее трудовой стаж периоды работы в ФИО14 - дочернее предприятие ФИО15» с 1980 по 1988 г.г, с 1990 по 1991 г.г, при этом истцом были направлены запросы в МКУ «Межпоселенческое управление культуры» МО «ФИО16 Республики Саха (Якутия). Согласно ответу МКУ «ФИО17 МО «ФИО18 Республики Саха (Якутия) от 22.11.2018 в документах по личному составу ООО ФИО19» - дочернее предприятие АК «ФИО20», принятых в отдел архивного дела в МКУ ФИО21» МО Мирнинский район Республики Саха Якутия» в связи с прекращением деятельности предприятия, в ведомостях по начислению заработной платы, приказам по личному составу и личных карточках работников за 1980-1988, 1990-1991 годы числится ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Валентина Васильевна, <дата> года рождения, - уборщик торгового помещения, мойщик посуды, рабочая по перемещению грузов, продавец Чернышевского ОРСа УРСа ФИО22. Истцу была присвоена фамилия «ФИО3», что подтверждается свидетельством о расторжении брака I№, выданным 16.06.1999 администрацией п<адрес>. Истец просила включить в трудовой стаж истца периоды работы в ФИО23» - дочернее предприятие ЗАО ФИО24 с 1980 по 1988 г.г, с 1990 по 1991 г.г, и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца с момента ее назначения.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, аналогичные заявленным в иске. Полагает, что периоды её работы в 1980-1988, 1990-1991 г. в ООО «ФИО25» подлежат включению в трудовой стаж, что является основанием для перерасчета пенсии.

В возражениях ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 19.01.2002 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд верно отказал в удовлетворении требований о включении истцу в трудовой стаж периодов работы в ООО «ФИО27» - дочернее предприятие ЗАО ФИО26» с 1980 по 1988 г.г, с 1990 по 1991 г.г., поскольку ответчик предоставил надлежащие доказательства, а именно пенсионное дело истца, из которого следует, что при назначении пенсии истцу с 19.01.2000 года, периоды работы с 1980 по 1988 г.г. и с 1990 по 1991 г.г в ООО «ФИО28» - дочернее предприятие ЗАО АК «ФИО29» были зачтены органом Пенсионного Фонда в общий трудовой стаж истца и учтены при определении размера ее пенсии. Размер пенсии истца рассчитан из заработка за 2000 – 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется архивная справка от 22.11.2018 г., выданная МКУ «Межпоселенческое управление культуры», которая является основанием для перерасчета размера пенсии, не влекут отмену верного по существу решения суда.

15.10.2018 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении выписки индивидуального лицевого счета на дату назначения пенсии.

В ответе от 08.11.2019 г. ответчик сообщил, что размер пенсии истца рассчитан из заработка за 2000 – 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Коэффициент отношения заработной платы истца к заработной плате по стране составляет 0,243. В целях установления пенсии в более высоком размере истцу необходимо представить в орган Пенсионного фонда справку о заработке за любые 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002. Также истцу был разъяснен порядок обращения с заявлением о перерасчете пенсии и необходимыми для перерасчета документами в Клиентский зал Управления (л.д. 8-9).

Ответчик оказал содействие истцу в получении сведений о заработной плате за 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002 и 04.03.2013, 14.06.2013, 26.05.2015, 09.02.2017 направил запросы в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ В <адрес>) с просьбой запросить и предоставить указанные сведения. Ответы не обращения ответчика не поступили.

17.10.2018 ответчик направил в Муниципальное казенное учреждение «ФИО30 запрос о предоставлении архивной справки в т.ч. по заработной плате на ФИО6

Архивные справки № и № от 16.11.2018 получены ответчиком 15.01.2018, что подтверждается заполненными штампами о входящей корреспонденции на указанных справках.

Согласно архивным справкам № и № от 16.11.2018 МКУ ФИО31 в документах по личному составу ООО ФИО32 - дочернее предприятие АК «ФИО33» (ЗАО) в ведомостях по личному составу и личных карточках работников за 1980-1988, 1990-1991 г.г. числится ФИО3 (ФИО4, ФИО5) В.В. - уборщик торгового помещения, мойщик посуды, рабочая по перемещению грузов, продавец ФИО34 с указанием начислений заработной платы.

Согласно архивной справке № от 22.11.2018 МКУ ФИО35» Республики Саха (Якутия) ФИО36» от 22.11.2018 в документах по личному составу ООО ФИО37 - дочернее предприятие АК ФИО38, принятых в отдел архивного дела в МКУ «ФИО39» МО ФИО40 в связи с прекращением деятельности предприятия, в ведомостях по начислению заработной платы, приказам по личному составу и личных карточках работников за 1980-1988, 1990-1991 годы указана ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Валентина Васильевна, <дата> года рождения, - уборщик торгового помещения, мойщик посуды, рабочая по перемещению грузов, продавец ФИО41». В ведомостях по начислению заработной платы с мая 1982 по июль 1983, с марта 1985 по январь 1986 начисления не производились. По данным личной карточки за 1988, 1991 ФИО3 (ФИО4, ФИО5) В.В. находилась: в отпуске без сохранения заработной платы как мать 2 детей до 12 лет 14 к.д. с 02.08.1988-15.08-15.08.1988; в отпуске без сохранения заработной платы как матери 2 детей до 12 лет 14 к.д. с 15.07.1991 по 28.07.1991. Других сведений об отпусках без сохранения заработной платы, учебном, по уходу за ребенком, командировках и других отвлечениях от основной работы за 198-1988, 1990 -1991 ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Валентины Васильевны не имеется.

С данной архивной справкой истец не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

Доводы истца о том, что вышеуказанной справкой подтверждается обращение в пенсионный фонд за перерасчетом пенсии, во внимание не принимаются.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. Перерасчет пенсии за выслугу лет в сторону увеличения осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии.

Такого заявления истец не предоставил, документов, являющихся основанием для перерасчета размера пенсии, не указала, порядок обращения с заявлением в пенсионный орган с приложением необходимых документов для перерасчета размера пенсии ответчиком истцу был разъяснен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, требующих дополнительной проверки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: