Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи материал по заявлению Аугустинуса Хендрикуса Франсискуса Марии Дриссена о признании и исполнении на территории Российской Федерации постановления суда Ноорд-Холланд города Харлем, Королевство Нидерланды, вынесенного 25 июля 2018 года, по иску Аугустинуса Хендрикуса Франсискуса Марии Дриссена о взыскании с Дриссен Галины Леонидовны и Криночкиной Татьяны Юрьевны денежных средств в размере 34 010 евро и установленных законом процентов в солидарно-индивидуальном порядке

по частной жалобе представителя взыскателя Проценко Д.В. на определение судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства взыскателя.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей заявителя Штраус Н.С. и Проценко Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2019 года в принятии ходатайства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя Проценко Д.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, поскольку принцип взаимности и международной вежливости является общепризнанным принципом международного права и не требует законодательного закрепления. Кроме того, такого основания как отсутствие международного договора, не предусмотрено положениями статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Отказывая в принятии ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды не имеется договора о правовой помощи по гражданским делам, предусматривающего возможность признания и принудительного исполнения решений о взыскании денежных средств, тогда как решения иностранных судов могут быть признаны и исполнены на территории Российской Федерации только лишь при наличии международного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда обоснованным и правильным, так как в связи с отсутствием международного договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды у суда не имелось предусмотренного частью 1 стать 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового основания для признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы представителя заявителя Проценко Д.В., приведенный вывод суда первой инстанции не опровергают. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из принципа взаимности и международной вежливости.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка в частной жалобе на то, что к отношениям сторон по данному делу могут быть применены международные акты, участником которых является Российская Федерация, в частности Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, поскольку указанные международные акты не содержат положений о возможности признания и исполнения решений судов государств-участников на их территориях.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Проценко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

Л.П. Шептунова