Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулиной Светланы Викторовны, Лебедева Константина Николаевича, Файзулиной Лидии Александровны, Садырева Михаила Васильевича к ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконными действий по взиманию платы за коммунальную услугу, исключении этой услуги из квитанции и проведении перерасчета платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Сантехподрядчик» - Бабийчук А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лебедева К.Н. – Лебедевой Т.М., истцов Загидулиной С.В., Файзулиной Л.А., Садырева М.В., их представителя, а также представителя Лебедева К.Н. - Растовцевой Е.Ю. (часть 6 статьи 53 ГПК РФ), возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загидулина С.В., Лебедев К.Н., Файзулина Л.А., Садырев М.В. (истцы), являются собственниками квартир, расположенных в доме <данные изъяты>г по <адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик» (ответчик).

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Сантехподрядчик», в обоснование своих требований ссылаются на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установил тариф 7,99 руб. за кв.м.

До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 19,01 руб.;

- электроэнергия (ОДН)-0,54420 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО- 1,72 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок не оспорен, считается принятым.

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 19,01 руб.;

- электроэнергия (ОДН)-0,20770 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО- 1,72 руб.

Протокол предоставлен ответчику, который также ответчиком не оспорен.

Включение в квитанцию графы «крышная котельная» не предусмотрено протоколом общего собрания собственников 2017 и 2018 годов, является противоречащим действующему законодательству.

Тариф на содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со статьей 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Крышная котельная в соответствии со статьей 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из чего следует, что ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взымает дважды: в составе пункта 1.1. «содержание и ремонт жилья» и в пункте 1.4 «крышная котельная», в иске просят суд признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции «крышная котельная»; обязать ответчика исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиры <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, графу 1.4 «крышная котельная». Произвести перерасчет платежей, взымаемых с собственников указанных квартир за период с марта 2018 года по настоящее время.

Решением суда действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» с собственников квартир №№<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> признаны незаконными.

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является Садырев М.В., № <данные изъяты>, собственником которой является Файзулина Л.А., № <данные изъяты>, собственником которой является Загидулина С.В., №<данные изъяты>, собственником которой является Лебедев К.Н., графу 1.4.- «крышная котельная».

Произвести перерасчет начисленных платежей по пункту 1.4 квитанции «крышная котельная» и взимаемых с собственников квартир №№ <данные изъяты> Садырева М.В., Файзулиной Л.А., Загидулиной С.В., Лебедева К.Н. с марта 2018 года по настоящее время.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Загидулина С.В., Лебедев К.Н., Файзулина Л.А. и Садырев М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Истец Лебедев К.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен 29.01.2019, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проанализировав положения части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 36, 44 - 46, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, установив, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 17.06.2018 решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, экономическое обоснование повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено, действия последнего по включению в графу «содержание и ремонт жилья» пункта 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с марта 2018 года, являлись неправомерными, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг пункта 1.4 «крышная котельная», а так же обязанности произвести истцам перерасчет оплаты за услугу, начиная с марта 2018 года и по настоящее время.

Оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир №№ <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещения на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) – 19, 01 руб., электроэнергия (ОДН) – 0,54420 руб./кв.м. (норматив), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) – 1,72 руб. (л.д. 15-16).

Несмотря на наличие, как указанного решения общего собрания собственников, так и наличие протокола № 1 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17.06.2018, которым принято решение оставить тарифы за услуги ЖКХ на прежнем уровне, ответчик ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с марта 2018 года по тарифу 7,99 руб./кв.м.

То обстоятельство, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома как в 2017 году, так и в 2018 году, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергия (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (л.д. 23-24, 26-17), которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, свидетельствует о согласии ответчика с установленными тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным решением не устанавливался, в связи с чем, его начисление ответчиком с марта 2018 года противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ и решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2017, от 17.06.2018.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что крышная котельная является общим имуществом собственников двух многоквартирных домов <адрес>, последние не проводили собрания по вопросам изменения стоимости ее обслуживания, ответчик обоснованно применил тариф «за содержание крышной котельной», который был принят собственникам двух домов и оформлен протоколом от 15.07.2014, неубедительны, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик самовольно не изменял тарифы, применил тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, установленный собственниками двух домов, согласно протоколу от 15.07.2014, ответчик не вправе применять тариф меньший для собственников одного дома, без согласия собственников второго дома, который был утвержден собственниками двух домов и экономически обоснован, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома <адрес> 29.06.2017, впоследствии подтвержденное решением от 17.06.2018 отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 30.06.2014 (л.д. 54-59).

Что касается собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, то в силу статьи 45 ЖК РФ, которой предусмотрено, что исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, они не лишены возможности решения данного вопроса при проведении общего собрания.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2018 года по делу по иску Загидулиной Светланы Викторовны, Лебедева Константина Николаевича, Файзулиной Лидии Александровны, Садырева Михаила Васильевича к ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконными действий по взиманию платы за коммунальную услугу, исключении этой услуги из квитанции и проведении перерасчета платы за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи