Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Ню на решение Центрального районного суда города Оренбург от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Ню к директору филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург» ФИО2, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Оренбург», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снятии надбавки, взыскании надбавки за напряженность труда, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к директору филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург» ФИО2, в обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от (дата), работал в должности ***. Приказом № от (дата) к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением стимулирующей надбавки «за напряженность труда». Из содержания приказа следует, что (дата) по вине истца, являющегося ***, с которым выходил в эфир оперативный дежурный ГКУ «Центр ГО и ЧС» на телеканалах «Россия 1» и «Россия 24», радиостанциях «Маяк», «Вести FM» и «Радио России» было выдано без звука. Считает, что приказ вынесен для оказания психологического давления, с целью вынуждения истца уволиться по собственному желанию. Указывает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: не была проведена техническая проверка, не был составлен соответствующий акт, в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Претензий по данному факту от ГКУ «Центр ГО и ЧС» и РТРС года Оренбурга не имелось. При определении меры наказания, и наложении дисциплинарного взыскания, не была оценена тяжесть совершенного проступка. В должностной инструкции и в договоре не отражены действия, за которые понес наказание истец в соответствии с приказом № от (дата).Указывает, что директор ФИО2 A. оказывала на истца психологическое давление, с целью принуждения к увольнению по собственному желанию. Начальник ПТО ФИО9, необоснованно не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей, что выражалось в постоянной смене графиков работы. Истец не был уведомлен в письменной форме об изменение графика смен, что повлияло на размер заработной платы. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от истца не были отобраны объяснения. Приказ и соответствующие документы об отстранение от трудовой деятельности истца отсутствуют, ввиду чего считает, что был необоснованно отстранен от работы. Указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением несоответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. На фоне стресса, унижений, переживаний, он вынужден был уйти на больничный лист. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей. На основании ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить незаконно вынесенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 94 от (дата) в виде выговора с лишением стимулирующей надбавки «за напряженность труда». Выплатить незаконно удержанную стимулирующую 100% надбавку, выплатить компенсацию за неотработанные часы простоя по вине работодателя. Взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Входе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив их также к соответчикам филиалу ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург», ФГУП «ВГТРК», просил отменить незаконно вынесенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от (дата) в виде выговора с лишением стимулирующей надбавки «за напряженность труда». Выплатить незаконно удержанную стимулирующую 100% надбавку в размере 6 550 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за неотработанные часы простоя по вине работодателя в размере 7 323,98 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 Ню компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда в связи с подачей истцом увеличенных исковых требований, от 27.08.2019 года филиал ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург», ФГУП «ВГТРК» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Центрального районного суда города Оренбург от 15.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен обязательный для соблюдения работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на основании приказа № от (дата) принят на работу в ФГУП ГТРК «Оренбург» ***, в последующем, между ФИО3 и «ГТРК «Оренбург» - филиалом ФГУП «ВГТРК» в лице директора филиала ФИО10 был заключен трудовой договор (дата), согласно которого истец был принят на работу в должности ***

На основании заявления от (дата) переведен с (дата) на должность ведущего инженера, что подтверждено изменениями к трудовому договору от (дата). Факт трудовых отношений подтвержден записями, внесенными в трудовую книжку истца.

Приказом № от (дата) филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК» «Оренбург» - за неисполнение трудовых обязанностей ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения стимулирующих надбавки «за напряженность труда». Согласно данного приказа, при проведении руководителем филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК» «Оренбург» анализа докладной записки начальника ПТО ФИО9 и объяснительной ФИО1 Ню принято решение о наложении на ФИО1 Ню дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение должностной инструкции ***, инструкции о порядке действий *** филиала ВГТРК «ГТРК «Оренбург», правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен (дата).

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: в не обеспечении работоспособности всего вещательного комплекса, что привело к выпуску эфира с экстренным оповещением населения о чрезвычайной ситуации без звука.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом, суд сделал обоснованный вывод о том, что он применен с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Согласно Должностной инструкции ***, утвержденной директором филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург» (дата), в обязанности ***: обеспечение самостоятельно или с помощью техников группы эксплуатации телевизионного оборудования работоспособности всего вещательного комплекса, неукоснительное выполнение правил технической эксплуатации оборудования, ПТБ, ППБ, ПТЭ, выполнение распоряжений начальника ПТО.

Согласно действующей в ГТРК «Оренбург» «Инструкции о порядке действий дежурных техников центральной аппаратной телевидения и радиовещания филиала ВГТРК «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург», утвержденной директором филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург» (дата), при оповещении населения по сигналам гражданской обороны и по чрезвычайным ситуациям Оренбургской области дежурные техники центральных аппаратных студий телевидения и радиовещания обязаны подготовить к выпуску в эфир линию для передачи прямого обращения оперативного дежурного по телевизионным каналам «Россия 1» и «Россия 24», радиоканалам «Радио России» и «Радио Маяк».

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника ПТО ФИО9 от (дата), согласно которой (дата) в эфире телеканалов «Россия 1» и «Россия 24», радиостанций «Маяк», «Вести FM» и «Радио России» в 15:16 ведущим инженером ФИО3 экстренная врезка ГО и ЧС была выдана без звука.

Из служебной записки ФИО1 Ню от (дата) и записи в журнале АПБ следует, что (дата) при выдачи экстренной врезки ЧС 15 ч. 16 мин. была выдана без звука на всех каналах и радиостанциях. Причиной послужило статическое электричество, которое выбило из Форварды Россия 1 и Россия 24 и не давало прохождению звука.

Согласно показаниям допрошенного со стороны ответчика свидетеля ФИО9, он является начальником технического отдела ГТРК «Оренбург» о данном событии ему стало известно после просмотра записи эфира и со слов ФИО1 Ню После его докладной, истец написал служебную записку. Когда произошел брак, его не поставили в известность. Пояснил, что если бы истец перезагружал систему, то сигнал пропал бы вообще. Действия истца в возникшей ситуации были неверные, сервер служит для того, чтобы поверх сигнала накладывать графику и никак не участвует в выдаче сообщений МЧС. Истец должен был обойти этот сервер, мог нажать кнопку, чтобы основной московский сигнал пошел зрителю. Данное нарушение является серьезным. При условии, что врезка пошла не та, то положено ее отключить, если пошла без звука, то истец также вправе ее отключить. Перед началом врезки проверяется звук, на выходе в прямой эфир проверить наличие можно по индикаторам. Повторная врезка возможна только по согласованию, которое проходит заранее с МЧС за 2-3 часа. ФИО3 заступал на смену в должности дежурного техника. С графиками дежурств работники знакомятся при заступлении на смену, истцу не предъявляли график, однако график всегда обсуждался. Ночные часы оплачиваются по табелю учета.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Оренбургской области от (дата), (дата) в адрес Главного управления МЧС России по Оренбургской области от Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Приволжское УГМС») поступило предупреждение о неблагоприятном явлении погоды на территории Оренбургской области (усиление ветра, порывы до 20 м/с). Согласно шкале Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией, ветер со скоростью 17,2 - 20,7 м/с (или 62-74 км/ч) классифицируется как «очень крепкий», при котором ломаются тонкие и сухие сучья деревьев, а человеку очень трудно идти против ветра. На основании данного прогноза специалистами оперативно-дежурной смены ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» (далее - ЦУКС) было организовано информирование населения области (размещена информация на официальном сайте Главного управления, социальных сетях, направлена заявка на SMS-оповещение, осуществлена рассылка информационного донесения до СМИ и ЕДДС городов и районов области, информирование водителей большегрузных машин через СИ-БИ радиосвязь в радиолюбительской радиосети, а также осуществлен выход в прямой эфир начальника дежурной смены ЦУКС путем перехвата теле- и радиоканалов. Оборудование видеостудии размещено в кабинете отдела связи Главного управления, на тот момент и в настоящее время с рабочего места реализован возможность перехвата теле- и радиоканалов с выходом в эфир телеканала ГТРК «Оренбург» и радиостанции «Маяк». Для осуществления перехвата телерадиовещания используется канал передачи данных со скоростью 10 Мб/с от узла связи (серверной) Главного управления до студии ГТРК «Оренбург». Функциональными обязанностями дежурного по связи ЦУКС определено ежедневное взаимодействие с дежурным техником центральной аппаратной телевещательной и радиовещательной студии ГТРК «Оренбург», осуществление проверки готовности оборудования к выдаче в эфир по радио- и телеканалам информации из студии Главного управления, по результатам проверки делается соответствующая запись в журнале. Проверяется исправность оборудования входящего в состав видеостудии, наличие канала связи между элементами студии (полукомплектом, установленным в Главном управлении и полукомплектом, установленном в ГТРК «Оренбург»), качество видеоизображения и звука передаваемого с рабочего места Главного управления. При необходимости вывода экстренной информации в эфир дежурный по связи ЦУКС связывается с техником ГТРК, определяют время выхода в эфир. За 2-3 минуты до начала вещания проверяют наличие качества изображения и звука, о чем техник сообщает дежурному по связи (соответствие параметров проходящего аудио- и видеосигналов производится посредством визуального контроля аппаратной ГТРК «Оренбург»). При соответствии параметров аудио- и видеосигнала техник центральной аппаратной ГТРК «Оренбург» выводит в прямой эфир рабочее место студии Главного управления.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перед выходом информации от МЧС передаваемой посредством видео или радио перехвата, необходимым условием является проверка оборудования техником центральной аппаратной ГТРК «Оренбург», данная обязанность ведущим инженером ФИО3 не была исполнена, в результате чего экстренная врезка ГО и ЧС в эфире телеканалов «Россия 1» и «Россия 24», радиостанций «Маяк», «Вести FM» и «Радио России» (дата) была выдана без звука.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин нашел подтверждение, что указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обоснованно отклонены доводы ФИО1 Ню о том, что ему не было предложено представить письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что начальником ПТО ФИО9 ему было предложено написать объяснительную. Учитывая, что служебная записка содержит объяснение истца о факте совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически объяснения от работника ФИО1 Ню были отобраны. То обстоятельство, что он написал служебную записку, а не объяснительную, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, не принявшего показания свидетеля ФИО11, работавшей в филиале ГТРК «Оренбург» до мая 2019 года, как доказательства отсутствия вины истца в совершении дисциплинарного проступка. Напротив, данный свидетель подтвердил выход в эфир оповещения МЧС без звука, то есть факт совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что в мае 2019 года она была уволена, к предприятию у нее имеются неприязненные отношения, следовательно, у судебной коллегии имеются основания сомневаться в объективности ее показаний.

Не принимаются судебной коллегией и доводы ФИО1 Ню о том, что он не был ознакомлен с инструкцией дежурного техника. Истцом не оспаривалось, что на отдельном листе об ознакомлении (дата), приложенном к инструкцией дежурного техника, стоит его подпись, ссылался на то, что доказательств ознакомления именно с инструкцией дежурного техника из этого листа не усматривается.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что инженеры/ведущие инженеры в филиале ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Оренбург» также выполняют обязанности ведущего техника. Лист ознакомления помимо подписи ФИО1 Ню содержит подписи иных инженеров, также выполнявших обязанности ведущего техника, а именно: ФИО13, ФИО14 Никаких пояснений о том, с каким документом знакомился, если не с инструкцией ведущего техника, ФИО3 не представил, в связи с чем данный довод истца судебной коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на то обстоятельство, что студийное оборудование находилось на гарантийном обслуживании и ему было запрещено вмешиваться в техническое состояние оборудования. Однако, данное обстоятельство не помешало ФИО3 после выпуска эфира без звука, произвести правильные подключения и выдать в эфир сообщение со звуком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ГУ МЧС России по Оренбургской области не имеют претензий по выдаче прямого эфира (дата), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают самого факта выпуска эфира без звука, а следовательно и ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учтены также обстоятельства, влияющие на тяжесть совершенного проступка: тот факт, что не распространение предоставленной ГКУ «Центр по обеспечению мероприятий ГО и ЧС» информации по чрезвычайной ситуации в Оренбургской области, могло повлечь крайне тяжелые последствия для жителей области, у которых отсутствует информация-предупреждение по чрезвычайной ситуации в регионе.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей или отсутствия обязанности по выполнению требований указанных выше положений должностной инструкции истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3 были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано соответствующие письменное объяснение, сроки наложения взыскания соблюдены.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины и все данные о личности работника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 Ню направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и не влекут отмену решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания стимулирующей надбавки «за напряженность труда» и отказывая в данном требовании, суд первой инстанции ссылался на то, что основанием для лишения истца стимулирующей надбавки явилось совершение дисциплинарного проступка, факт которого в судебном заседании установлен, ввиду чего требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.8 Трудового договора от (дата), заключенному между ГТРК «Оренбург» - филиалом ФГУП «ВГТРК» и ФИО3, работнику устанавливаются: - должностной (месячный) оклад в размере 3 580 рублей; - надбавки к должностному (месячному) окладу стимулирующего характера на условиях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами предприятия

Согласно Положению об оплате труда работников ФГУП «ВГТРК» и Положения о стимулирующих надбавках к должностному окладу, работникам устанавливается, в том числе, надбавка «за напряженность труда», которая устанавливается за интенсивность труда, большой объектом и сложность выполняемых работ. Размер надбавок определяется и устанавливается руководителями самостоятельных структурных подразделений в пределах выделенных средств (лимита) на выплату надбавок.

Согласно п.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка, приложение к приказу ВГТРК от (дата), применение дисциплинарного взыскания является основанием для невыплаты работнику стимулирующих надбавок к должностному окладу за тот месяц, в котором совершен дисциплинарный проступок.

Со всеми указанными Положениями, а также Правилами ВТР истец ознакомлен под подпись, что подтверждается листком об ознакомлении.

Учитывая, что в данном случае основанием для лишения истца стимулирующей надбавки явилось совершение дисциплинарного проступка, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании стимулирующей надбавки.

Не находит судебная коллегия и оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа ФИО3 во взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в связи с не допуском к выполнению трудовых обязанностей и постоянной сменой графика работы.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно табеля учета рабочего времени за май истцом отработано в мае 2019 года 106 часов, что составляет 12 дней, с учетом того, что в период с (дата) по (дата) истец находился на больничном листе. После выхода с больничного листа истец также допускался к работе (дата) что подтверждено табелем учета рабочего времени. Согласно представленным в материалы дела расчетным листам и карточке сотрудника ФИО1 Ню оплата произведена в полном объеме за отработанные часы.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года истцом отработан 71 час, что составляет 7 дней, а именно: (дата). Согласно представленным в материалы дела расчетным листам и карточке сотрудника ФИО1 Ню за отработанные часы оплата ему произведена в полном объеме. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на основании письменного заявления от (дата) с (дата) ФИО3 предоставлен оплачиваемый отпуск.

Из вышеуказанных документов видно, что в спорный период истец допускался к работе, выплата заработной платы за отработанное время ему произведена в полном объеме.

Никаких доказательств наличия вынужденного простоя, допущенного по вине работодателя в период с мая по июнь 2019 года, истцом не представлено. Издание такого приказа работодателем из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и в указанной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено, судом первой инстанции обосновано отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 Ню о том, что он был уволен незаконно, его принуждали к увольнению, в трудовой книжке имеется формулировка об увольнении не соответствующая его заявлению, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Никаких требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ФИО3 не предъявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбург от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Ню – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи