Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «22» апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2014 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по г. Брянску к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России по г. Брянску, действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ООО «Брянскстроймост» по состоянию на 25.11.2009г. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, по налоговым платежам в размере <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Брянскстроймост» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 года в отношении имущества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в размере <данные изъяты>. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 года ООО «Брянскстроймост» признано отсутствующим должником, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 с единовременным вознаграждением в размере <данные изъяты>. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 года по делу № процедура конкурсного производства в отношении ООО «Брянскстроймост» завершена. На день завершения конкурсного производства требование уполномоченного органа не удовлетворено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с недостаточностью денежных средств. Конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении ООО «Брянскстроймост» и выплате вознаграждения конкурсному управляющему на общую сумму <данные изъяты> которые конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа.

Согласно представленным арбитражным управляющим документам, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Брянскстроймост» составили, с учетом уточнений, <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», <данные изъяты>. - почтовые расходы и расходы на приобретение канцтоваров, <данные изъяты> руб. - оплата услуг оценщика, <данные изъяты> - транспортные расходы, <данные изъяты>. - вознаграждение временного управляющего с 22.01.2010 года по 19.07.2010 года, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, <данные изъяты>. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о торгах и продажи имущества, <данные изъяты> - расходы на публикацию в газете «Брянский рабочий» о торгах и продажи имущества, <данные изъяты>. расходы на публикацию в ЕФРСБ о торгах и продажи имущества, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг торговой площадки за проведение торгов составили - <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 года с ИФНС России по г. Брянску взысканы расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - возмещение расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Брянскстроймост» и <данные изъяты>. - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему <данные изъяты>

28.06.2012 года ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области <данные изъяты>. задолженности за выполненные работы по договору подряда № от 19.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 года удовлетворено заявление ФИО7 Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Брянской области в пользу ФИО7 <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов за ведение процедуры банкротства ООО «Брянскстроймост» составила <данные изъяты>

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2008 г. внесена запись о создании юридического лица - ООО «Брянскстроймост». Директором организации за период с 30.01.2008 по 05.08.2010 была ФИО1

Согласно ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Таким образом, убытки, причиненные ФИО2 ФНС России, составили <данные изъяты>.

По изложенным в иске основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску убытки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «Об истечении срока хранения».

20 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФНС России в лице МИФНС России по г. Брянску удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между доведением должника до банкротства и наличием вины руководителя в банкротстве. Возложение на ФНС расходов по делу о банкротстве в сумме <данные изъяты> по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ нельзя расценивать как убытки, это явилось следствием реализации уполномоченным органом права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не какого-либо ее действия/бездействия, как руководителя.

Также указывает, что не учтена ее позиция по делу, изложенная в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, на нее необоснованно возложена уплата государственной пошлины, поскольку налоговая служба в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Представителем ИФНС России по г. Брянску ФИО9 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей истца ИФНС России по г. Брянску по доверенности ФИО10, ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянскстроймост» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2008г.

Директором организации за период с 30.01.2008г. по 05.08.2010г. являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 года по заявлению ФНС России в отношении имущества ООО «Брянскстроймост» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Брянскстроймост» завершена.

В соответствии с требованиями Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года конкурсным управляющим ООО «Брянскстроймост» были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с недостаточностью денежных средств. Конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении ООО «Брянскстроймост» и выплате вознаграждения конкурсному управляющему на общую сумму <данные изъяты>., которые конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа.

Также, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 года взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Брянской области в пользу ФИО7 <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Брянскстроймост», налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение ФИО1, как руководителем предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как бывшего руководителя должника, судебных расходов за ведение процедуры банкротства ООО «Брянскстроймост» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО1 - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Брянскстроймост» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме <данные изъяты>. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО «Брянскстроймост» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме <данные изъяты>. связано не с какими-либо действиями ФИО1, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция ФНС России по Брянской области не доказала, что несостоятельность (банкротство) ООО "Брянскстроймост" вызвана именно виновными действиями его бывшего руководителя – ФИО1 Не доказан тот факт, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания прямо или косвенно направленные на доведение Общества до банкротства, и заведомо знал, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной ООО "Брянскстроймост", не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения общества или преднамеренном банкротстве.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанций неправомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2014 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова