Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Белгород-Семена" в лице Конкурсного управляющего САА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. решением третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» с Петецкого Д.Н. в пользу ООО «Белгород-Семена» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Белгород-Семена» инициировал обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда о взыскании с Петецкого Д.Н. задолженности и судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа.

Петецкий Д.Н. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Белгород-Семена» просит отменить определение, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном распределении бремени доказывая сторонами обстоятельств дела, а также на недоказанность выводов определения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом о выдаче исполнительного листа по принудительному исполнению решения третейского суда, суд посчитал установленным, что Петецкий Д.Н. не был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. При этом, суд исходил из его пояснений, достоверность которых суду не представилось возможным проверить, ввиду того, что запрос суда о представлении дела, третейский суд не исполнил.

Указанный вывод не соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Заявителем представлены доказательства надлежащего уведомления Петецкого Д.Н. об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Указанное обстоятельство установлено решением третейского суда, из которого следует, что о дате, времени и месте заседания третейского суда ответчик извещен определением от 29.08.2014 года, которое вручено ему с нарочным под расписку, что подтверждается его подписью. Ненадлежащее извещение стороны третейского разбирательства является, в силу п.2 ст. 421 ГПК РФ, основанием для отмены решения третейского суда по заявлению стороны, в соответствии со ст.ст. 418, 419 ГПК РФ. Однако, Петецкий Д.Н. не ставил вопрос об отмене судебного решения по этим основаниям и не представил доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о ненадлежащем его уведомлении третейским судом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда.

Иных оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа из материалов дела не усматривается и Петецкий Д.Н. на них не ссылался. При таких обстоятельствах, заявление ООО «Белгород-Семена» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2015 года об отклонении заявления ООО "Белгород-Семена" в лице Конкурсного управляющего САА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» от 03.10.2014 года отменить. Принять новое определение. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» от 03.10.2014 года, постановленного единолично судьей Николаевым О.Н., по делу по иску ООО «Белгород-Семена» к Петецкому Д.Н., в соответствии с которым взысканы с Петецкого Д.Н в пользу ООО «Белгород-Семена» задолженность в размере сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи