Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску К.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО «Газ-сервис» возвратить К.А.М. принадлежащие К.А.М. запасные части к транспортным средствам:

- бампер передний к автомобилю Лексус RХ 270, образца 2011 года выпуска;

- капот к автомобилю Тойота RAV 4, образца 2007 года выпуска;

- дверь передняя правая к автомобилю ВАЗ-2114;

- дверь задняя правая к автомобилю ВАЗ-2114.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» С.М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.А.М., его представителя Г.Д.И., третьего лица К.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.М. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» (далее ООО «Газ-Сервис») о возложении обязанности по возврату незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу. В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО «ГАЗ-Сервис» кузовщиком, мастером участка кузовного цеха, использовал в работе свой личный инструмент с согласия генерального директора ООО «ГАЗ-Сервис» Ч.С.А. После увольнения <...>, Ч.С.А. не разрешил забрать оставшиеся в холодном складе ООО «ГАЗ-Сервис» принадлежащие ему инструменты и автомобильные детали, незаконно удерживая их на территории предприятия. Просил возложить обязанность на ООО «ГАЗ-Сервис» возвратить набор головок 1997 г.в. и тестер-пробник (подручный инструмент), колеса шипованные «Пирелли», Р14 – 3 шт., колеса «Бриджстоун Айс Крузер», Р14 – 2 шт., диски Р14 от автомобиля «ДЭУ-Нексия» в коробках – 4 шт., колеса Р13 в сборе от автомобиля «Опель-Кадетт» – 4 шт., балка задняя в сборе от автомобиля «ДЭУ-Нексия» – 1 шт., двери в сборе от автомобиля «ДЭУ-Нексия» – 4 шт., бензобак от автомобиля «ДЭУ-Нексия» – 1 шт., брызговики от автомобиля «ДЭУ-Нексия» – 2 шт., капот от автомобиля «Тойота RAV 4» серебристо-голубого цвета – 1 шт., бампер передний от автомобиля «Лексус RХ 270» серого цвета – 1 шт., сиденья задние от автомобиля «Опель-Кадетт» - 1 шт., крылья передние от автомобиля «ВАЗ-2101» – 2 шт., двери правые от автомобиля «ВАЗ-2114» серебристого цвета – 2 шт., сиденья передние от автомобиля «Опель-Кадетт» – 2 шт., сиденья задние от автомобиля «ДЭУ-Нексия» – 2 шт.; стойки передние в сборе от автомобиля «Опель-Кадетт» – 2 шт., головка блока от автомобиля «ВАЗ-2101» в сборе – 1 шт., педальный узел от автомобиля «ВАЗ-2105» – 2 шт., щиток приборов от автомобиля «ВАЗ-2105» – 2 шт., бампер задний от автомобиля «ДЭУ-Нексия» – 1 шт., щиток приборов, панель приборов, консоль, проводка от автомобиля «Опель-Кадетт» – 1 шт., резонатор от автомобиля «Опель-Кадетт» – 1 шт., ящик деревянный с комплектующими от автомобиля «ДЭУ-Нексия» – 1 шт., ременная вставка заднего правого крыла от автомобиля «Опель-Кадетт» – 1 шт.

Истец К.А.М. и его представитель Г.Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГАЗ-Сервис» С.М.Ю. с иском не согласился, полагал истцом не представлено доказательств истребуемого имущества на территории ООО «ГАЗ-Сервис», просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось ООО «ГАЗ-Сервис».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГАЗ-Сервис» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, указывает, что имущество, обязанность по передаче которого истцу возложена на ответчика, было передано ему в дар как старые невостребованные и ненужные автомобильные запчасти. Указывает, что договор хранения между сторонами не заключался, заявленные требования не вытекают из трудовых отношений. Считает истцом не доказано наличие имущества и его принадлежность, как и передача имущества ООО «ГАЗ-Сервис» на хранение. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает из показаний свидетелей следует, что капот автомобиля «Тойота RAV 4», образца 2007 г.в., бампер передний к автомобилю «Лексус RХ 270», образца 2011 г.в., двери правые передняя и задняя к автомобилю «ВАЗ-2114» были переданы ему на территории ООО «ГАЗ-Сервис» и хранились до момента его увольнения. Настаивает, что ответчик не вернул ему имущество, используемое в работе и хранимое в холодном складе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГАЗ-Сервис» С.М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К.А.М. и его представитель Г.Д.И. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо К.В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы возражений на жалобу поддержал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что К.А.М. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ч.С.А., в период с <...> по <...> – с ООО «ГАЗ-Сервис» в должности автослесаря кузовного участка, затем мастера кузовного участка, что подтверждается сведениями трудовой книжки и не оспаривается сторонами (л.д. 5-6).

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица серии №№, свидетельству Федеральной налоговой службы о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии №№ и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>, выписки из единого реестра юридических лиц от <...>, ООО «ГАЗ-Сервис» с <...> зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы, расположено по адресу <адрес> (л.д. 21, 22, 32-36).

Единственным участником ООО «ГАЗ-Сервис» является Ч.С.А., о чем свидетельствует Устав ООО «ГАЗ-Сервис» от <...> и решение учредителя ООО «ГАЗ-Сервис» от <...> (л.д. 23-28, 29).

Согласно техническому паспорту от <...> по указанному выше адресу расположено здание склада площадью 458,4 кв.м, принадлежащее Ч.С.А. на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 78-83).

В соответствии с Уставом ответчика ООО «ГАЗ-Сервис» предметом его деятельности, в числе иных, является оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, автотранспортными средствами, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств (л.д. 23-28).

Согласно приказу № от <...>, в целях сохранности материальных ценностей, выявления случаев нарушения трудовой дисциплины службой охраны был усилен контроль пропускного режима, охрана территории АТЦ, складов, автотранспорта и иного имущества; запрещен доступ через КПП и отдел работы с клиентами на территорию АТЦ посторонних лиц, родственников сотрудников, а также бывших сотрудников (п.п. 1-3).

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу части имущества в виде запасных частей к транспортным средствам: бампера переднего к автомобилю «Лексус RХ 270» образца 2011 г.в., капота к автомобилю «Тойота RAV 4», образца 2007 г.в., двери передней правой к автомобилю «ВАЗ-2114», двери задней правой к автомобилю «ВАЗ-2114», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения истцом в собственность и помещения на хранение на территорию ООО «ГАЗ-Сервис» указанного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ГАЗ-Сервис» считает истцом не доказаны существование и принадлежность истцу имущества, и передача автомобильных запчастей в ООО «ГАЗ-Сервис» на хранение, их наличие на территории ООО «ГАЗ-Сервис» на момент увольнения истца.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части передачи истцу имущества: бампера переднего к автомобилю «Лексус RХ 270», образца 2011 г.в., капота к автомобилю «Тойота RAV 4», образца 2007 г.в, двери передней правой к автомобилю «ВАЗ-2114»; двери задней правой к автомобилю «ВАЗ-2114», принял во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт принадлежность истцу данного имущества, а также возможность их хранение на территории ответчика.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что указанное имущество является старыми, невостребованными и ненужными автомобильными запчастями, на правильность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку предметом иска являются бывшие в употреблении запчасти, переданные истцу в дар.

Доказательств выдачи истцу или иным образом выбытия указанных запчастей с территории ООО «ГАЗ-Сервис» ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика опровергаются его доводами, приведенными в суде первой инстанции, в соответствии с которыми факт нахождения имущества у ответчика признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова