Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булкиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булкиной Т.А. к ООО «Голда» о признании расторгнутым договора, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что 21.06.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор №, по которому приобретен товар, состоящий из теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, а также программы комплексного ухода по абонементу «Старт» согласно спецификации, указанной в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора. В целях оплаты услуг и приобретения товара по договору истица заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № от 21.11.2017 года на сумму 91168 рублей под 12,58% годовых. 13.07.2017 года на основании дополнительного соглашения к указанному договору, заключенному между истицей и ООО «Голда», в п.3.1 внесены изменения цены абонемента с 103704 рублей на 82960 рублей, изменения наполнения абонемента, а именно заменены процедуры на косметические и изменена количество процедур на 22 (по назначению косметолога). Разницу между указанными суммами в размере 20744 рублей ответчик возвратил ей 04.08.2017 года на банковский счет. Считает, что при заключении договора и дополнительного соглашения были допущены существенные нарушения норм Закона о защите прав потребителей, поскольку не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, сведения о его назначении, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях для применения, способах и условиях применения. Указывает, что договор заключила под психологическим воздействием. 03.07.2017 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате в банк кредитных средств, перечисленных на счет ООО «Голда». Однако в указанных требованиях истице было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор № от 21.06.2017 года и дополнительное соглашение к указанному договору, заключенные между нею и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в ее пользу денежную сумму в размере 70424 рублей, составляющую разницу между суммой, уплаченной за товар по договору № от 21.06.2017 года за счет кредитных средств, и суммой, возвращенной истице в связи с заключением ею с ООО «Голда» дополнительного соглашения к договору № от 21.06.2017 года, а также неустойку в сумме 24648 рублей, убытки в размере 1998,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования, окончательно просила признать расторгнутым с 03.07.2017 года договор № от 21.06.2017 года, заключенный между нею и ООО «Голда», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 70424 рублей, составляющую разницу между суммой в размере 91168 рублей, уплаченной ею по договору № от 21.06.2017 года за счет кредитных средств, и суммой в размере 20744 рублей, возвращенной истице, а также неустойку в сумме 48592,56 рублей, убытки в размере 1998,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование уточненных требований ссылалась на ст.450.1 ГК РФ, ст.12 Закона о защите прав потребителей. Считала, что договор № от 21.06.2017 года прекратил свое действие с 03.07.2017 года, с даты подачи ею заявления о расторжении договора, а дополнительное соглашение от 13.07.2017 года к указанному договору не имеет юридической силы, поскольку изменение прекращенного обязательства не допускается.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Булкина Т.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Булкина Т.А., ее представитель Баранов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Голда» Никитин Ю.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2017 г. между Булкиной Т.А. и ООО Голда» заключен договор №, предметом которого является предоставление заказчику товара, состоящего из теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, а также программы комплексного ухода по абонементу «Старт» согласно спецификации, указанной в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанному Булкиной Т.А. приложению №1 к договору, 21.06.2017 г. истец была ознакомлена с комплектностью по карте «Старт», получила всю необходимую информацию по данной программе, с ней ознакомилась в полном объеме без ограничения по времени и возможности получить необходимую консультацию у третьих лиц. Условия договора № и приложения №1 к нему ей понятны. Истец получила всю необходимую информацию по данному товару, претензий к его качеству не имеет.

В тот же день Булкиной Т.А. по акту приема-передачи передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права Заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания согласно спецификации, указанной в приложении №1.

В целях оплаты по указанному договору 21.06.2017 г. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, на сумму 91168 рублей.

03.07.2017 г. Булкина Т.А. вручила ответчику заявление о прекращении действия договора № от 21.06.2017 г., в котором на основании п. 2.1.4 договора просила расторгнуть договор и вернуть Банку заемные средства по кредитному договору, указав, что не хочет получать услуги у ответчика.

При этом 13.07.2017 г. между ООО «Голда» и Булкиной Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 21.06.2017 г. №, которым сторонами были внесены изменения в стоимость абонемента и наполняемость абонемента, в связи с чем на счет истца, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», ответчиком были возвращены 20744 рубля. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пункт 2.1.4 договора от 21.06.2017 г., заключенного сторонами, предусматривает, что в случае досрочного отказа заказчика от исполнения договора после получения уведомления об отказе от исполнения договора в разумные сроки исполнитель обязуется возвратить заказчику в случае наличного расчета по договору либо кредитной организации в случае оплаты по кредитному договору полученные по договору от 21.06.2017 г. денежные средства за вычетом стоимости теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, а также полученного абонентского обслуживания в соответствии с прейскурантом цен.

При этом в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку из материалов дела усматривается, что заявление Булкиной Т.А. от 03.07.2017 г., поданное ответчику, содержало не уведомление об отказе от исполнения договора, а требование о расторжении договора, соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было, кроме того, после подачи ответчику заявления о расторжении договора Булкина Т.А. заключила с ООО «Голда» дополнительное соглашение, которым были изменены условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания договора от 21.06.2017 г. расторгнутым с 03.07.2017 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 03.07.2017 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2.3.2 договора, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и условий договора.

Ссылки заявителя в жалобе о недоказанности предоставления ей ответчиком надлежащей информации о потребительских свойствах товара, опровергаются подписанным Булкиной Т.А. 21.06.2017 г. приложением №1 к договору. Кроме того, истец в своем заявлении от 03.07.2017 г. в качестве основания для расторжения договора указывала на нежелание получать услуги у ответчика, а не на непредоставление ей ООО «Голда» необходимой информации о товаре (услуге).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булкиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: