Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 марта 2018 года апелляционную жалобу С и Б на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального Унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» к С, Б о взыскании задолженности за сброшенные сточные воды удовлетворить.

Взыскать с С, Б солидарно в пользу Муниципального Унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» солидарно задолженность за сброшенные сточные воды за период с 12.09.2016 года по 11.10.2016 года в размере 283684 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб. 50 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в суд с иском к ответчику С о взыскании задолженности за сброшенные сточные воды за период с 12 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. в размере 283 684,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. В обоснование требований указано, что 12 октября 2016 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка сетей канализации, в результате которой представителем истца было обнаружено самовольное присоединение к сетям водоотведения, пользование услугами МУП г.Ижевска «Ижводоканал» без разрешительной документации, договора и оплаты, о чем составлен акт № от 12 октября 2016 года. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является С Указанный акт от 12 октября 2016 года был получен ответчиком лично, своих возражений на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия в адрес истца ответчик не направлял. После выявления нарушения, зафиксированного в акте, МУП г.Ижевска «Ижводоканал» произвело начисление денежных средств за несанкционированное подключение, самовольное пользование централизованными системами водоотведения. Согласно расчету задолженность ответчика за сброшенные сточные воды за период с 12 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. составляет 283 684,03 руб. В адрес ответчика направлялась претензия № от 1 декабря 2016 г. с приложенными к ней копией акта № от 12 октября 2016 года и расчетом задолженности. Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б

В судебном заседании представитель истца МУП г. Ижевска «Ижводоканал» Б исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СB. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Б, его представитель З, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика С

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики С, Б просят решение суда отменить виду его незаконности и необоснованности. В жалобе оспаривают выводы суда о доказанности факта самовольного подсоединения к сетям истца, указывая, что представленные истцом материалы видеосъемки не доказывают имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, факт принадлежности трубы (врезки) не доказан, проверка наружных сетей и внутридомового оборудования ответчиков не проводилась. Также оспаривают составленный истцом акт от 12 октября 2016 года, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку акт подписан лицами, которые в осмотре не участвовали, о проведении проверки ответчиков предварительно не извещали. Расчет платы не соответствует требованиям закона. Кроме того, ответчиками оплачена сумма 176,30 руб., которая не учтена при расчете. В свою очередь, ответчики полагают, что ими представлены доказательства установки заглушки на трубе водоотведения. Также поясняют, что заявление о признании факта самовольного подключения подписано не С полагают, что суд необоснованно отказал в привлечении к рассмотрению дела независимого специалиста.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец МУП г.Ижевска «Ижводоканал» приводит доводы о законности решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С, Б, представитель Б - З доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вопрос о допросе в качестве специалиста С уже рассматривался судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе специалиста, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано З в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста С в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С с 15 февраля 2010 года является собственником жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 октября 2016 г. (том 1 л.д.8).

СB. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 11 марта 2010 года, что подтверждается адресной справкой начальника ОАСР УВМ МВД по УР от 11 марта 2017 года (том 1 л.д.19).

По данному адресу зарегистрирован также Б, что следует из его паспорта.

СB. и Б состоят в браке с 7 октября 1972 года, запись акта №, что подтверждается справкой о заключении брака № от 28 июня 2017 года (том 1 л.д.124).

Из пояснений ответчиков следует, что жилой дом по <адрес> приобретен в совместную собственность.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на основании п. 1 Постановления Администрации г. Ижевска от 26 апреля 2013 года № «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Ижевск» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Ижевска.

В апреле 2006 года произведено освидетельствование участков инженерно-технического обеспечения: канализация К1 по ул. <адрес>, трубопровод выполнен из труб диаметром 160x6мм, протяженностью 409,04 п.м., что следует из акта освидетельствования участков сетей (том 1, л.д.59-60).

4 февраля 2014 года приняты в эксплуатацию законченные строительством сети водопровода и канализации по ул.А.Невского по объекту «Инженерное обеспечение жилого поселка птицефабрики «Вараксино» в Ленинском районе г. Ижевска, подписан соответствующий акт приемки № от 4 февраля 2014 года. Сети канализации по ул.А.Невского имеют протяженность 389,31 м, диаметр 160мм. (том 1 л.д.61-62).

В соответствии с приказом Администрации г. Ижевска от 1 апреля 2015 года №у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» принято на баланс инженерное обеспечение жилого поселка птицефабрики «Вараксино» в Ленинском районе» <адрес> а именно наружные сети водопровода и канализации по адресу: <адрес><адрес> (от К1-277 до К1-299) (том 1, л.д.63-66).

Указанное имущество закреплено приказом Администрации г.Ижевска от 8 мая 2015 г. №у на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (том 1, л.д. 67).

23 июня 2015 года право собственности на наружные сети канализации, расположенные по адресу: <адрес> (от К1-277 до К1-299) зарегистрировано за МО «Город Ижевск» (том 1, л.д. 70).

12 октября 2016 года техником-инспектором МУП г.Ижевска «Ижводоканал» О, контролером МУП г.Ижевска «Ижводоканал» Я, бригадиром МУП г.Ижевска «Ижводоканал» Я проведена проверка сетей канализации по адресу: <адрес> По результатом проверки составлен акт № от 12.10.2016 (том 1 л.д.9) в отношении объекта по адресу: <адрес>, согласно которому при обследовании сетей канализации, расположенных по адресу: <адрес> обнаружено самовольное присоединение к сетям водоотведения, пользование услугами МУП г.Ижевска «Ижводоканал» без разрешительной документации, договора и оплаты, диаметр выпуска (по сетям канализации) 150 мм.

Указанный акт от 12 октября 2016 г. выслан в адрес ответчика З JI.B. и получен ею лично 22 октября 2016 г. (том 1 л.д. 10).

Направленная в адрес ответчика 2 декабря 2016 г. претензия от 1 декабря 2016 г. за исх. № с предложением оплатить стоимость сброшенных сточных вод, расчет за 6 месяцев на сумму 1 710 773,92 руб., копия акта от 12 октября 2016 г., получена адресатом Б 8 декабря 2016 г., оставлена без ответа и удовлетворения (том 1, л.д.11,12).

28 октября 2016 года в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от З JI.B. поступило заявление от 27 октября 2016 года о том, что она признает факт несанкционированного подключения к централизованным сетям канализации и факт самовольного пользования сетями МУП г. Ижевска «Ижводоканал», а именно подключения к канализации жилого дома по адресу: <адрес> В заявлении ответчик СB. просила также произвести доначисление платы за потребленные коммунальные услуги расчетным способом по диаметру сечения 150мм не за 6 месяцев, а за 1 месяц, готова полностью оплатить доначисленную сумму за 1 месяц (том 2, л.д. 34).

По факту самовольного присоединения произведен расчет платы за сброшенные сточные воды за период времени с 12 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года, сумма составила 283 684,03 руб. (том 1, л.д. 13).

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоотведения объекта №к (<адрес>) утверждены 22 декабря 2016 г. (том 1. л.д.33). Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключен сторонами 22 декабря 2016 г. (том 1, л.д.30-31). Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования и акт о разграничении балансовой принадлежности подписаны представителем истца и ответчиком С 23 марта 2017 г. (том 1, л.д.34, 37). Сам договор на водоотведение № заключен сторонами 23 марта 2017 г. (том 1, л.д.40-42).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ; Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения №644), Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила коммерческого учета сточных вод № 776), Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года N 641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» (далее - Приказ Минстроя России № 641/пр).

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку факт самовольного подключения к централизованным сетям канализации подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, непосредственно участвовавших при осмотре и составлении акта, а также материалами видеофиксации, кроме того, данный факт признан ответчиком С в собственноручном заявлении от 27 октября 2016 года. Также, судом было учтено, что ответчиками не выполнены условия, необходимые для подключения к системе водоотведения. При отсутствии соответствующего договора на водоотведение на момент составления акта от 12 октября 2016 г. пользование системами коммунального водоотведения считается самовольным. Расчет задолженности был признан судом первой инстанции верным.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на требованиях законодательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договоров водоотведения (п.1). Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (п.5).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п.п. «е» п. 35).

Как установлено в п.62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (в редакции по состоянию на дату проведения проверки 12 октября 2016 года) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с подп.1 п.10 ст.20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом.

Согласно п.24 Правил коммерческого учета сточных вод № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, при самовольном присоединении к централизованной системе водоотведения в целях взыскания с виновного в таком присоединении лица стоимости объема отведенных сточных вод необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

Лицо, непосредственно осуществившее такое самовольное подключение, либо которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом, является ответственным за самовольное подключение, в отношении него должен быть составлен соответствующий акт и возложена обязанность по оплате стоимости объема такого водоотведения.

В ходе рассмотрения дела, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения (канализации), истцом представлен акт № 122 от 12 октября 2016 года, в котором зафиксирован факт самовольного присоединения к сетям водоотведения, пользование услугами МУП г.Ижевска «Ижводоканал» без разрешительной документации, договора и оплаты сетей канализации, расположенных по адресу: <адрес> Также представлены показания свидетелей, участвовавших при осмотре и составлении данного акта, материалы видеофиксации. Кроме того, судом учтено поступившее после проведения проверки в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от СB. заявление, подтверждающее признание ей факта несанкционированного подключения к централизованным сетям канализации и факт самовольного пользования сетями МУП г. Ижевска «Ижводоканал», к канализации жилого дома по адресу<адрес>

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта самовольного подключения ответчиками к централизованным системам водоотведения (канализации). Таким образом, с учетом уже перечисленных выше требований закона, взыскание с ответчиков задолженности за сброшенные сточные воды является правомерным. Доказательств пользования централизованными сетями на законных основаниях или погашения задолженности суду не представлено.

Расчет платы за потребленные сточные воды обоснованно признан судом правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России №/пр.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание с ответчиков государственной пошлины в сумме 6 037 рублей в равных долях полностью соответствует требованиям статей 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность и правильность составления акта № от 12 октября 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда в данной части судебная коллегия считает правильными, оснований для их переоценки не имеется. Составленный истцом акт № отвечает требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения №.

Возражения ответчиков по поводу предоставления материалов видеофиксации в качестве доказательства признаны судом несостоятельными, поскольку из решения суда усматривается, что выводы суда основаны не только на данных видеоматериалах, но и на других доказательствах (акт, показания свидетелей, заявление С). Оценка видеоматериалам как доказательству по делу дана судом в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на не применение разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенных в письме от 21 апреля 2017 года, не основана на законе, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является, в связи чем не подлежит применению при разрешении спора.

Довод о не подписании С заявления о признании факта несанкционированного подключения, указанный в жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста представленного заявления от 27 октября 2016 года (т.2 л.д.34) следует, что данный факт С признается, принадлежность подписи в заявлении С ответчиками не оспорена.

Довод жалобы о том, что при взыскании задолженности не учтена сумма оплаты 176,30 руб. является несостоятельным, поскольку данная сумма, как подтверждается ответчиками и записями в расчетной книжке, была оплачена за период с 22 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г., в том время как задолженность взыскана за другой период с 12 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Ссылки в жалобе на апелляционные определения Верховного Суда Удмуртской Республики, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ответчиками в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С, Б - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Константинова

Судьи Ю.В. Долгополова

И.Н. Хохлов