Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Москонсалт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор оказания юридических услуг №, заключенный 17.03.2020 между К.Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Москонсалт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» в пользу К.Т.С. оплату по договору оказания юридических услуг № в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., а всего взыскать 465000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителей ответчика Ефимовой Л.С., Сафина Р.Ф., возражения представителя истца Абдуллаева О.С.о., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Москонсалт» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 17.03.2020 с ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № в связи с уголовным преследованием в отношении ФИО2 17.03.2020 ею подана и согласована с ответчиком заявка на оказание услуг в виде ознакомления с материалами дела, организации встречи с обвиняемым в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК на предмет исследования обстоятельств дела, в связи с чем ею произведена оплата в размере 150000 руб. В период с 17.03.2020 по 25.03.2020 услуга не была оказана, в связи с чем 26.03.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Требования ответчиком не исполнены. В удовлетворении повторной претензии от 18.05.2020 отказано письмами № от 25.05.2020 и № от 05.06.2020, в которых также указано на оказание полного объема услуг по договору. В нарушение условий договора к оказанию услуг было привлечено третье лицо – адвокат ФИО1, который также не выполнил оговоренный объем работ. Просила расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 17.03.2020, взыскать оплаченную стоимость услуг в размере 150000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 01.06.2020 по 17.07.2020 в размере 207000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 4500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по дату фактического исполнения требований истца о расторжении договора оказания услуг и возврата оплаченных по нему денежных средств в размере 150000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик иск не признал, указал на оказание полного объема услуг по договору. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом принято решение о расторжении уже расторгнутого договора, поскольку истец реализовал право на отказ от исполнения договора, в силу п.6.5 договора в данном случае оплата не подлежит возврату. Услуга была оказана истцу третьим лицом – адвокатом, поскольку общество не имеет статуса адвоката и в штате ответчика адвокаты отсутствуют. Из текста договора следует, что общество вправе привлекать третьих лиц к исполнению услуг по договору. Подписав договор, истец дала согласие на привлечение третьих лиц (адвокатов), в связи с чем ст.780 ГК РФ не подлежит применению. Факт оказания адвокатом ФИО1 услуг по договору истцом не опровергнут. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и в нарушение ч.1 ст.195 ГПК РФ указал п.2.2.7 договора в обоснование его нарушения. При этом п.2.2.7 содержит обязанность заказчика (а не исполнителя) не передавать полученную от исполнителя (а не от заказчика) информацию, связанную с оказанием услуг, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам исполнителя (а не заказчика). Отсутствие подписанного акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об их фактическом неисполнении. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ненадлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в расписке от ее имени стоит подпись представителя. К участию в деле не было привлечено третье лицо – адвокат ФИО1 Сослался на положения ст.779 ГК РФ, согласно которой отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Дело было рассмотрено судом по существу без предоставления ответчику времени, достаточного для ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Судом не применена норма ст.400 ГК РФ, ограничивающая право истца на полное возмещение убытков. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, поскольку в адрес общества заявление о расторжении договора не поступало. Судом удовлетворены исковые требования в отсутствие расчета их размера, не указано правовое обоснование взыскания с ответчика неустойки. Суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно взыскал неустойку в размере цены услуги. Указано, что отсутствие расчета исковых требований является основанием для оставления искового заявления без движения, однако суд принял неподготовленное дело к производству, его материалы не были исследованы судом, что повлекло вынесение решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что истец был обязан выдать ответчику доверенность, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг. Отсутствие такой доверенности подтверждает несостоятельность доводов ответчика. Вывод об отсутствии оснований для возникновения ответственности в случае оказания им посреднических услуг истцу основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчик не является кредитной организацией или платежным агентом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, которым судом была дана надлежащая оценка, являются несостоятельными. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимова Л.С. и Сафин Р.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Адбуллаев О.С.о. возражал против отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между К.Т.С. и ООО «Москонсалт» заключен договор оказания юридических услуг №, по которому ответчик обязался по заданию истца оказать юридические услуги, предмет, объем, сроки и стоимость которых подлежит определению в соответствии с поступившими и согласованными заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, к исполнению которых исполнитель обязан приступить с даты поступления оплаты по ним.

В соответствии с п.3.2.1 договора ответчик обязался оказать услуги, указанные в согласованной заявке к договору, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

При этом в п.7.1 договора стороны договорились, что ни одна из сторон не вправе разглашать третьим лицам никакую информацию, относящуюся к исполнению договора, за исключением случаев, когда форма и условия ее раскрытия согласованы сторонами или это требуется в соответствии с действующим законодательством РФ. Такое согласование может быть осуществлено путем обмена письмами, документами посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.

В п.7.2 предусмотрено, что каждая сторона обязуется защищать конфиденциальную информацию, предоставленную ей другой стороной по договору, от разглашения третьим лицам, ее публикации или разглашения любым иным способом в течение срока действия договора и в течение пяти лет после его прекращения.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания Услуг.

Согласно заявке стороны согласовали следующие услуги, которые ответчик обязался оказать: ознакомление с материалами дела уголовного преследования в суде по обвинению ФИО2, составление встречи с обвиняемым на предмет исследования обстоятельств дела в СИЗО.

Стоимость услуг составила 150000 руб.

Адвокат ...ФИО1 20.03.2020 посетил ФИО2 в ФКУ СИЗО-..., 19.05.2020 ознакомился с материалом № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2

Истцом в лице представителя по доверенности в адрес ответчика 18.05.2020, 30.05.2020 направлены претензии об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от 17.03.2020 с требованием о возврате 150000 руб.

В ответе № от 25.05.2020 ООО «Москонсалт» указало на выполнение услуг по договору в полном объеме, в ответе № от 05.06.2020 отказало в возврате денежных средств по договору со ссылкой на п.6.5 договора, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора внесенная сумма оплаты возврату не подлежит.

Акт приема-передачи оказанных услуг № от 25.05.2020 о принятии оказанных ООО «Москонсалт» услуг К.Т.С. не подписан, услуги не приняты в связи с невыполнением условий договора и заявки к нему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 330, 332, 421, 450, 779, 780 ГК РФ, ст.49 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривал привлечения ответчиком третьих лиц по исполнению договора на возмездной основе, о противоречии действий ответчика по привлечению к оказанию юридических услуг адвоката ФИО1, о доказанности факта неисполнения ответчиком договора, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора и иные требования истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Договор оказания юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Заключая договор оказания юридических услуг № от 17.03.2020, К.Т.С. рассчитывала, что ООО «Москонсалт» в силу п.7.1, п.7.2 договора не передаст третьим лицам конфиденциальную информацию, предоставленную ею, в том числе без согласования с ней. Условие о конфиденциальности договора является существенным.

Довод ответчика о том, что услуги по договору им выполнены, опровергается материалами дела.

Представленное ответчиком соглашение об оказании услуг б/н от 19.03.2020 не содержит указания на то, что ответчик заключает его, действуя в интересах истца, или в соответствии с исполнением договора оказания юридических услуг № от 17.03.2020.

Доказательства согласования сторонами возможности привлечения для оказания услуг по договору адвокатом ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика о возможности привлекать третьих лиц для исполнения услуг (в связи с отсутствием в договоре условия об их личном оказании) противоречит правовой норме ст.780 ГК РФ.

Факт оказания третьим лицом – адвокатом ФИО1 услуг, предусмотренных договором № от 17.03.2020, не является основанием для признания факта исполнения услуг ООО «Москонсалт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком существенного условия договора, что является основанием для расторжения судом договора и удовлетворения требования истца о возврате ответчиком суммы по договору в размере 150000 руб.

Указание на то, что суд расторг уже расторгнутый договор, не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен адвокат ФИО1, является необоснованным, поскольку предметом данного спора являются договорные отношения истца и ответчика, возникшие из договора возмездного оказания услуг, стороной которого названный адвокат не является. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и адвокатом не имеется. В указанных обстоятельствах оснований для привлечения адвоката ФИО1 не имелось.

Согласно ч.1 ст.31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела имеются претензия истца от 16.05.2020 со ссылкой на ранее направленное заявление о расторжении договора, повторная претензия от 30.05.2020, в которых содержится требование о расторжении договора, возврате оплаты по договору в размере 150000 руб. Ответчиком были рассмотрены обе претензии, возврат денежных средств не произведен.

В указанных обстоятельствах факт направления истцом и получения ответчиком двух претензий является доказанным.

Недоказанность направления истцом заявления о расторжении договора в период до 16.05.2020 не имеет правового значения, поскольку причиной расторжения договора является существенное нарушение договора ответчиком.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением услуг по договору, не представлено.

В п.2 ст.400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заказчиком по договору оказания юридических услуг является гражданин, выступающий в роли потребителя, и договор был заключен сторонами до нарушения ответчиком существенного условия договора, в связи с чем п.9.11 договора об ограничении размера общей ответственности ООО «Москонсалт» суммой вознаграждения по договору в силу ч.2 ст.400 ГК РФ является ничтожным, а ссылка ответчика на норму ч.1 ст.400 ГК РФ и п.9.11 – несостоятельной.

Установив факты нарушения ответчиком прав истца по неисполнению требований претензий о возврате денежных средств в размере 150000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере оплаченных истцом услуг по договору.

Установив нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании требований абзаца 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца при удовлетворении судом ее требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере 155000 руб.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. Права истца не нарушены, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО3

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости личного присутствия истца в судебном заседании, возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии К.Т.С. не заявлял.

Указания ответчика на отсутствие расчета размера исковых требований, основания для оставления искового заявления являются надуманными, поскольку исковое заявление содержит требования с указанием сумм, а также расчет неустойки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно описи почтового отправления (л.д.41) копия иска с приложенными к нему документами была направлена ответчику 04.08.2020.

Подготовка к судебному заседанию была назначена на 03.09.2020, при этом представителем ответчика суду был представлен отзыв на иск, изготовленный при помощи компьютера и датированный 03.09.2020.

Из определения суда (л.д.61) следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал; предварительное судебное заседание было назначено на 09.12.2020, а у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 4500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по дату фактического исполнения требований истца, в связи с чем указанное изменение исковых требований не требует какой-либо подготовки.

В силу ст.39 ГПК РФ изменение исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на изменение исковых требований не требуется.

Согласно протоколам предварительного судебного заседания, судебного заседания от 09.12.2020 представитель ответчика не просил объявить перерыв в заседании либо отложить рассмотрение дела в связи с уточнением исковых требований. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

С учетом указанных обстоятельств, характера уточнения исковых требований (истец не поддержал одно из дополнительных и ранее заявленных требований), довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи