Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» (ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»), Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» (ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»), Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 247 400 (двести сорок семь тысяч четыреста) рублей, неустойку (пени) за период с 21.11.2019 по 0812.2020 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 123 700 (сто двадцать три тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 2474 рубля за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» (ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз») отказать.

Взыскать с Д.А в пользу Д. сумму причиненного материального ущерба в размере 151 400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования г. Владикавказ сумму госпошлины в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН:..., КПП:..., БИК:..., расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., возражения представителя Д..- К.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», Д.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 04.12.2019 водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Д.А. создал помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца, уходя от столкновения с автомобилем ..., совершил наезд на бордюр и ударился в столб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.А.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ... №..., куда обратился истец 22.10.2019 о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии и поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Страховое возмещение истцу не выплачено. Тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 361 443 рубля. В подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение №... от 25.12.2019 составленного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС»».

09.01.2020 Д.. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

14.02.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного №... от 25 марта 2020 года Д. отказано в удовлетворении требований.

В уточненных исковых требованиях Д. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 247 400 рублей, неустойку в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательства по день обращения в суд, неустойки в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штрафа в размере 123 700 рубле, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Также истец просил взыскать с Д.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 151 400 рублей.

В судебное заседание Д. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Д.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 мая 2021 года по настоящему делу произведена замена ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на АО ГСК «Югория».

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория»- Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Д. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», Д.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суммы причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказан в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Д.А. создал помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца, уходя от столкновения с автомобилем ..., совершил наезд на бордюр и ударился в столб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.А.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №... от 25.12.2019, составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила -361 443,00 рублей, без учета износа -528 353,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от 04.10.2019 составила483 312,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составила -74700,00 рублей.

09.01.2020 Д. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

Решением Финансового Уполномоченного №... от 25 марта 2020 года Д. отказано в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение №... от 12.03.2020, подготовленное ООО «Евентус», из которого следует, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2019.

Представителем истца - К. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона о 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утр. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд первой инстанции при назначении экспертизы положения ст. 87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не принял во внимание, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов, и удовлетворяя ходатайство и назначая по делу судебную экспертизу, не привел в определении мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной.

Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы должно быть мотивированным.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы не были выполнены.

Из дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано истцом.

Ссылка суда в определении о назначении автотехнической экспертизы на рецензию ... от 14.07.2020, составленного ООО «София» по заказу Д.., не свидетельствует о том, что данное определение мотивировано в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

В основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы №...46, подготовленное ООО «Профэксперт».

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, оснований для признания экспертного заключения ООО «Евентус», проведенного по поручению финансового уполномоченного необоснованным и не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые подтверждают несостоятельность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д. к ООО Страховое общество «Сургутнефтега», Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 247 400 рублей, штрафа в размере 123 700 рублей, неустойки в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательства по день обращения в суд, неустойки в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, взыскании с Д.А. в пользу Д. сумму причиненного материального ущерба в размере 151 400 рублей, отказать.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Бесолов В.Г.

Григорян М.А.

Определение07.07.2021