Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева С.Р. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» об уменьшении стоимости платных образовательных услуг, взыскании денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гимаева С.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Устюговой М.Э., судебная коллегия

установила:

Гимаев С.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16.03.2015 заключил с ответчиком федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО «УрГУПС», ВУЗ) договор на образовательную платную услугу для подготовки обучающегося по специальности ... по которому истец зачислен на ... в качестве студента. По условиям договора ВУЗ обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу документа об образовании. Стоимость обучения составила 64900 рублей и истцом уплачена. Гимаев С.Р. указал на недостатки образовательной услуги. В частности, во втором семестре 2014/2015 учебного года ответчик неоднократно не пускал истца в здание ВУЗа, не организовал проведение лабораторных работ, защиту курсовой и сдачу экзаменов. В следующем учебном году 2015/2016 не позволял сдавать зачеты и экзамены в период сессии. Полагал, что имеет право на уменьшение стоимости обучения в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, нарушения срока обучения. За учебный год 2014/2015 истцом уплачено 17700 рублей, просил снизить стоимость услуги до 7000 рублей, за учебный год 2015/2016 уплачено 47200 рублей, просил за этот год снизить стоимость обучения до 10000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 47900 рублей просил взыскать с ответчика, как излишне уплаченную в связи с некачественно оказанными условиям договора. Также просил взыскать упущенную выгоду в размере 56970 рублей за три месяца невозможности получения дохода в должности ... (специальности, на которую он учился, из расчета 18990 рублей за один месяц). Требование об уменьшении стоимости обучения вручено ответчику 18.11.2016, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования подлежит расчету по истечении 10-ти дней, с 29.11.2016. Размер неустойки рассчитал до 21.03.2017 из размера 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Сумму неустойки просил взыскать в размере цены договора в сумме 64900 рублей. Считал также, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 47900 рублей и с этой суммы выплате истцу подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2275,06 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма уменьшения стоимости платных образовательных услуг в размере 12445 рублей, неустойка – 12445 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 12945 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 971,42 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении и отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что условиями договора не предусмотрено вступление его в действие с момента издания приказа о зачислении в число студентов, следовательно, ответчик был обязан предоставить истцу беспрепятственный пропуск на территорию с момента подписания договора, то есть с 16.03.2015. Полагает, что суд безосновательно принял тот факт, что до момента издания приказа о зачислении ответчик мог ограничивать истца в посещении института. Также договором не предусмотрено, что истец обязан уплатить дополнительные услуги для приобретения электронного пропуска в размере 100 рублей, считает, что если ответчик применил электронную систему пропуска, то обязан обеспечить средством для пользования данной системой истца. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности в части выполнения истцом лабораторных работ, защиты курсовой, сдачи экзамена. На момент заявления истца о предоставлении таких услуг у него академической задолженности не имелось. Не согласен с установленной судом датой окончания последнего семестра - 30.06.2016, ссылаясь на то, что расписание комиссии, принимающей экзамены, установлено приказом, в котором последним днем работы выпускной квалификационной комиссии являлся 17.06.2016. Полагает, что неустойка подлежала расчету из цены договора и должна составлять сумму 64900 рублей. Оспаривает решение в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер морального вреда необоснованно низким.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО «УрГУПС» Устюгова М.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гимаев С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (подпункт 1); прием обучающихся в образовательную организацию (подпункт 8); осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения (подпункт 10).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено, что 16.03.2015 между сторонами заключен договор на обучение ... на платной основе.

Судом условия договора в решении подробно проанализированы и правильно установлено нарушение срока обучения студента Гимаева С.Р. с 30.06.2016 по 15.09.2016 ввиду изданного приказа об отчислении от 19.05.2016 ..., который решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 признан незаконным и отменен. Данное обстоятельство является преюдициальным на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается и не подлежит доказыванию вновь.

В этой связи суд посчитал возможным уменьшить размер обучения Гимаева С.Р. в последнем семестре на 50 %, то есть на сумму 12445 рублей, при том, что полная плата за обучение за данный семестр составляла 24890 рублей. В удовлетворении требования о взыскании уменьшения цены договора в связи с некачественным обучением отказал.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком некачественной образовательной услуги, на чем необоснованно настаивает истец в апелляционной жалобе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предметом договора от 16.03.2015 является образовательная услуга - подготовка обучающегося по специальности высшего образования «... Истцом не оспаривалось, что в рамках подготовки к данной специальности им пройден весь курс обучения по образовательным программам, в том количестве часов, в каком предусмотрен договором, по окончании обучения получен диплом соответствующего образца.

Судом правильно не допуски истца в здание университета 28.03.2015, 03.04.2015, 18.09.2015 не признаны недостатками образовательной услуги, поскольку истцом не доказано, что в результате непредставления ему посещения ВУЗа им пропущены лекции, семинары и др., то есть те события и мероприятия, которые бы могли повилять на получение качественного образования.

Кроме того, как верно установил суд, не допуски 28.03.2015, 03.04.2015 обусловлены неоплатой истцом обучения, в связи с чем, приказ о его зачислении в студенты на тот момент издан не был. Не допуск 18.09.2015 обусловлен отсутствием у Гимаева С.Р. документа, удостоверяющего личность, необходимого для оформления разового пропуска, при отсутствии постоянного электронного пропуска.

Все указные выше случаи правильно оценены судом применительно к Правилами внутреннего распорядка обучающихся, нарушений в действиях ответчика правомерно не установлено.

Суждение жалобы истца о том, что он может иметь допуск в здание университета после заключения договора без каких-либо условностей противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка, издавать принимать которые ВУЗ имеет право в силу закона.

Суд правильно отклонил доводы Гимаева С.Р. о том, что ответчик не организовал проведение лабораторных работ, защиту курсовой работы и сдачу экзаменов как не соответствующие действительности.

Судом установлено, что при наличии у истца академической задолженности, распоряжением заведующего кафедрой от 15.01.2016 № 1 для ликвидации академической задолженности студента Гимаева С.Р. по дисциплине ... на ассистента А. возложена обязанность провести и принять лабораторные работы и их защиту 15.01.2016, 16.01.2016; на доцента Б. возложена обязанность провести консультацию защиту курсового проекта 18.01.2016, а также провести экзамен 19.01.2016.

Другие семестры (зима/лето 2015 года и очень/зима 2016 года) Гимаевым С.Р. окончены вовремя, дисциплины пройдены, зачеты и экзамены приняты.

При таком положении констатировать наличие виновных действий ответчика применительно к процессу обучения истца не представляется возможным, что исключает вывод о некачественном предоставлении услуги в рамках договора и, соответственно, уменьшения уплаченной по нему цены.

Вопреки доводу жалобы, применяя пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивая на основании статьи 31 данного Закона с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд правильно расчет неустойки привел не из общей цены договора, а из цены отдельной услуги (50 % стоимости обучения в последнем семестре), что законом не запрещено. В этой связи суждения жалобы о необходимости расчета неустойки из общей стоимости обучения основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, состоятельным признано быть не может.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статье 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, у ответчика перед истцом в рамках заключенного договора денежного обязательства не возникло, поскольку оплатить обучение являлось обязанностью истца, а обязанностью ответчика – обучить Гимаева С.Р. по соответствующей образовательной программе.

В этой связи оснований для взыскания помимо неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не имеется.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 1 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определил истцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гимаева С.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова