Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности
по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Полевского, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «ПКК») по одностороннему отказу от исполнения договора управления многоквартирным домом № по ул. ... от 01.08.2011 № УП-93/01/2011, на ответчика возложена обязанность исполнять обязательства, в том числе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. ... по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2011 № УП-93/01/2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2018 решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.05.2018 представитель ответчика ОАО «ПКК» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2017, указав, что размер платы является существенным условием договора от 01.08.2011 № УП-93/01/2011 и утвержден для граждан, проживающих в общежитиях. В ходе судебного разбирательства установлено, что дом № по ул. ... общежитием не является, соответственно у ОАО «ПКК» нет оснований для предъявления платы, утвержденной договором, что препятствует исполнению решения суда. Более того, указанный дом по причине отсутствия необходимых документов не включен в реестр многоквартирных домов, которыми управляет ответчик. Буквальное исполнение решения суда может повлечь привлечение ответчика к административной ответственности.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления ОАО «ПКК» о разъяснении решения Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разъяснить решение суда от 11.12.2017. Указал, что отказ в разъяснении решения суда препятствует его исполнению.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель прокурора г. Полевского считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в судебном акте каких-либо неточностей. На ответчика возложена обязанность исполнять условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 № УП-93/01/2011, какой-либо неясности в решении суда нет. Вопросы, касающиеся размера платы по договору управления, предметом спора не являлись.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2017, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы ответчика повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к изменению содержания судебного постановления.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1