Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНекоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области к Жибаевой ** о взыскании задолженности по договору совместного содержания коллегии и аренды свободных долей в общей долевой собственности, судебных расходов, встречному иску Жибаевой ** к Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе Жибаевой **. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что адвокатский кабинет палаты адвокатов Забайкальского края Жибаевой **. осуществляет свою деятельность в <адрес изъят><адрес изъят>, где Жибаевой **. на праве собственности принадлежит 3/18 или 1/6 доля помещения на основании договора купли-продажи жилого помещения от Дата изъята .

Также собственниками данного помещения, помимо Жибаевой ** являются еще 11 адвокатов НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области.

С 2002 года в помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> также размещается НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области. Адвокаты коллегии и адвокатского кабинета связаны единым помещением и пользованием имуществом коллегии.

В целях урегулирования вопроса пользования и содержания общего имущества был заключен договор совместного содержания коллегии и аренды свободных долей в общей долевой собственности от Дата изъята между НО «ОКА» ИО в лице Оборотовой ** и Жибаевой **, которым был предусмотрен размер платежа на общее содержание коллегии и помещения в размере (данные изъяты)

Решением общего собрания от Дата изъята размер отчислений для адвокатского кабинета Жибаевой **. был установлен с января 2014 года в размере (данные изъяты) в месяц.

Дата изъята общее собрание адвокатов НО «ОКА» ИО рассмотрело обращение Жибаевой **. по взносам, размер взноса за содержание и пользованием общим имуществом был оставлен на прежнем уровне - в размере (данные изъяты) и действует по настоящее время.

Адвокатский кабинет Жибаевой ** пользуется как помещением, так и имуществом коллегии в полном объеме без каких-либо препятствий, как и другие адвокаты коллегии. Коллегия полностью оплачивает коммунальные услуги: за содержание помещения, за пожарную безопасность, за электроэнергию, за заправку картриджей, приобретение печатной бумаги, хозяйственных принадлежностей (мусорные пакеты, тряпки для уборки, губки для мытья посуды и прочее), услуги уборщицы и дворника, за ремонт и профилактические работы с техникой и др.

Адвокатский кабинет Жибаевой **, пользуясь всеми благами, умышленно не выполняет своих связанностей по содержанию имущества надлежащим образом на протяжении длительного времени.

После собрания с февраля 2015 года по Дата изъята Жибаева **. взносов на содержание коллегии не вносила. Приобрела ведро со шваброй, представила чек на сумму (данные изъяты) рублей и данные расходы были приняты к зачету, также оплатила интернет на сумму (данные изъяты) рублей. За это время поступили от управления судебного департамента (данные изъяты).

Каких-либо заявлений о проведении взаимозачета от Жибаевой ** до настоящего времени не поступало.

Истец, в уточненной редакции исковых требований, просил суд взыскать с Жибаевой ** в пользу Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» <адрес изъят> сумму задолженности по содержанию общего имущества в размере (данные изъяты), госпошлину в размере (данные изъяты).

Жибаева ** обратилась в суд со встречными исковым заявлением, в обоснование которого указала, при приобретении помещения для коллегии, между сособственниками Дата изъята был заключен договор об определении порядка владения и пользования имуществом участниками общей долевой собственности и передачи в аренду.

В соответствии с п. 1.1. договора дольщики и коллегия определяют порядок владения, пользования имуществом и передачи в аренду и субаренду, принадлежащих дольщикам долей в трехкомнатной благоустроенной <адрес изъят>, общей площадью 66,2 кв. м., из них жилой площадью 42,4 кв. м., в <адрес изъят> в <адрес изъят>.

В соответствии с п. 1.3. стороны определяют, что помещение, находящееся в общей долевой собственности соответствует по заполняемости 18 рабочим местам адвокатов (полный штат коллегии без учета филиалов).

По существу коллегия вправе владеть и пользоваться свободными долями по своему усмотрению, однако соблюдая при этом права собственников свободных долей.

При этом исходит из того, что одна доля соответствует 2,35 кв. м. (42,40 кв. м. 18 долей), то есть на одно работе место с учетом договора п. 1.3. приходится 2,335 кв. м.

С Дата изъята Оборотова **. занимает 11 кв. м. Ей принадлежит 5/18 долей, то есть она занимает помещение на 5/18 долей.

Соответственно, вновь принятые арендаторы осуществляют свою деятельность на долях, принадлежащих Жибаевой **

Они реально оплачивают арендную плату, однако ей арендная плата не выплачивается и не начисляется с Дата изъята , частично (не полностью) выплачивалась в период с Дата изъята .

Считает, что нарушены ее права собственника и с Дата изъята ей арендная плата должна выплачиваться в полном объеме, исходя из занятости 2-х долей, так как в этот период менее двух арендаторов не работало.

Указывает, что истец не предоставил к исковому заявлению расчет исковых требований. Кроме того, сведения, указанные по суммам в исковом заявлении истцом расходятся с данными предоставленными ей бухгалтером и актом сверки, который истец составил в одностороннем порядке.

Кроме того, находит несостоятельным довод истца о том, что ее доли не сдаются, так как он противоречит положениям приведенного договора об определении порядка пользования помещением и при том, что ей доли в натуре не выделялись и ее свободные доли находятся во владении, пользовании и распоряжении истца, что фактически он признает, заявляя иск на содержание помещения из расчета только одной доли.

Жибаева **. просила суд взыскать с расчетного счета НО «Октябрьская коллегия адвокатов» И.О. арендную плату в сумме (данные изъяты), в удовлетворении исковых требований НО «Октябрьская коллегия адвокатов» И.О. отказать.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» <адрес изъят> удовлетворены. Суд взыскал с Жибаевой **. в пользу Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» <адрес изъят> сумму задолженности в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)

В удовлетворении встречных исковых требований Жибаевой **. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Жибаева ** указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, что стороны связывают не только обязательственные отношения, но и отношения собственности в недвижимом имуществе – помещении НО ОКА ИО. Суд сказал, что правоотношения изменились, и ответчик, не являясь членом НО ОКА ИО, не обладает правами собственника помещения, с чем заявитель не согласен. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное помещение является квартирой и при определении площади долей следует исходить из положений ст. 15 ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что Оборотова **. признала и не отрицала, что занимает 5 долей в праве общей долевой собственности. Требования заявителя по арендной плате строятся не на требовании возмещения полной аренды свободных долей, как таковой, а на положениях договора об определении порядка пользования. Суд не учел, что договор от Дата изъята между Жибаевой **. и НО ОКА ИО не подменяет собой и не колеблет содержания права собственности и условий договора от Дата изъята между коллегией и всеми собственниками. Не согласна с оценкой судом обстоятельств, установленных по делу и показаний свидетелей. В нарушение требований ст. 35, 79, 138 ГПК РФ суд отказал в проведении по делу экспертизы.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать НК «Октябрьская коллегия адвокатов» <адрес изъят> в исковых требованиях и удовлетворить встречные исковые требования Жибаевой **

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Некоммерческая организация «Октябрьская коллегия адвокатов» <адрес изъят> просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что Жибаева **. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, общей площадью 66,20 кв. м., в т.ч. жилой 42,40 кв. м.

Иными участниками общей долевой собственности являются: Мункоев ** 1/18, Донская ** 1/18, Майсурадзе **., 1/18, Олейников **., 1/18, Попов **., 1/18, Журавлева **., 1/18, Гомзякова **., 1/18, Оборотова ** 5/18, Жибаев **., 1/18, Кириллова ** 1/18, Волошина **., 1/18.

Дата изъята между Некоммерческой организацией «Октябрьская коллегия адвокатов <адрес изъят>» и Жибаевым **., Жибаевой **, Волошиной **., Мункоевым **., Донской **., Гомзяковой **., Оборотовой ** Олейниковым **., Поповым **. был заключен договор об определении порядка владения и пользования имуществом участниками общей долевой собственности и передачи в аренду, по условиям которого дольщики и коллегия определяют порядок владения, пользования имуществом и передачи в аренду и субаренду, принадлежащих дольщикам долей в 3-комнатной благоустроенной <адрес изъят>, общей площадью 66,2 кв. м., в <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Согласно п. 1.3. договора, стороны определили, что помещение, находящееся в общей долевой собственности соответствует по заполняемости 18-ти рабочим местам адвокатов (полный штат коллегии без учета филиалов).

Дольщики, имеющие в собственности более одной доли в общей долевой собственности, являются собственниками свободных долей, именуются далее как «Собственники свободных долей».

Также к собственникам свободных долей относятся дольщики, прекратившие работу в коллегии, либо приостановившие статус адвоката на срок не менее одного года и вступившие в права собственности в порядке наследования, либо приобретшие право собственности на долю по иным сделкам, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Учитывая сведения о размере доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, собственниками свободных долей являются Оборотова **. и Жибаева **

В силу п. 1.4. договора, целевое использование объекта: размещение НО «Октябрьская коллегия адвокатов» ИО.

Согласно п. 2.1.1. договора, дольщики обязуются предоставить коллегии во владение, пользование свои доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 66,2 кв. м.

Собственники свободных долей обязуются сдать в аренду коллегии принадлежащие им свободные доли на возмездной основе (п. 2.1.7).

Собственники свободных долей не вправе претендовать на арендную плату вплоть до сдачи принадлежащей ему свободной доли в субаренду (п. 2.1.8 ).

В соответствии с п. 2.2.3 Договора коллегия обязуется сдавать свободные доли в субаренду адвокатам.

Дата изъята между Некоммерческой организацией «Октябрьская коллегия адвокатов <адрес изъят>» и Жибаевой **. был заключен договор совместного содержания коллегии и аренды свободной доли в общей долевой собственности, по которому партнер передал, а коллегия приняла во временное владение и пользование 1/6 доли в помещении по адресу: <адрес изъят>. Партнер и коллегия заключают соглашение о порядке содержания 1/12 доли в помещении партнера и содержания общего имущества.

Договором установлено, что Партнер участвует в содержании коллегии на условиях, предусмотренных настоящим договором в целях обеспечения осуществления профессиональной деятельности адвокатского кабинета (п. 1.1.).

Согласно разделу 2 договора, 1/6 доля партнера в помещении представляется коллегии для размещения адвокатов коллегии и другие цели коллегии, 1/12 используется партнером для размещения своего адвокатского кабинета. Партнер принимает участие в содержании коллегии для осуществления профессиональной деятельности.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Так, партнер вносит на общее содержание коллегии и помещения (данные изъяты) рублей в месяц (п. 5.1.).

Решением общего собрания от Дата изъята , с Дата изъята размер отчислений для Жибаевой **. установлен в размере (данные изъяты) рублей в месяц.

П. 5.4. предусмотрено, что за переданную в аренду 1/6 доли помещения Партнер получает арендную плату. Арендная плата выплачивается партнеру при наличии арендаторов свободных долей.

Удовлетворяя исковые требования НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жибаева **. допустила нарушение условий договора, не исполняя свою обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере (данные изъяты) рублей.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных истцом данных движения денежных средств, оборотно-сальдовых ведомостей, платежных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Установив, что в данном случае требуются специальные познания для проверки расчетов и имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией было принято решение о назначении Дата изъята по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата изъята в Иркутский областной суд, в порядке ч.3, ст.85 ГПК РФ, поступило ходатайство эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ветюл Т.В. о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения.

Сторонам было предложено представить дополнительные материалы на экспертизу (т.3, л.д.16-18).

Однако Жибаевой ** документы, подтверждающие оплату в НО «Октябрьская коллегия адвокатов» денежных сумм на содержание помещения (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) за период с Дата изъята по Дата изъята представлены не были, за неимением таковых.

Представителем НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Оборотовой ** также не были представлены заявленные в ходатайстве эксперта дополнительные материалы, а именно: регистр бухгалтерского учета (карточка счета или журнал-ордер, в зависимости от формы бухгалтерского учета) НО «Октябрьская коллегия адвокатов» по счету 50 за период с Дата изъята по Дата изъята .

Как следует из экспертного заключения №№ 1640/5-2, 1660/5-2 от Дата изъята , ввиду отсутствия необходимых для исследования документов невозможно установить имеется ли задолженность ** JI.JI. перед НО «Октябрьская коллегия адвокатов»по оплате за содержание помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята , как и невозможно установить имеется ли задолженность НО «Октябрьская коллегия адвокатов» перед Жибаевой **. за сдачу в аренду принадлежащих ей свободных долей за период с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение бухгалтерской экспертизы №№ 1640/5-2, 1660/5-2 от 17.03.2017 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных по просьбе эксперта, в соответствии с ч.3, ст.85 ГПК РФ, дополнительных документов для исследования, назначенная судебной коллегией экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84,85 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» Оборотовой ** и ответчиком (истцом по встречному иску) Жибаевой ** вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.249,309,310 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» к Жибаевой **., в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у последней задолженности по оплате за содержание общего помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

По таким же основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Жибаевой **. к НО «Октябрьская коллегия адвокатов <адрес изъят>» о взыскании задолженности за сдачу в аренду принадлежащих ей свободных долей в вышеуказанном помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований НО «Октябрьская коллегия адвокатов» <адрес изъят> к Жибаевой **. о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Кроме того, в судебную коллегию вместе с заключением экспертизы поступило заявление начальника ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов на проведение бухгалтерской экспертизы с приложением схемы расходов и счета № 119 от 16.03.2017 на сумму (данные изъяты)

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области и Жибаевой ** в равных долях по (данные изъяты), что согласуется с положениями части 2 статьи 85, статьи 98, части 5 статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Жибаевой ** в пользу Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области суммы задолженности в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» <адрес изъят> о взыскании с Жибаевой ** суммы задолженности в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Жибаевой ** в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты).

Судья-председательствующий О.Н.Иванова

Судьи: Н.А. Сальникова

Г.Р. Сергеева