Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2015 года которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис Авто» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсал Сервис Авто» о защите прав потребителей. Указал, что 07.10.2011 года приобрел в автосалоне ООО «Скай Моторс» автомобиль ***, государственный номерной знак **. при покупке автомобиля ему была выдана сервисная карточка клиента, в соответствии с которой он, в случае обнаружения каких-либо неисправностей в автомобиле мог обратиться по указанному на карте номеру телефона, где ему должны были оказать помощь, предоставить услугу, консультацию по возникшей проблеме. И направить в ближайший сервисный. Центр. 07.03.2015 года истец, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге «****-****» со стороны г. Перми в сторону г. Екатеринбург, обнаружил неисправность автомобиля. Загорелся датчик низкого давления. Истец позвонил по номеру телефона, указанного в карте клиента. Специалист ближайшего сервисного центра, ООО «Универсал Сервис авто», услышав суть неисправности, не разобравшись в технических тонкостях сложившейся ситуации, заверил истца о что данная неисправность незначительна и можно продолжать движение дальне. Истец продолжил движение, но через 100 километров на повороте в г. **** Свердловской области двигатель автомобиля стал издавать стук, затем, перестал работать.

Считает, что, в связи с полученной истцом от сотрудника ООО «Универсал Сервис Авто» неверной консультацией, автомобиль истца вышел из строя. 11.03.2015 года истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных им затрат на восстановление автомобиля. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Универсал Сервис Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ** рублей ** копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в размере ** рублей ** копеек, начисленную за период с 18.04.2015 года по 18 июля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинасирования 8,25% годовых, всего ** рублей ** копеек, расходы по эвакуации автомобиля до авторемонтной мастерской ** рублей, транспортные расходы в размере ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда, размер которого определил в ** рублей, расходы по выдаче доверенности представителя ** рублей, по оплате услуг представителя ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам представленным истцом, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2011 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Скай-Моторс» автомобиль ***, дата выпуска (л.д. 21-22). В судебном заседании пояснил, что автомобиль он приобрел в автосалоне, находящимся по адресу: ****, где также находится ООО «Уралавтоимпорт» - холдинг, в который, как он считает, входит ряд юридических лиц, в том числе ООО «Универсал Сервис Авто» и ООО «Скай-Моторс».

При покупке автомобиля ФИО1 была выдана карта MAP (Mitsubishi motors assistance package) «Помощь на дороге», действующая в течение трех лет с момента регистрации (продажи автомобиля), то есть с 07.10.2011 года (л.д. 23). Карта имеет номер телефона <***>, по которому автовладелец в случае возникновения неисправности автомобиля, может позвонить для оказания технической помощи.

07.03.2015 года, двигаясь по автодороге ****-****, ФИО1 обнаружил, что в его автомобиле зажегся датчик, обозначающий низкий уровень давления масло, но водитель продолжил движение в результате чего двигатель автомобиля был поврежден.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение двигателя автомобиля получено в результате нарушения истцом инструкции по эксплуатации автомобиля. Истец после того, как зажегся датчик, обозначающий низкий уровень давления масла, согласно технической инструкции по эксплуатации автомобиля, должен был немедленно остановить автомобиль, выключить двигатель и не продолжать движение.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан после совокупной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику по телефону 07 марта 2015 года, факт принадлежности номера телефона, по которому он звонил, ответчику, а также не доказано им и то обстоятельство, что специалист, ответивший ему, оказал некачественную услугу, предложив, несмотря на неисправность его автомобиля, продолжить движение.

Судом установлено, что на момент обнаружения неисправности автомобиля, истец не находится в договорных отношениях с ответчиком, срок гарантии на автомобиль истца закончился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласился на особых условиях произвести ремонт автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не доказывают вину ответчика в повреждении автомобиля и причинении истцу материального вреда.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: