Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Коренева А.С., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.11.2013), ФИО3 (по доверенности от 28.12.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя ФИО4 (по доверенности от 18.09.2013), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец, работающий ( / / ) ( / / )», обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа ответчика от ( / / ) № ( / / ) об объявлении ему (истцу) выговора. Ссылался на пропуск ответчиком месячного срока привлечения к ответственности и несовершение им (истцом) проступков, за которые ему объявлен выговор.

Ответчик иск не признал, настаивая на соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и на наличии оснований для объявления выговора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) № ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на допущенные в приказе описки в части указания тех пунктов трудового договора истца, которые им были нарушены, полагая, что такая ошибка не привела к незаконности взыскания. Считает неверными выводы суда о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом положений п.п. 4-6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, а также п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» от 18.01.1992 № 33, подробно обосновывая свою позицию о незаконности действий истца по установлению платы за проживание общежитие в сумме более ( / / ) руб. ( / / ) коп. и по взиманию платы за пересдачу экзаменов и зачетов, за что истцу и был объявлен выговор.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, однако не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд указал на ненарушение истцом тех пунктов трудового договора, которые поименованы в оспариваемом приказе, сочтя необоснованной ссылку ответчика на допущенную в приказе описку. По изложенным мотивам суд принял решение об удовлетворении иска, признав приказ об объявлении истцу выговора незаконным.

Доводы жалобы истца о том, что при издании приказа была допущена описка в части указания тех пунктов трудового договора, которые нарушены истцом, принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. в оспариваемом приказе, помимо указания на нарушение таких пунктов трудового договора, приведены иные сведения о допущенных, по мнению ответчика, нарушениях: взимании платы со студентов за пересдачу экзаменов и зачетов в нарушение п.п. 4-6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, и взимании со студентов платы за проживание в общежитии в размере, превышающем 3% от размера стипендии в нарушение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.1992 № 33. Таким образом, в приказе указаны те нарушения действующего законодательства, которые, по мнению ответчика, допущены истцом. При таких обстоятельствах указание работодателем в приказе неверных пунктов заключенного с истцом трудового договора не свидетельствует о невозможности определения тех проступков, за которые в действительности применено взыскание, а потому ссылка ответчика на описку, допущенную в приказе, является правомерной.

Но даже и с учетом того, что ответчиком была допущена в приказе явная описка при указании нарушенных истцом пунктов трудового договора, решение суда об удовлетворении иска является правильным, т.к. ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарных проступков, притом, что именно на нем лежала обязанность по доказыванию этих обстоятельств (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об установлении в образовательном учреждении платы за пересдачу экзаменов и зачетов достаточными доказательствами не подтверждены. Так, из представленных суду копий приходных кассовых ордеров следует, что основание платежа в них указано «Дополнительные образовательные услуги» ( / / ) руб., никаких сведений об оплате по этим документам зачетов и экзаменов нет. Из калькуляции стоимости одного педагогического часа следует (л.д. 217), что ( / / ) руб. составляет стоимость одного педагогического часа по договору оказания дополнительных образовательных услуг. Из табеля-справки (л.д. 216) следует, что в образовательном учреждении оказываются дополнительные образовательные услуги в группах внебюджетного финансирования. Возможность оказания студентам дополнительных (репетиционных) образовательных услуг предусмотрена приказом по образовательному учреждению от ( / / ) ( / / ) (л.д. 213). Оказание дополнительных платных образовательных услуг действующим законодательством не запрещено (в т.ч. и действовавшими до 01.09.2013 Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505).

Показания свидетеля К.О.И. пояснившей, что ей известно, что «студенты уходили из образовательного учреждения, потому что были поборы, связанные с пересдачей», и указавшей на то, что она цитирует «человека, который учился в этом учреждении», позицию ответчика не подтверждают, т.к. свидетель не указал источник своей осведомленности (фамилию, имя, отчество лица, сообщившего эту информацию), а в силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

О допросе иных лиц в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить факт взимания в колледже платы за пересдачу зачетов и экзаменов, ответчик не просил, на наличие таких доказательств не ссылался. Письменными доказательствами факт установления в колледже платы за пересдачу экзаменов и зачетов не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что по имеющимся в деле приходным кассовым ордерам студентами производилась оплата не за репетиционные (дополнительные) образовательные услуги, а именно за пересдачу экзаменов и зачетов, бездоказательна. В принятии дополнительных доказательств (приходных кассовых ордеров и направлений на сдачу зачетов) ответчику судебной коллегией отказано, т.к. никаких уважительных причин непредставления суду первой инстанции этих документов не имелось, а потому судебная коллегия не имеет возможности принять документы в качестве новых доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Но вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что, прилагая к жалобе приходные кассовые ордера с назначением платежа «Дополнительные образовательные услуги» и направления (от иных дат) этих же студентов для сдачи зачетов, ответчик не представляет никаких доказательств взаимосвязи этих документов, притом, что в приходном ордере нет ссылки на данное направление, а в направлении нет ссылки на приходный ордер, иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями) это обстоятельство не подтверждено.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом п.п. 4-6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, и факта взимания платы за пересдачу экзаменов является правильным.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» от 18.01.1992 № 33 отклоняются судебной коллегией. В представленных суду калькуляциях (л.д. 228, 229) и договорах (л.д. 252, 253) указано, что плата за общежитие взимается дополнительно к плате за проживание, составляющей ( / / ) руб. ( / / ) коп., взимается она за дополнительные услуги, обеспечивающие комфорт, удобство и безопасность. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался на то, что те услуги, которые поименованы в качестве дополнительных, таковыми не являются и включены в перечень обязательных услуг при проживании в общежитии, компенсируются за счет бюджетных средств, таких доказательств не представлял (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом действующего законодательства при взимании дополнительной платы с проживающих в общежитии студентов.

Образовательному учреждению предоставлено право вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям (п. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшем в спорный период). Плата взималась в качестве платы за дополнительные услуги при проживании в общежитии, следовательно, установление такой платы (в договорах со студентами) на уровне более ( / / ) руб. ( / / ) коп. не свидетельствует о нарушении истцом п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» от 18.01.1992 № 33 (притом, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за нарушение указанной нормы права).

Судебная коллегия учитывает, что по калькуляции в число дополнительных услуг, подлежащих оплате при проживании в общежитии, включены, например, занятия в тренажерном зале, услуги по предоставлению в пользование персонального компьютера и т.д. Эти услуги являются определенно дополнительными услугами, право на оказание которых предоставлено образовательному учреждению. Тот факт, что данные услуги не являются теми, которые должны предоставляться образовательным учреждением в качестве базовых при проживании студентов в общежитии, не оспаривает ответчик в жалобе, указывая на то, что иные включенные в калькуляцию услуги (например, предоставление в пользование постирочной комнаты, услуги по обеспечению круглосуточного дежурства, услуги обеспечения видеонаблюдения, услуги по обеспечению работы тревожной кнопки вызова оперативных служб и т.д.) должны обеспечиваться образовательным учреждением. При этом ответчик не представлял суду доказательств возмещения колледжу, финансируемому за счет средств областного бюджета, таких расходов на услуги, которые, по мнению ответчика, должны предоставляться образовательным учреждением в качестве базовых (видеонаблюдение, дополнительная охрана и т.д.). Из неопровергнутой ответчиком справки главного бухгалтера колледжа (л.д. 233) следует, что в 2012 г. за счет бюджета возмещены расходы на содержание общежития в сумме порядка ( / / ). рублей, при общей сумме расходов на эти цели – порядка ( / / ). рублей и возмещения образовательным учреждением части этой суммы за счет приносящей доход деятельности (порядка ( / / ). руб.). При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.С. Коренев

Судья Е.С. Семернева

( / / )