Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузенкова В. П. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», Арамилевой Т. С. к Кузенкову В. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», А. Т.С. обратились в суд с иском к Кузенкову В.П., в котором, уточнив исковые требования, просят:

- признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», сведения распространенные Кузенковым В.П. в сети интернет размещенных в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу https://www.instagram.com/p/BwqwFTwjnE2:

1. В той редакции, которая была принята <данные изъяты>, прослеживается тенденция лишить Общее собрание функций принятия решений по имущественным вопросам. И не мудрено! Практически по всем существующим индексам, определяющим предбанкротное состояние, Р. находится именно в предбанкротном состоянии. Еще год правления Р. этими «горе-менеджерами», как Шендрик В.Г. и А. Т.С., и Р.-банкрот.

2. За период с мая 2013 года (А. стала Президентом Р.) в ООО «Владимирское» было вбухано порядка <данные изъяты> рублей (точные цифры должна установить аудиторская проверка). По сути, Росохотрыболовсоюз финансировал частное охотхозяйство за счет наших с вами средств. При этом, все перечисления проводились как займы при отсутствии решений Общего собрания ООО и договоров займа.

3. Целая гроздь управляющих компаний, пустивших корни в Р. еще в 2007 году. Управляющие компании «Звезда», «РРГ Проперти Менеджмент», различные «Авангарды» и «Арьергарды», о которых мы можем даже не подозревать (аудиторская проверка покажет), помогают «кому-то» выкачивать из Р. миллионы рублей якобы за оказанные услуги. А кто-то просто имеет долю от пирога под названием «Р.».

4. По данным Ревизионной комиссии Росохотрыболовсоюза за 2017 год прибыль от сдачи в аренду помещений на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Средний доход от участия в закрытом паевом инвестиционном фонде - 15% годовых. Если там вложено <данные изъяты> рублей, Р. должен получать порядка <данные изъяты> рублей. Даже если мы вложили 200 миллионов, это все <данные изъяты>. Но никак не 11 <данные изъяты> да еще и с расходами.

5. Закупки материальных ценностей по завышенным ценам, завышенные суммы договоров с подрядчиками, разорванный за два дня Шендриком и компанией ресторан «Чайхона», когда без инвентаризационной комиссии, без описи, без аукциона за условные копейки было растащено по домам и дачам имущество задолжавшего Р. ресторана на несколько миллионов рублей.

6. В последнее время вовсю идут шаманские игры, чтобы скрыть истинную прибыль гостиницы «Охотник». Гостиница - структурное подразделение Р., но почему-то ей в затраты вешаются платежи и налоги как арендатору. Видно кому-то хочется запустить туда очередную управляющую компанию.

7. Компьютеры сотрудников работают на пиратских программах! Тут уже руководитель Росохотрыболовсоюза подпадает под прямую уголовную ответственность!

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А. Т.С., сведения распространенные Кузенковым В.П. в сети интернет размещенных в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу https://www.instagram.com/p/BwqwFTwjnE2:

1. Вышеуказанное письмо А. Т.С. скрыла как от меня, как председателя Комиссии, так и от членов Центрального правления, не доложив об Отказе Правлению на состоявшемся заседании <данные изъяты>. Сегодня она старательно умалчивает факт того, что в регистрации отказано и надеется продавить свою редакцию Устава с поправками.

2. Столкнулся с фактами нанесения многомиллионного ущерба Росохотрыболовсоюзу организованной группой под руководством Президента Р. А. Т.С. и ее заместителя Шендрика В.Г.

3. За период с мая 2013 года (А. стала Президентом Р.) в ООО «Владимирское» было вбухано порядка <данные изъяты> рублей (точные цифры должна установить аудиторская проверка). По сути, Росохотрыболовсоюз финансировал частное охотхозяйство за счет наших с вами средств. При этом, все перечисления проводились как займы при отсутствии решений Общего собрания ООО и договоров займа.

4. Еще один материальный ущерб, нанесенный Р.. Так вот эта политика А. привела к тому, что за 72 месяца (период с мая 2013 года, когда А. стала Президентом Р. по май 2019), материальный ущерб, нанесенный Росохотрыболовсоюзу, составил более <данные изъяты> рублей (точные цифры должна установить аудиторская проверка).

5. Компьютеры сотрудников работают на пиратских программах! Тут уже руководитель Росохотрыболовсоюза подпадает под прямую уголовную ответственность!

6. Цинизм, лицемерие, двуличие, ложь, презрение к простым людям - вот истинный дух, царящий в стенах Росохотрыболовсоюза образца 2019 года. Ошибки порождали новые ошибки, некомпетентность вела к серьезным просчетам, локомотив уверенно шел под откос.

- обязать Кузенкова В.П. удалить несоответствующие действительности и порочащие сведения из сети интернет размещенных в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу https://www.instagram.com/p/BwqwFTwjnE2.

- обязать Кузенкова В.П. опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, в сети Интернет, в аккаунте Инстаграма по адресу https://www.instagram.com/kuzenkovvalerii/

- взыскать с Кузенкова В.П. в пользу А. Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. в пользу Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов.

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу А. Т.С.

- взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги по фиксированию факта распространения оспариваемых сведений в сумме 86 440 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей (<данные изъяты> в пользу Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов.

В обоснование исковых требований указано, что организации «Росохотрыболовсоюз» стало известно о распространении сведений, порочащих ее деловую репутацию, и А. Т.С. стало известно о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в социальной сети интернет. Лицом, распространившим сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцом является зарегистрированный пользователь в социальных сети «Instagram» аккаунт kuzenkovvalerii, Кузенков В.П. Пост размещен на 7 страницах - https://www.instagram.com/p/BwqwFTwjnE2.

<данные изъяты> ответчик в открытом доступе в социальной сети «Instagram» разместил на своей личной странице сведения об истцах, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Факт распространения ответчиком сведений об истцах зафиксирован протоколом осмотра письменных доказательств от <данные изъяты> в 11 часов 00 минут ВРИО нотариуса <данные изъяты>Бондаревой И.А.Дотаевой М.А. на 13 листах.

Из текста опубликованной владельцем страницы фотографий следует, что:

Имеется факт фальсификации руководством и сотрудниками организации «Росохотрыболовсоюз» проекта Устава организации «Росохотрыболовсоюз» от <данные изъяты>, Президент организации «Росохотрыболовсоюз» старательно умалчивает факт того, что в регистрации Устава в Минюсте отказано и, несмотря на это, надеется продавить свою редакцию Устава с правками;

«В этой редакции, которая была принята <данные изъяты>, прослеживается тенденция лишить Общее собрание функций принятия решений по имущественным вопросам. И не мудрено! Практически по всем существующим индексам, определяющим предбанкротное состояние, Р. находится именно в предбанкротном состоянии. Еще год правления Р. этими «горе-менеджерами», как Шендрик В.Г. и А. Т.С., и Р. - банкрот»;

Имеется факт нанесения многомиллионного ущерба организации «Росохотрыболовсоюз» организованной группой под руководством руководителя организации и его заместителя;

Организация «Росохотрыболовсоюз» финансировала частное охотхозяйство за счет собственных средств. Было потрачено порядка <данные изъяты> рублей в ООО ОРХ «Владимирское». Все перечисления производились как займы при отсутствии решений Общего собрания и договоров займа;

Имеется факт нанесения материального ущерба: «Так вот политика А. за два месяца (период с мая 2013 года, когда А. стала Президентом Р. по май 2019), материальный ущерб, нанесенный Росохотрыболовсоюзу, составил более <данные изъяты> рублей (точные цифры должна установить аудиторская проверка)»;

Имеется факт, о наличии управляющих компаний, которые выкачивают миллионы рублей из организации;

Имеется факт, о сокрытии руководством организации информации от Общего собрания о здании на <данные изъяты> и о доходах, полученных от аренды этого здания;

Утверждается, что компьютеры сотрудников работают на пиратских программах;

Имеется факт закупки материальных ценностей по завышенным ценам, завышенные суммы договоров с подрядчиками, хищение материальных ценностей имущества ресторана «Чайхона», который задолжал организации;

Имеется факт сокрытия истиной прибыли гостиницы «Охотник»;

Многочисленные оскорбления автором письма руководства организации.

В судебном заседании истец А. Т.С., действующая в своих интересах и в интересах Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о вступлении в должность Президента Росохотрыболовсоюза на основании постановления общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, уточненные исковые требования и письменные пояснения, представленные в материалах дела, поддержала, просила удовлетворить. В части компенсации морального вреда пояснила, что она, занимает указанную должность длительное время, в отношении нее не имеется уголовного преследования, не состоялся приговор суда, кроме того, она мать и бабушка, и распространенные ответчиком сведения кроме вышеуказанного, ставшие достояние в сети интернет, негативно влияют на нее, в том числе как на человека, имеющего семью, родных, друзей, коллег, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в указанной сумме. Также просит взыскать понесенные судебные расходы с ответчика.

Ответчик Кузенков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Солдатов А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, представленные в материалах дела. Факт распространения ответчиком указанных сведений в сети, переданных Кузенкову В.В., не оспаривал. Однако, опубликование ответчиком вышеуказанного в сети, распространением порочащих сведений не считает, поскольку изначально получил данную информацию от члена Р.Покровова А.В., и считал ее правомерной, достоверной и проверенной. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», сведения распространенные Кузенковым В. П. в сети интернет размещенных в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу https://www.instagram.com/p/BwqwFTwjnE2:

1. В той редакции, которая принята <данные изъяты>, прослеживается тенденция лишить Общее собрание функций принятия решений по имущественным вопросам. И не мудрено! Практически по всем существующим индексам, определяющим предбанкротное состояние, Р. находится именно в предбанкротном состоянии. Еще год правления Р. этими «горе-менеджерами», как Шендрик В.Г. и А. Т.С., и Р.-банкрот.

3. Целая гроздь управляющих компаний, пустивших корни в Р. еще в 2007 году. Управляющие компании «Звезда», «РРГ Проперти Менеджмент», различные «Авангарды" и «Арьергарды», о которых мы можем даже не подозревать (аудиторская проверка покажет), помогают «кому-то» выкачивать из Р. миллионы рублей якобы за оказанные услуги. А кто-то просто имеет долю от пирога под названием «Р.».

4. По данным Ревизионной комиссии Росохотрыболовсоюза за 2017 год прибыль от сдачи в аренду помещений на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Средний доход от участия в закрытом паевом инвестиционном фонде - 15% годовых. Если там вложено <данные изъяты> рублей, Р. должен получать порядка <данные изъяты> рублей. Даже если мы вложили 200 миллионов, это все <данные изъяты> Но никак не <данные изъяты> да еще и с расходами.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А. Т.С., сведения распространенные Кузенковым В.П. в сети интернет размещенных в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу https://www.instagram.com/p/BwqwFTwjnE2:1. Вышеуказанное письмо А. Т.С. скрыла как от меня, как председателя Комиссии, так и от членов Центрального правления, не доложив об Отказе Правлению на состоявшемся заседании <данные изъяты>. Сегодня она старательно умалчивает факт того, что в регистрации отказано и надеется продавить свою редакцию Устава с поправками.

Обязать Кузенкова В.П. удалить несоответствующие действительности и порочащие сведения из сети интернет размещенных в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу https://www.instagram.com/p/BwqwFTwjnE2.

Обязать Кузенкова В.П. опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, в сети Интернет, в аккаунте Инстаграма по адресу https://www.instagram.com/kuzenkovvalerii/

Взыскать с Кузенкова В.П. в пользу А. Т.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в сумме превышающей взысканный - отказать.

Взыскать с Кузенкова В.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов.

Взыскать с Кузенкова В.П. расходы на нотариальные услуги по фиксированию факта распространения оспариваемых сведений в сумме 42 840 (сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В части взыскания с Кузенкова В.П. в пользу А. Т.С. расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

В части взыскания с Кузенкова В.П. в пользу Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов расходов на нотариальные услуги в сумме 43 600 рублей – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Дотдаевой М.А., исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>Бондаревой И.А., по заявлению Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» произведен осмотр письменных доказательств, находящихся в электронном видев информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах ресурса, расположенного на сайте Инстаграм, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, согласно которому, страница ресурса Инстаграм содержит указанную истцами информацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов достоверно подтвержден. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцам установлена.

В п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о несоответствии действительности сведений, распространенных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования А. Т.С. о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Кузенкова В.П. в пользу А. Т.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с ответчика подтвержденные расходы на нотариальные услуги в размере 42 840 руб., во взыскании прочих судебных расходов в сумме 43 600 руб. счел необходимым отказать, поскольку подлинные документы, подтверждающие данные расходы, не были представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании расширенной выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ОХ «Владимирское» и счетах в банках, сведений из Минюста РФ об обращении Росохотрыболовоюза в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> за регистрационными действиями относительно Устава, с выдачей документов, поступивших на регистрацию и причин от отказа в таковой, а также документов из Росохотрыбюоловсоюза, необходимых для проверки сведений, изложенных в спорном письме, лишил ответчика возможности доказывать сведения, изложенные в спорном письме, не состоятельны, поскольку истребование тех или иных доказательств по делу является не обязанностью, а правом суда, при этом, указанные ответчиком в запросе документы, не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов о признании размещенных сведений недостоверными и об обязании опровергнуть распространенные сведения путем размещения резолютивной части решения уже были фактически выполнены ответчиком, поскольку на момент обращения истцов в суд ответчик добровольно разместил еще одно письмо Покрова А.В., в котором последний признавал спорное письмо недостоверным, судебная коллегия исходит из того, что данное сообщение, в силу действующего законодательства и установленного порядка рассмотрения диффамационных споров не может освобождать ответчика от ответственности за ранее распространенные им и оспариваемые по настоящему делу сведения. Кроме того, ответчик, получив информацию от автора письма, не удалил ранее размещенное письмо, не опроверг его.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обязывая ответчика удалить несоответствующие в действительные сведения в сети Интернет, не учел и никак не мотивировал тот факт, что не все сведения размещенные по указанному адресу признаны судом несоответствующими действительности, в связи с чем вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суд обязал ответчика удалить статью, содержащую сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, перечень таких сведений приведен в резолютивной части решения, то есть из буквального содержания резолютивной части решения не следует судебный запрет на публикацию материала, не содержащего сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов. Кроме того, следует принять во внимание, что весь текст статьи неразрывно связан со спорными фрагментами и не несет самостоятельной смысловой нагрузки; удаление из статьи только части текста нарушит ее логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истцов не будут восстановлены в полной мере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенкова В. П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи