Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-56/2020 по апелляционной жалобе СНТ “Северная корона” на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по иску СНТ “Северная корона” к ФИО4 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя СНТ “Северная корона” ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года СНТ “Северная Корона” отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец - представитель СНТ “Северная корона” явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4 с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО7, Ле В.Д., ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 6 л.д. 22-30), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В период с 23 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года ФИО4 являлся председателем правления СНТ «Северная Корона». Полномочия ответчика как председателя правления были досрочно прекращены на основании решения общего собрания СНТ от 12 ноября 2017 года, на котором избрано новое правление во главе с ФИО11, о чем свидетельствует протокол заседания Правления № 1 от 12 ноября 2017 года.

Истец полагает, что в период с 23 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года, когда ФИО4 являлся председателем правления, СНТ «Северная Корона» был причинен ущерб, а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со следующими действиями и в следующем размере:

- заключением трудового договора с ФИО12, увеличением оклада по трудовому договору – 469 680,11 руб., излишне выплаченной заработной платой - 66 805,28 руб.,

- не внесением в кассу денежных средств членов СНТ, безвозмездным пользованием ими - 1 509 316,01 руб., проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 143 260 руб.,

- перечислением денежных средств ООО «БалтСтройМонтаж» 107 329,80 руб. и ООО «Логитэк» 385 000 руб.,

- выполнением без согласования на общем собрании демонтажа спортивной многофункциональной площадки стоимостью 1 527 000 руб. и постройкой площадки для занятия большим теннисом стоимостью 705 245 руб., на восстановление существовавшей площадки необходимо 957 020 руб.,

- без учета утвержденной на общем собрании сметы доходов и расходов заключением договора с ИП ФИО13, ФИО14 на выполнение работ по содержанию территории СНТ – 1 723 955 руб.,

- единоличным принятием решения по установке дренажной системы – 44 600 руб.

01 сентября 2010 года заключен трудовой договор с главным бухгалтером ФИО12, действующий с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2015 года с установленной заработной платой 29 000 руб., доплатой за газификацию по дополнительному соглашению № 1 от 01 мая 2014 года в размере 5 750 руб.

01 июля 2015 года заключен трудовой договор с главным бухгалтером ФИО12, действующий с 01 июля 2015 года по 05 марта 2018 года с установленной заработной платой 35 000 руб. (увеличение на 6 000 руб.), доплатой за газификацию по дополнительному соглашению № 1 от 01 июля 2015 года в размере 5 750 руб.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения сторон касаются периода 2015-2018 годов Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не применяется, так как вступил в силу с 01 января 2019 года за исключением ст. 51 названного закона, не относимой к спору.

Таким образом, при вынесении решения следовало руководствоваться Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вопрос о поощрении главного бухгалтера как работника, выплате ему заработной платы является финансовым вопросом СНТ, входит в статью расходов.

В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичные положения отражены в п. 9.5 Устава СНТ “Северная корона”.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Указанное соотносится с п.п. 4,12 п. 9.29 Устава СНТ.

Ст. 23 Федерального закона 66-ФЗ установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Данные положения соотносимы с п.п. 6 п. 9.35 Устава СНТ.

При разрешении заявленного требования суду надлежало установить, действовал ли в пределах своей компетенции председатель СНТ ФИО4 при заключении трудового договора 01 июля 2015 года с повышением заработной платы главному бухгалтеру с 29 000 руб. до 35 000 руб., было ли согласовано данное решение в установленном порядке, имелось ли правомочие по выплате заработной платы в повышенном размере.

Как следует из вышеприведенных положений устава СНТ и Федерального закона, председатель правления СНТ и само правление СНТ являются исполнительными органами товарищества, в том числе, исполняют решения общего собрания такого товарищества.

Ответчик ссылается на то, что в Уставе СНТ не указано, каким именно способом должно проводиться утверждение повышения заработной платы работнику, который уже работает в СНТ – путем внесения изменений в предыдущий трудовой договор или путем заключения нового трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст. 1 трудового договора от 01 сентября 2010 года он был заключен на неопределенный срок.

Ст. 12 данного договора установлено, что в период его действия он может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При изменении лишь условия о размере оплаты труда заключение нового трудового договора трудовое законодательство не требует.

Вместе с тем, такой трудовой договор был заключен 01 июля 2015 года с установлением заработной платы в размере 35 000 руб., то есть на 6 000 руб. больше, чем было установлено ранее заключенным договором.

Ответчик ссылается на то, что им подготовлены штатные расписания на утверждение.

Действительно, такие штатные расписания имеются (т. 1 л.д. 172-174) с указанием должности главного бухгалтера и размера оплаты труда 35 000 руб.

Однако, не имеется доказательств, что данный вопрос выносился на согласование перед правлением и впоследствии перед общим собранием, так как все финансовые вопросы, в том числе, касающиеся повышения заработной платы, затрагивающие расходы СНТ, должны быть отражены в приходно-расходной смете, которая утверждается исключительно общим собранием СНТ. Ни правление СНТ, ни его председатель не имеют прав на выплату заработной платы работнику СНТ без согласования данных расходов на общем собрании СНТ. Председатель правления в силу Федерального закона и Устава СНТ имеет право подписи под финансовыми документами СНТ, а правление – право заключать договоры, в том числе, выплачивать поощрения работникам. Однако данные действия исполнительных органов товарищества ничтожны, если соответствующий финансовый вопрос не был утвержден в приходно-расходной смете на общем собрании СНТ, обратное представляет собой самовольное распоряжение общими денежными активами товарищества.

Ответчиком не доказано, что вопрос об увеличении заработной платы бухгалтеру был отражен в приходно-расходной смете в 2015 году, был рассмотрен и утвержден общим собранием товарищества. При этом не имеет значения, каким образом такое повышение было оформлено, так как представляется юридически значимым только убыток СНТ от действий ответчика.

Не имеют значения для взыскания с ответчика денежных средств факты, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2262/2018, в котором СНТ не оспаривало наличие и условия трудового договора, так как установление данного факта не является основанием для отказа во взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. В настоящем деле не устанавливается незаключенность данного договора и несогласованность его условий. Предметом рассмотрения является незаконное финансовое поощрение работника без отражения этого в приходно-расходной смете перед общим собранием СНТ, в связи с чем по праву требование в части, касающейся выплат главному бухгалтеру (увеличение заработной платы), обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о возмещении убытков истец должен доказать причинение вреда ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом.

Вина в причинении ущерба предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

В данной ситуации вред в виде излишних трат товарищества был причинен вследствие действий ответчика, который заключил трудовой договор с условием повышения заработной платы работнику по сравнению с предыдущим трудовым договором в нарушение установленного порядка согласования.

Выплата заработной платы в размере 35 000 руб. стала возможна исходя из действий ФИО4 как председателя правления СНТ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Довод ответчика о том, что при указанных выплатах главному бухгалтеру ущерб СНТ не был причинен, так как приходно-расходная смета не была выполнена в полном объеме, размер расходов не был превышен, является ошибочным, так как вопрос о расходах на оплату труда главного бухгалтера общим собранием не рассматривался, между тем, оплата труда производилась. Таким образом, при принятии приходно-расходной сметы общее собрание исходило из отсутствия таких трат. Таким образом, нереализованной должна была остаться сумма больше, чем это указывает ФИО4, либо решение о выплатах должно было быть утверждено общим собранием, так как нельзя исключать, что общее собрание могло выразить несогласие с повышением заработной платы работнику СНТ.

Ответчик не опровергает тот факт, что общим собранием вопрос об увеличении заработной платы главному бухгалтеру не рассматривался.

При этом штатное расписание было утверждено лишь протоколом № 2/2015 заседания правления СНТ от 12 июня 2015 года, что не тождественно включению финансовых затрат на его реализацию в приходно-расходную смету (т. 4 л.д. 15-16).

Ответчик понес риск несогласования данного вопроса, в связи с чем обязан возвратить СНТ незаконно израсходованные денежные средства.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось, ответчик не доказал правомерность принятия решения о выплате главному бухгалтеру заработной платы в размере 35 000 руб., так как согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Истец, определяет убытки в этой части в размере 469 680,11 руб., исходя из того, что при увольнении главному бухгалтеру была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 934,06 руб., а также заработная плата в общем размере 448 746,05 руб. (с учетом начислений в фонды 30,2%) с 01 октября 2015 года по 06 марта 2018 года из расчета излишне оплаченных ежемесячно 11 750 руб. – незаконно увеличенной заработной платы (т. 1 л.д. 16) и 66 805,28 руб. излишне выплаченной заработной платы за декабрь 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такой расчет не верным в связи с не предоставлением доказательств фактических выплат с 01 октября 2015 года по 06 марта 2018 года в указанном размере, в связи с чем следует руководствоваться представленным реестром документов “платежные поручения” СНТ “Северная корона” (т. 4 л.д. 4-14), не оспоренного истцом, из которого следует, что фактически ФИО12 было выплачено 723 846,32 руб.:

Октябрь 2015 года (как заявлено в иске, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований) - аванс 10 000 руб., 26 232 руб. заработная плата и доплата за газификацию 26 232 руб., всего 36 232 руб.

Ноябрь 2015 года - аванс 10 000 руб., 26 232 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 36 232 руб.

Декабрь 2015 года - аванс 10 000 руб., 65 069 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 75 069 руб.

Январь 2016 года - аванс 10 000 руб., 24 932 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 34 932 руб.

Февраль 2016 года - аванс 10 000 руб., 24 932 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 34 932 руб.

Март 2016 года - аванс 10 000 руб., 24 932 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 34 932 руб.

Апрель 2016 года - аванс 10 000 руб., 24 932 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 34 932 руб.

Май 2016 года - аванс 10 000 руб., 26 232 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 36 232 руб.

Июнь 2016 года - аванс 10 000 руб., 26 232 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 36 232 руб.

Июль 2016 года - аванс 10 000 руб., 26 232 руб. и 20 221,84 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 56 453,84 руб.

Август 2016 года - 18 523,48 руб. отпускные с 01 по 14 августа 2016 года.

Сентябрь 2016 года - аванс 10 000 руб., 25 452 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 35 452 руб.

Октябрь 2016 года - аванс 10 000 руб., 25 452 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 35 452 руб.

Ноябрь 2016 года - аванс 10 000 руб., 25 452 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 35 452 руб.

Декабрь 2016 года - аванс 10 000 руб., 25 452 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 35 452 руб.

Январь 2017 года - аванс 10 000 руб., 25 452 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 35 452 руб.

Февраль 2017 года - аванс 10 000 руб., 25 452 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 35 452 руб.

Март 2017 года - аванс 10 000 руб., 23 216 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 33 216 руб.

Апрель 2017 года - аванс 10 000 руб., 23 216 руб. заработная плата и доплата за газификацию, всего 33 216 руб.

Май 2017 года - аванс 10 000 руб.

При этом истец указывает на увеличение заработной платы на 11 750 руб. (т. 1 л.д. 7), что не нашло подтверждения, как указано выше увеличение состоялось на 6 000 руб., оплата по дополнительному соглашению не изменялась. Таким образом, ежемесячно бухгалтеру должна была производиться выплата в размере 34 750 руб. = 29 000 руб. (заработная плата без увеличения) + 5 750 руб. (по дополнительному соглашению, размер остался без изменения).

При оплате согласованных 34 750 руб., общий размер выплат за указанный период составит 695 000 руб. = 34 750 руб. х 20

Таким образом, общий размер переплаты составляет 28 846,32 руб. = 723 846,32 руб. - 695 000 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом расчет излишне выплаченной заработной платы произведен на л.д. 16 т. 1 с 01 октября 2015 года по 06 марта 2018 года, в то время, как ответчик являлся председателем Правления СНТ по 12 ноября 2017 года, как указано в иске, при этом, с 20 августа 2017 года председателем Правления СНТ был избран ФИО11, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

П. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н (ред. от 11 апреля 2018 года), предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, СНТ обязано было провести инвентаризацию и установить данные недостатки при прекращении полномочий ФИО4, а не 30 марта 2018 года (т. 1 л.д. 82).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не удовлетворено. В обоснование данного заявления ответчик указал, что трудовой договор был заключен 01 июля 2015 года (т. 4 л.д. 209), иск поступил 19 декабря 2018 года, вместе с тем, настоящие требования о возмещении убытков заявлены в связи с причинением вреда, о котором СНТ не могло узнать ранее 2017 года (прекращения полномочий ответчика и проведении инвентаризации), в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

При расчет истец учитывал начисления в фонды в размере 30,2% (т. 1 л.д. 16), однако, указания, в каком размере, в какие фонды произошло их отчисление с предоставлением соответствующих платежных документов не поступило, в связи с чем не принимаются к расчету.

Что касается расходов, связанных со спортивной площадкой, переоборудованной ответчиком в теннисный корт, то необходимо отметить, что указанное имущество является общим и распоряжение им требует решения общего собрания, которое данный вопрос не рассматривало и соответствующее решение не принимало.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Никакой иной орган СНТ не правомочен рассматривать данные вопросы.

Решение правления СНТ не правомочно такой вопрос рассматривать и утверждать.

Представленное решение общего собрания СНТ от 11 июня 2017 года отражает лишь вопрос определения места строительства универсальной строительной площадки и финансирования целевых взносов. Решение общего собрания о реконструкции спортивной площадки (переоборудовании ее в теннисный корт) не принималось, что является достаточным основанием полагать, что ответчиком нарушены требования закона.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 9.5 Устава СНТ «Северная корона», утв. Решением общего собрания членов СНТ от 30 января 2010 года, к компетенции общего собрания членов Товарищества относится утверждение сделки на сумму свыше 500 000 руб., не включенной отдельной строкой в приходно-расходную смету (т. 1 л.д. 31).

В нарушение вышеприведенных положений закона и устава решение о реконструкции теннисного корта было принято Правлением СНТ 08 октября 2016 года (протокол № 5/2016) и утверждена сумма на реконструкцию теннисного корта в размере 682 488 руб., для утверждения на общем собрании данный вопрос не выносился.

Таким образом, требование в данной части по праву также обоснованно.

Истец исчисляет убытки в размере 3 189 265 руб. = 1 527 000 руб. (денежные средства, изначально затраченные на строительство спортивной многофункциональной площадки) + 705 245 руб. (денежные средства, затраченные на строительство теннисного корта, решение о строительстве которого общим собранием не утверждалось) + 957 020 руб. (денежные средства, необходимые для демонтажа теннисного корта и восстановления спортивной площадки).

Между тем, не усматривается оснований для взыскания с ответчика 1 527 000 руб., в связи с отсутствием доказательств того, что при реконструкции площадки (переоборудовании ее в теннисный корт) ее составные части были полностью утрачены, наоборот, в судебном заседании 26 августа 2021 года не оспаривалось, что теннисный корт был возведен на той же спортивной площадке, как и то, что доступ к нему имеется у всех членов СНТ. Кроме того, документов, достоверно свидетельствующих о стоимости площадки на момент реконструкции не представлено вопреки ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем данная сумма взыскана быть не может с ответчика, только лишь оборотно-сальдовая ведомость стоимости сооружения не отражает ее реальный износ.

Из договора подряда от 14 августа 2008 года между СНТ «Северная корона» и подрядчиком ООО «Евроспорт» следует, что стоимость работ по строительству спортивной площадки составила 1 527 000 руб. (т. 4 л.д. 219-226).

При этом Приказом Минстроя России от 10 декабря 2018 года N 799/пр утвержден Свод правил "Здания и сооружения спортивные. Правила эксплуатации", в соответствии с п. 9.1.2 которых периодичность профилактического текущего ремонта не должна превышать двух лет

Также сооружения для занятий спортом и отдыха в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств имеют переходный код 124528378 и именуются «комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений, входят в подгруппу «инвентарь, срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно».

В судебном заседании 26 августа 2021 года подтверждено, что на фото на л.д. 79 т. 4 изображена площадка, существовавшая до оборудования теннисного корта, а на л.д. 109 т. 4 – теннисный корт после реконструкции, установлены сетки, столбы, иные различия отсутствуют, границы не изменились.

Кроме того, из отчета по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Северная Корона» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ООО «Аудиторская фирма АЛМ-Аудит», представленного СНТ при подаче иска, следует, что расходы на строительство теннисного корта составили 512 500 руб. (столбы для теннисного корта, разметка для теннисного корта, поддержка для теннисной сетки, экран ветрозащитный, сопло для полива, каток, пластиковые линии разметки, прочие материалы, поставка теннисита). При этом, на собрании было принято решение о строительстве спортивной площадки за счет целевого сбора 10 000 руб., за счет целевых средств были приобретены песок и полотно иглопробивное 25 137 руб., доставка и отсев 190 000 руб., всего имущество следовало оприходовать на сумму 727 637 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Таким образом, из документа, представленного истцом, не следует заявляемая им сумма, стоимость приобретенного песка и полотна, затраченных на строительство площадки, составила 215 137 руб.

Таким образом, 1 527 000 руб., указанные в качестве расходов на строительство площадки не подлежат взысканию в связи с не подтверждением фактически понесенных расходов в заявленном размере, а также сохранением указанной стоимости площадки с 2008 года до 2016 года – на момент проведения работ по строительству теннисного корта, в связи с чем не обоснованна также и сумма 957 020 руб. – на возведение новой площадки, так как, несмотря на строительство теннисного корта без одобрения решения на общем собрании, следует учитывать, что он был возведен на том же месте, с вложением в его строительство 682 488 руб. (по расчетам ответчика), 705 245 руб. (по расчетам истца), при этом истцом даны пояснения, что их не устраивает покрытие, сетка, столбы – то, что было установлено для тенниса, об иных изменениях и ухудшениях не заявлено.

При этом, истцом в материалы дела представлены проекты договоров с ООО «ЭкоСтайл» по монтажу бесшовного резинового покрытия, стоимость работ 361 730 руб., и поставки двух стоек универсальных волейбольных и тенниса (2 шт.) и сеток для волейбола, бадминтона и тенниса, материалы для производства бесшовного резинового покрытия ЭкоСтайл 497 000 (т. 2 л.д 58-73), не подписаны, представлены в качестве обоснования расходов, возможно учитывать для определения размера затрат, необходимых для устранения самовольного переоборудования спортивной площадки в теннисный корт, указанные расходы составят 858 730 руб. (демонтаж теннисного корта - удаление сеток, стоек, покрытия), в связи с чем они и подлежат взысканию с ответчика, возникновение убытка в размере 3 189 265 руб. по вине ответчика не подтверждено, не находится в причинно-следственной связи с его действиями, как того требует ст. 15 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании 26 августа 2021 года ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем представленные выше размеры расходов на устранение самовольно построенного теннисного корта не опровергнуты.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 991 982 руб. = 28 846,32 руб. (излишне выплаченная заработная плата бухгалтеру без согласования данного вопроса на общем собрании) + 858 730 руб. (расходы, необходимые для демонтажа теннисного корта), в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств следует, что ответчик получил денежные средства в размере 1 509 316,01 руб. от управляющего ФИО15, что подтверждается отчетами управляющего ФИО15 с распиской о получении денежных средств ответчиком, карточки счета 50 «Касса» за период с 01 января 2016 года – 30 сентября 2017 года, карточки счета 51 «Банк», ПКО и РКО.

Возражая против удовлетворения иска в данной части ответчик указывал на то, что полученные от управляющего ФИО15 денежные средства в размере 1 509 316,01 руб. были израсходованы на выплату заработной платы работникам СНТ, что подтверждается платежными ведомостями, представленными в материалы дела и не опровергнутыми истцом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что израсходованные на выплату заработной платы денежные средства работникам, осуществляющим работы, связанные с содержанием СНТ и благоустройством его территории, не могут быть отнесены к убыткам.

Указание истцом на то, что ответчик до внесения указанных денежных средств в банк имел возможность ими пользоваться, то есть по существу возникли правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа, начислении на указанную суммы процентов по ст. 395 ГК РФ основано на ошибочном толковании норм права, денежные средства были направлены на нужды СНТ, факт и период использования их ответчиком носит предположительный характер, не подтвержденный документально и не основанный но нормах права.

Что касается причинения убытков заключением договоров, то представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между СНТ «Северная Корона» и ООО «БалтСтройМонтаж» 07 апреля 2019 года был заключен договор № 04/02, стоимость выполнения работ по которому составила 178 883 руб.

Относя выплаты по указанному договору к убыткам СНТ, истец ссылался на то, что данный договор не исполнялся, так как нет подписанного акта выполненных работ, однако расходы СНТ понесло.

Данные обстоятельства опровергнуты ответчиком, поскольку стоимость работ по договору составила 107 329,80 руб., сторонами подписан акт выполненных работ и по нему производились расчеты.

Также 07 апреля 2019 года между СНТ «Северная Корона» и ООО «Строй-Технологии Северо-Запада» заключен договор № 04/03 на сумму 71 553,20 руб., по которому имеется подписанный акт выполненных работ и производились расчеты.

Строительные работы по указанным договорам проводились для создания мест хранения средств пожаротушения, закупка которых была согласована. Ответчик предоставил фотографии построек, расположенных на территории СНТ, при этом истец не оспаривает, что постройки возведены и эксплуатируются.

К убыткам, причиненным СНТ ответчиком, истец относит и выплаченную по платежному поручению № 4 от 26 января 2016 года на основании договора № СК-07 от 24 ноября 2015 года на оказание консалтинговых услуг в подготовке конкурсной документации на участие в аукционе, электронных торгах, заключенному с ООО «Логитэк» сумму 380 000 руб.

Однако ответчиком представлены доказательства, что ООО «Логитэк» выполнила работу частично, подготовило проект производства работ и обустройства водной акватории участка линии берегового уреза озера Волочаевское 24 января 2016 года, тем не менее, электронные торги не состоялись.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того что, в результате виновных и противоправных действий ответчика в судах были инициированы гражданско-правовые споры или что заключение вышеуказанных договоров не соответствовало интересам членов СНТ суд не усмотрел оснований для отнесения оплаченной по договору ООО «Логитэк» сумму 380 000 руб. к ущербу СНТ.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства подтверждают, что СНТ «Северная Корона» заключило с ИП ФИО13 договор № 06 от 05 июня 2017 года на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации, а именно установку водоотводных лотков для ливневой канализации, а также благоустройство территории, оплатив по платежному поручению № 152 от 19 июля 2017 года 397 532 руб., договор № 08/1 от 29 июля 2017 года на выполнение работ по благоустройству СНТ «Северная Корона» и прилегающей территории, оплатив по платежному поручению № 199 от 28 августа 2017 года 144 520 руб., договор № 07/1 от 01 июля 2017 года на выполнение работ по благоустройству СНТ «Северная Корона» и прилегающей территории, оплатив по платежному поручению № 198 от 24 августа 2017 года 257 953 руб., договор № 09/1 от 04 сентября 2017 года на выполнение работ по прокладке дренажной системы на территории СНТ «Северная Корона», оплатив по платежному поручению № 295 от 04 октября 2017 года 298 350 руб.

С ИП ФИО14 18 августа 2016 года также заключен договор № 08/01 на выполнение дорожно-ремонтных работ, по которому на основании платежного поручения № 220 от 10 октября 2016 года произведена оплата в сумме 300 000 руб.

Судом установлено, что по указанным выше договорам выполнены работы, что подтверждают подписанные сторонами акты, работы выполнялись в интересах СНТ, связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Ревизионной комиссией СНТ «Отчет ревизионной комиссии за период май 2016 года – апрель 2017 года» установлено, что заключались гражданско-правовые сделки на сумму менее 500 000 руб., то есть в пределах компетенции Правления СНТ и сделки в целом соответствовали интересам СНТ.

Представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства подтверждают, что между СНТ «Северная Корона» и ИП ФИО13 03 октября 2016 года был заключен договор №10/1 на выполнение работ по реконструкции стоковой дренажной системы на сумму 240 000 руб., оплата произведена по платежному поручению № 252 от 15 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 108-113).

Реконструкция стоковой дренажной системы в районе пожарной емкости около уч. 10 и 11, а также благоустройство территории были произведены по предписанию пожарной инспекции на основании постановления 2-11-75-154 о назначении административного наказания от 02 июня 2016 года, что подтверждает необходимость в проведении указанных работ.

Закупка лотков у ООО “Адамант СПб” по накладным № 8619 от 19 октября 2016 года на сумму 30 600 руб. и № 8620 от 19 октября 2016 года в сумме 14 000 руб. была необходима для проведения вышеуказанных работ.

Учтя то обстоятельство, что лотки были установлены на территории общего пользования СНТ, суд пришел к обоснованному выводу о том, работы в интересах СНТ выполнены, оплата по договору не может быть отнесена к убыткам истца, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей председателя Правления СНТ.

В указанное части (за исключение расходов в связи с увеличением заработной платы бухгалтеру и строительством спортивной площадки) судом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается требования о взыскании пени в размере 193 289,17 руб., то они исчислены по ст. 395 ГК РФ на суммы 1 509 316 руб. (денежные средства, несвоевременно внесенные в кассу), 44 600 руб. (лотки для дренажной системы) и 240 000 руб. (оплачено по договору ИП ФИО14) (т. 1 л.д. 18-19), в удовлетворении которых было отказано, соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании пени отсутствуют, является производныи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб., в обоснование которого представлена копия договора № 9К/2018 от 23 октября 2018 года между СНТ «Северная корона» и исполнителем ООО «Рамэк Аудит-Консалтинг», согласно п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство по подготовке документов к судебному процессу, стоимость услуг составляет 80 000 руб., в качестве платежного документа представлена копия платежного поручения на сумму 40 000 руб. с указанием о частичной оплате по счету 19 от 24 октября 2018 года (т. 2 л.д. 134-137), при этом сам счет не представлен, составлен датой отличной от даты договора, платежное поручение указание на договор не содержит, в связи с чем прийти к однозначному выводу об оплате именно по указанному договору не представляется возможным, в связи с чем не усматривается основания для удовлетворения, что не лишает сторону возможности обращения с заявлением о взыскании расходов на представителя после вынесения настоящего судебного акта в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих несение расходов.

При подаче иска была оплачена госпошлина 54 658,25 (т. 1 л.д. 20-23), заявлено имущественно требование на 8 000 793,63 руб., удовлетворено на 887 576,32 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 075,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу СНТ “Северная Корона” в размере 991 982 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ “Северная Корона” денежные средства в размере 991 982 руб., расходы по оплате госпошлины 12 075,76 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.