Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 05 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2, по заданию заказчика, ФИО1, обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму, п. 1.1.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. указанного договора от 05 июня 2017 года в размере 100 000 рублей.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были оплачены истцом ответчику 06 июня 2017 года.

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрено право истца отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты последнему фактически понесенных затрат.

По мнению истца оплаченное им вознаграждение на общую сумму 100 000 рублей не соразмерно комплексу выполненных ответчиком работ. Ответчик отработал часть услуг, объем которых предусмотрен договором от 05 июня 2017 года, стоимость этих работ, по мнению истца, составляет 30 000 рублей, исходя из рыночной стоимости услуг, сложившейся на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 70 000 рублей.

Несмотря на многочисленные устные просьбы ФИО1 о возврате денежных средств, ФИО2 не возвращает указанные денежные средства истцу. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные п. 4.1. договора от 05 июня 2017 года, истцом и ответчиком не оформлялись и не подписывались.

08 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате ею в добровольном порядке в семидневный срок после получения ответчиком претензии, денежных средств в сумме 70 000 рублей. Однако ответчик требований истца в добровольном порядке не удовлетворил.

26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией повторно, однако ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 05.06.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченных за оказание юридических услуг расходов в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2018 г. расторгнут договор об оказании юридических услуг от 05.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченных за оказание юридических услуг расходов в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

С таким решением суда не согласилась ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с учетом условий договора работа по договору была выполнена в полном объеме в пределах подготовки всех документов, включая консультирование заказчика, работа со свидетелями, обращение в органы прокуратуры, экспертные учреждения и участие в судах, что подтверждается материалами дела. При этом условиями договора не предусмотрен конкретный момент окончания оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося апеллянта, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419\ если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель, ФИО2, по заданию Заказчика, ФИО1, обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму, п. 1.1.

Пунктом 2.4.1. установлена обязанность Исполнителя: оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме в двух процессах, в рамках гражданского судопроизводства: с момента подготовки всех необходимых документов, запросов, ходатайств и пр., а также непосредственного участия в судах - в мировом суде Первомайского района г Ростова-на-Дону по делу о разводе и в Федеральном суде Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу об определении места проживания несовершеннолетних детей.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. указанного договора от 05 июня 2017 года в размере 100 000 рублей.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были оплачены ФИО2 06 июня 2017 года, что подтверждается подписью ФИО2 в оригинальном экземпляре договора. Данный факт не отрицался ответчицей в судебном заседании.

По мнению истца ответчиком были выполнены работы не в полном объеме, в связи с чем оплаченная сумма не соразмерно комплексу выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно перечня проделанной работы, представленной ответчиком не являлась предметом спорного договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017 г., так как осуществлена в рамках иного гражданского дела о взыскании алиментов, оплата по которому произведена по иному договору, следовательно услуги по представлению интересов заказчика в рамках договора от 05.06.2017 г., истице в полном объеме не оказаны.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя учел сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, как лицом, в чье бремя доказывания входит доказывание обстоятельства надлежащего оказания услуг, а также доказывание информирования заказчика о ходе работе, не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, в установленные договором сроки оплаченная работа исполнителем не была выполнена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что юридические услуги ответчиком были оказаны качественно и в полном объеме, повторяют позицию стороны по делу, были предметом рассмотрения спора, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком проделана работа не в полном объеме в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.08.2018г.