Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании бездействия незаконным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является держателем выданной ответчиком расчетной дебетовой карты платежной системы «...» № с открытым по ней рублевым счетом №. Соглашение о кредитовании с банком он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ путем интернет-эквайринга с помощью банковской карты с указанного счета истец совершил расчет за услуги компании «...» на общую сумму ... евро. С учетом установленного ответчиком на момент расчетов обменного курса для данных операций в размере 66 рублей за 1 евро истцом дано распоряжение банку совершить расходную операцию по перечислению с его счета в форме безналичного перевода денежных средств в сумме ... рублей (... евро по курсу 66 рублей за 1 евро). Одновременно распоряжение ответчику он дополнительно подтвердил с помощью программы АО «Россельхозбанк» - «...». Успешное завершение авторизации означало прием банком распоряжения и достаточность средств истца на счете для расчетов с иностранным контрагентом. Фактически после авторизации в нарушение статьи 849 ГК Российской Федерации банк не перечислил названные средства со счета, а произвел «блокировку». Распоряжение о перечислении денежных средств ответчик осуществил только ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей. (... евро по курсу 66,88 рублей и ... евро по курсу 67,57 рублей). Считает, что банк неосновательно списал с его счета дополнительно ... рублей - разницу между суммой, подлежащей перечислению ДД.ММ.ГГГГ и списанной фактически ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спустя два дня после списания средств по указанным операциям банк применил «технический овердрафт» - осуществил кредитование счета истца на сумму ... рублей. Ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в свою пользу ... рублей в качестве неустойки за возникновение сверхлимитной задолженности клиента. Полагает, что ответчик неправомерно посчитал, что конвертацию рублей в валюту и перечисление денежных средств со счета клиента он должен совершать в момент поступления в банк от международной платежной системы «...» реестра операций, который, по мнению банка, является платежным документом и основанием для указанных операций. Кроме того, считает незаконными действия ответчика по кредитованию счета, ссылаясь при этом на положения статей 10, 820 ГК Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С письменным требованием об устранении указанных недостатков услуги он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в перечислении денежных средств с его счета в размере ... рублей, списании денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, незаконным, нарушающим права потребителя, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку за нарушение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в сумме ... рублей.

С учетом уточнения исковых требований также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рубль, причиненного нарушением его прав как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на соответствие действий банка при перечислении по распоряжению клиента с его счета денежных средств Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Федеральному закону от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Учитывая факт полного информирования истца до начала осуществления операций с использованием пластиковой карты «...» о порядке зачисления (списания) денежных средств, его ознакомление с Условиями и тарифами банка, проведение операций в соответствии с требованиями закона, просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Платежная система «Виза», привлеченного в качестве третьего лица.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. В жалобе указывает на незаконность перечисления денежных средств с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжения на проведение операции им было дано банку ДД.ММ.ГГГГ, также истец ссылается на неправомерность образования на его счете сверхлимитной задолженности, его кредитования, начисления и списания штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО «Платежная система «Виза», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем платежной карты «...» в рамках тарифного плана «...», выданной АО «Россельхозбанк» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил платеж по оплате услуги компании «...» посредством интернет-эквайринга в иностранной валюте на сумму ... евро. На ДД.ММ.ГГГГ курс 1 евро был равен 66 рублей.

Согласно отчету процессингового центра об операциях по счету, выписке по счету, банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ операция по счету при оплате ФИО1 услуги компании «...» на сумму ... рублей путем интернет-эквайринга с использованием карты «...» совершена ДД.ММ.ГГГГ, конвертация произведена на день отражения по счету карты. На ДД.ММ.ГГГГ курс 1 евро изменился.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции по переводу денежных средств проведены с использованием банковской карты истца по правилам международной платежной системы, распоряжение истца о перечислении денежных средств с банковского счета в валюте, отличной от валюты счета, выполнено ответчиком в соответствии с договором, заключенным между банком и истцом, и действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 4.13 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» операции с использованием электронных средств платежа могут осуществляться в валюте, отличной от валюты счета. Расчет эквивалента суммы операции в валюту счета производится в соответствии с тарифным планом.

Пунктом 2.8.2 тарифного плана «...» предусмотрено, что конвертация денежных средств из валюты расчетов с международной платежной системой «...» производится международной платежной системой по курсу покупки/продажи АО «Россельхозбанк» для операций с использованием платежных карт, совершенных вне сети банка, на день отражения операции по счету карты (информация размещается на web-сайте банка).

Перевод денежных средств и использования электронных средств платежа регламентированы Федеральным законом № 161-ФЗ от 17 июня 2011 года «О национальной платежной системе» и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В пункте 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, указано, что на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал (пункт 2.9 Положения).

Реестр платежей или электронный журнал по операциям с использованием платежных карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку информации по операциям с платежными картами и предоставляемых в соответствии с пунктом 3.1 Положения в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В силу пункта 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Из материалов дела следует, что перевод электронных денежных средств ФИО1 с использованием предоплаченной карты осуществлен АО «Россельхозбанк» в срок не более трех рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ-понедельник) после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента (ДД.ММ.ГГГГ-четверг), т.е. в соответствие с требованиями статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений статьи 849 ГК Российской Федерации является ошибочной, поскольку положения названной статьи к рассматриваемому случаю применяется в соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены наличные денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается отчетом процессингового центра и выписками по лицевому счету. При этом истцом не были учтены условия тарифного плана о конвертации денежных средств в момент отражения по счету.

Судом верно указано, что задолженность истца в размере ... рублей возникла ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой услуг ОАО «...» посредством международной платежной системы.

Поскольку банковская карта «...», держателем которой является ФИО1, является элитной картой, предоставляющей возможность ее держателю получить дополнительные услуги в объемах, превышающих привилегии для держателей карт иного класса, то при наличии недостатка на счете была произведена оплата услуг ОАО «...».

В соответствии с пунктом 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» держатель предоставляет банку право списывать со счета денежные средства в оплату задолженности, суммы штрафных санкций в виде процентов за возникновение задолженности.

В пункте 4.10 Условий указано, что в случае, если сумма совершенных держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счете, а при наличии заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании и лимит кредитования, то у держателя возникает задолженность, на сумму которой банк начисляет штрафные санкции в виде процентов в соответствии с тарифным планом. Начисление штрафных санкций в виде процентов, подлежащих уплате, производится ежедневно со дня, следующего за днем возникновения задолженности по день ее фактического погашения (включительно).

В случае возникновения задолженности по счету держатель обязуется погасить сумму задолженности и уплатить штрафные санкции за возникновение задолженности в размере процентов в соответствии с тарифным планом (пункт 7.2.14 Условий).

Пунктом 2.16.1 тарифного плана «...» установлена уплата процентов в размере 40 % годовых в случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете.

В связи с превышением суммы расходных операций, совершенных с использованием дебетовой карты, остатка денежных средств на счете, банком правомерно начислена истцу неустойка в размере ... рублей. С условиями банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», тарифным планом «...» ФИО1 был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, также до начала операций с использованием пластиковой карты до него была доведена информация о порядке зачисления/списания денежных средств.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, так как не установлено нарушение ответчиком прав ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением остатка на счете истца на сумму проведенных операций ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Ответчиком осуществлен перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты в установленный законом срок в течение трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Действия ответчика соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства, Положению Банка России, договору, заключенному между банком и истцом, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжения клиента и виновных действий ответчика не усматривается.

Утверждение истца о манипуляции банком обменными курсами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 является держателем элитной банковской карты «...» международной американской платежной системы, при перечислении денежных средств конвертация денежных средств произведена в соответствии с тарифным планом «...» и Условиями банковского обслуживания держателей банковских карт АО «Россельхозбанк» в момент отражения по счету рубли-доллары-евро.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда правомерности образования на счете истца сверхлимитной задолженности, фактически его кредитования в отсутствие между ним и банком соглашения о кредитовании счета, начисления и списания штрафных санкций, судебной коллегией признаются несостоятельными. Задолженность ФИО1 в размере ... рублей возникла ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой посредством международной платежной системы «...» услуг ОАО «...». Указанная платежная система основывается на долларе, проводит все операции по конвертированию валют. Выбранная истцом элитная карта предоставляет возможность получить дополнительные услуги в объемах, превышающих привилегии карт иного класса. В связи с чем при наличии недостатка денежных средств на счете, банк произвел оплату покупки истца в ОАО «...» на сумму ... рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи