Апелляционное определение № 33-13745/2023 от 11.12.2023 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» к Г.О.Г. о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.О.Г.Е.А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЛЕКС» к Г.О.Г. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Г.О.Г. в пользу ООО «ЛЕКС» 226 517 рублей 37 копеек – задолженность по договору аренды от <дата>; 226 517 рублей 37 копеек – неустойку по договору, возврат госпошлины – 7 730 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛЕКС» обратилось в суд с иском к Г.О.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ЛЕКС» и ИП Г.О.Г. заключен договор аренды №, предметом которого являлась часть комнаты № общей площадью 9 кв.м., являющаяся частью помещения №, по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Согласно п. 4.1 договора аренды, приложению № к договору аренды №, арендная плата за место составляет 105 858 рублей 68 копеек без учета НДС. Арендная плата выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. <дата> ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 226 517 рублей 37 копеек, также ему начислена неустойка в размере 1 609 405 рублей 56 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 226 517 рублей 37 копеек, неустойку 226 517 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины 7 730 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Г.О.Г.Е.А.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛЕКС».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно применил нормы материального права, принятые в период пандемии коронавирусной инфекции, и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению. Ответчик указывает, что его деятельность относилась к одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в сложившейся ситуации, и потому она вправе была требовать уменьшения арендной платы. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, потому ответчик выражает несогласие с приведенным в решении аргументом о том, что Г.О.Г. не воспользовалась своим правом инициировать вопрос о снижении размера арендной платы. К тому же, такое требование ответчик заявила арендодателю <дата> в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает, что с учетом приведенных ею правовых норм и с учетом периода, в котором ответчик не могла пользоваться нежилым помещением, размер арендных платежей с учетом причитающейся скидки 50% составлял 215 132,20 руб. вместо 430 264,33 руб. С учетом платежа ответчика 127 030,42 руб. за апрель 2020 года и зачета обеспечительного платежа 76 716,54 руб. размер задолженности составлял только 11 385,24 руб.

Также ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая, что с учетом корректного размера задолженности 11 385,24 руб. взысканная неустойка 225 517,37 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что настоящее гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, поскольку на момент обращения с исковым заявлением в суд Г.О.Г. уже имела с <дата> статус индивидуального предпринимателя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Г.О.Г.Е.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п.п. 1-2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ООО «Лекс» и ИП Г.О.Г. заключен договор аренды №, предметом которого являлось предоставление в аренду ИП Г.О.Г. части комнаты № с условным номером Л 1-47 на 1 этаже, являющимся частью помещения №, по адресу: <адрес>, площадью 9 кв.м. (габаритная площадь киоска 6*1,5*1,6 м., место выделено на поэтажном плане).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, и если арендатор занимает место без возражений со стороны арендодателя, такое занятие места рассматривается как аренда на неопределенный срок с увеличением арендной платы до 200% от установленной этим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор за владение и пользование местом в течение срока аренды производит уплату арендной платы, размер которой определен сторонами в Приложении 2 к договору аренды. Арендная плата выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20-го числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором аренды (включая внесение, пополнение и восстановление обеспечительного платежа до установленного договором аренды размера), арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (п. 4.6).

Приложением № к договору № от <дата> установлена сумма арендной платы без учета НДС в месяц в размере 105 858 рублей 68 копеек, размер обеспечительного платежа - 105 858 рублей 68 копеек без НДС.

Как следует из дополнительно представленных доказательств, обеспечительный платеж ИП Г.О.Г. отдельно по этому договору не вносился, зачтен в размере 113 299,99 руб. в счет обязанности ООО «Лекс» по возврату обеспечительного платежа из предыдущего договора аренды от <дата> по письму от <дата>.

Сторонами <дата> подписан акт приема-передачи места общей площадью 9 кв. м, по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «ЛЕКС» направило ИП Г.О.Г. уведомление, в котором указало, что в качестве исполнения обязательств по договору ей был внесен обеспечительный платеж 113 299,99 руб., который засчитывается в счет неисполненных ею обязательств (в счет задолженности за каждый месяц отдельно согласно приведенному в письме расчету).

11-месячный срок действия договора с <дата> истек <дата>.

<дата> стороны подписали акт сдачи-приема о том, что арендодатель принял указанную часть нежилого помещения (место) по истечении срока действия договора.

<дата> ООО «ЛЕКС» направило ИП Г.О.Г. претензию о наличии по состоянию на <дата> задолженности в размере 177 344,31 руб., в том числе по арендной плате 163 613,88 руб. и по обеспечительному платежу 13 730,43 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что несмотря на прекращение ИП Г.О.Г. статуса индивидуального предпринимателя с <дата> она в силу ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд пришел к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2020 года по июль 2020 года образовалась задолженность в сумме 226 517 рублей 37 копеек, которую суд взыскал в пользу истца с ответчика.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, эпидемии в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд указал, что нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Также суд указал, что статья 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не предполагает полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей по указанным выше обстоятельствам. Г.О.Г. вправе была инициировать вопрос о снижении размера арендной платы, однако доказательств того, что ею ставился такой вопрос перед ООО «Лекс», в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд также взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку в требуемом истцом размере 226 517 рублей 37 копеек, указав, что ее расчет проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о том, что ей должна была быть предоставлена «скидка» по арендной плате, ограничился ссылкой на то, что арендатор не инициировала вопрос об уменьшении арендной платы, а также на то, что сама по себе пандемия новой коронавирусной инфекции не является априори обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, частями 1, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также Федеральный закон №98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции данного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439.

Пунктом 3 данных Требований предусмотрено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приведены следующие разъяснения.

Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Закон № 98-ФЗ не содержит указания на то, что положения статьи 19 этого закона распространяются только на договоры, по которым объектом аренды выступает недвижимая вещь в целом. Следовательно, они подлежат применению также и к договорам аренды части недвижимой вещи.

В данном случае Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п введен с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, что было до заключения договора с ответчиком от <дата>.

В соответствие с общедоступным Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик ИП Г.О.Г. была включена в указанный реестр <дата> и исключена <дата>, то есть являлась субъектом малого и среднего предпринимательства в спорный период действия договора.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, и в данный перечень включен код ОКВЭД 47.7 (торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах). В письме Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 разъяснено, что если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности ответчика – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2). Более того, и согласно договору аренды помещение передано арендатору для розничной продажи ювелирных изделий.

Таким образом, ответчик ИП Г.О.Г. соответствовала одновременно всем критериям, указанным в ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ, и имела право как на отсрочку арендной платы, так и на ее уменьшение, при этом данные льготы не исключают одна другую, поскольку заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда (соответствующие разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

Истец при этом не доказал, что ответчик в действительности не пострадал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, а его ходатайство о снижении размера арендной платы является проявлением заведомо недобросовестного поведения; не представлено истцом и доказательств того, что в период действующих в Красноярском крае ограничительных мер ответчик продолжал использовать арендуемое помещение и в полной мере мог осуществлять в нем торговую деятельность вопреки введенным ограничениям.

Суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что между сторонами дополнительное соглашение к договору аренды в отношении уменьшения арендной платы не было заключено, но не принял во внимание приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации о том, что арендатор вправе заявлять соответствующие возражения при взыскании с него арендной платы, в том числе и без заключения такого соглашения и без заявления встречного иска.

В рассмотренном деле арендатор такие возражения заявлял (л.д. 60) и давал суду объяснения о том, что с отделом аренды ООО «ЛЕКС» многократно велись переговоры о снижении арендной платы, писали письма, просили скидку, в ответ на это арендодатель просил подождать. <дата>, <дата> ИП Г.О.Г. вручила ООО «ЛЕКС» письма (требования) о предоставлении 50% скидки на арендную плату (представлены в материалы дела), однако ответчик не предоставил ни суду, ни арендатору, никаких ответов и пояснений на данные законные требования, таким образом, полностью проигнорировал установленную законом обязанность по рассмотрению заявления арендатора и по заключению дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был учесть приведенные разъяснения о том, что арендная плата подлежит уменьшению не с даты заключения дополнительного соглашения, а с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, и уменьшить размер начисленной арендной платы с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким моментом, с которого наступила невозможность использования арендованного помещения в ТРЦ, следует считать начало действия Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг, которым приостановлено проведение на территории Красноярского края досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в торгово-развлекательных центрах, а также приостановлено посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе развлекательных и досуговых заведений, а также приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

Следовательно, ответчик в своем контррасчете в апелляционной жалобе обоснованно рассчитывает уменьшение арендной платы начиная с апреля 2020 года включительно, когда уже и была приостановлена деятельность ответчика Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-у и Федеральный закон № 98-ФЗ вступил в действие.

Размером, на который снижается арендная плата в сложившейся ситуации, возможно признать 50%, что является разумным (учитывает баланс интересов арендатора, и арендодателя, которые оба несли убытки от невозможности осуществления торговой деятельности в ТРЦ) и что соответствовало сложившейся в 2020 году практике, и нашло, в частности, отражение в судебных решениях Верховного суда Российской Федерации (определения от 16.02.2022 №308-ЭС21-29104, от 07.12.2021 № 303-ЭС21-22541, от 28.10.2021 № 306-ЭС21-19279 и др.).

Также при расчете задолженности по арендной плате суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что кроме платежей по арендной плате в счет исполнение обязанностей арендатора засчитывался обеспечительный платеж. Согласно п. 4.4 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды или подлежит возврату арендатору.

Согласно приложению № обеспечительный платеж всего составлял 105 858,68 руб. без НДС или 127 030,42 руб. с НДС.

Как уже было указано, на момент заключения договора размер обеспечительного платежа, внесенного ИП Г.О.Г. в счет будущих платежей, составлял 113 299,99 руб. Задолженность по восполнению обеспечительного платежа с ИП Г.О.Г. не взыскивалась и согласно дополнительным пояснениям истца списана при прекращении договора.

С учетом того, что зачет обеспечительного платежа в счет обязанности арендатора происходит по волеизъявлению арендодателя (зачет является односторонней сделкой), судебная коллегия приходит к выводу, что сумма обеспечительного платежа 113 299,99 руб. засчитывался в счет исполнения обязанностей арендатора по оплате за август 2019 года – июль 2020 года, как это указано в письме ООО «Лекс» от <дата>№, однако при таком зачете судебная коллегия учитывает размер задолженности, который следует из платежных поручений и актов сверки, который не в полном объеме соответствует дополнительному расчету ООО «ЛЕКС», направленному в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при применении нормы ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ об уменьшении арендной платы, учитывая произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору, а также внесенный обеспечительный платеж, размер задолженности ответчика определяется следующим образом:

Всего, таким образом, остаток задолженности ответчика по уплате арендной платы составляет 2 900,67 руб. Решение суда о взыскании задолженности 226 517,37 руб. подлежит изменению в соответствующей части.

Изменение решения в части взыскания основного долга влечет изменение решения в части взыскания неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% в день, какой размер предусмотрен п. 4.6 договора аренды.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм ответчик имела право на отсрочку уплаты арендной платы. Как следует из вышеприведенных разъяснений, арендодатель в данном случае обязан был уведомить арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ, а в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Истец не представил доказательств информирования ответчика о наличии у него права на отсрочку, а потому считается предоставившим эту отсрочку согласно п. 3 Требований: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее <дата> и не позднее <дата> поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, и в течение предоставленной отсрочки штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы не применяются.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ввиду переноса предельного срока исполнения обязательства на срок до <дата> арендатор не считается просрочившим исполнение обязательства в период до <дата>, а значит неустойка за этот период ему не начисляется. Аналогичные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 №305-ЭС23-7: при наличии у арендатора права на имущественную поддержу в виде отсрочки по внесению арендной платы за спорный период, которую арендатор был вправе погасить не позднее <дата>, за просрочку исполнения обязательства до указанной даты у арендодателя не имеется оснований требовать начисления пеней за нарушение срока внесения арендной платы.

Поскольку весь период, за который истец просит взыскать неустойку (с <дата> по <дата>), выпадает на период предоставленной ответчику отсрочки до <дата>, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку должник в период отсрочки не считается просрочившим исполнение обязательства. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части решения об отказе в иске, что не препятствует истцу в будущем потребовать взыскания неустойки на сумму задолженности 2900,67 руб. за период с <дата> по день исполнения обязательства

Изменение решения в части взыскиваемых сумм влечет изменение его в части распределения судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец первоначально просит взыскать с ответчика 1 835 922,93 руб. и уплатил в связи с этим 17 379,61 руб. государственной пошлины. По уменьшенным исковым требованиям (453 034,74 руб.) государственная пошлина составляет 7730 руб., ввиду чего излишне уплаченную сумму государственной пошлины (9 649,61 руб.) истцу следует вернуть.

Поскольку требования удовлетворены на 2900,67 руб. из требуемых 453 034,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу в размере: 2900,67 / 453 034,74 руб. * 7730 руб. = 49,49 руб.

Одновременно с тем судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 2.1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора аренды, заключенного между ООО «ЛЕКС» и ИП Г.О.Г. В данном договоре отражено, что часть нежилого помещения по нему передана для осуществления коммерческой деятельности ИП Г.О.Г. – а именно работа киоска по обслуживанию посетителей.

Регистрация Г.О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата> (в материалы дела представлена соответствующая выписка). Из общедоступных данных ЕГРИП, размещенных на сайте ФНС России, следует, что <дата> ответчик снова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Исковое заявление подано истцом посредством электронного документооборота <дата>.

Таким образом, исковое заявление действительно было подсудно арбитражному суду на момент его принятия к производству и вынесения решения.

Вместе с тем, в пунктах 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае ответчик, лично участвовавшая в судебном заседании, имевшая возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, такого ходатайства не заявила, о возобновлении статуса ИП до предъявления иска суду не сообщила (соответствующую выписку не предоставила), а потому данное обстоятельство не служит основанием к отмене решения суда первой инстанции. Соответствующее заявление ответчика только в суде апелляционной инстанции является недобросовестным использованием процессуальных прав и направлено на нарушение норм ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЛЕКС» к Г.О.Г. о взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕКС» (ИНН 2466113042) к Г.О.Г. (ИНН №) о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> отказать.

Это же решение в части взыскания с Г.О.Г. в пользу ООО «ЛЕКС» задолженности по уплате арендной платы и судебных расходов изменить.

Уменьшить размер задолженности по договору аренды от <дата>, подлежащий взысканию с Г.О.Г. (ИНН №) в пользу ООО «ЛЕКС» (ИНН 2466113042), до 2900 рублей 67 копеек, размер взысканной государственной пошлины – до 49 рублей 49 копеек.

Возвратить ООО «ЛЕКС» (ИНН 2466113042) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от <дата>, частично – в размере 9 649 рублей 61 копейка.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Г.О.Г.Е.А.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.12.2023