Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Коренева А.С., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2013 гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энвиро-Хеми ГмбХ» о взыскании заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, процентов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 06.06.2013), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченных премий в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (ежеквартальных - за 3 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г., годовой премии за 2012 г.), оплаты работы в выходные и праздничные дни в размере ( / / ) руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика ( / / ), уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы ему устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда, однако премии за указанные периоды выплачены не были, не была оплачена и работа в выходные и праздничные дни.

Ответчик иск не признал как по существу, так и заявив о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании квартальной и годовой премий за 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы премий, причитающихся при увольнении, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за нарушение работодателем срока таких выплат в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб. В обоснование жалобы указывает на неучет судом повременно-премиальной оплаты труда, отсутствие оснований для невыплаты премии как составной части его заработной платы. Считает ошибочным вывод суда о невыполнении им (истцом) условий для выплаты премии, предусмотренных Положением о премировании, т.к. от решения работником поставленных задач зависит лишь размер премии, а не факт ее начисления. Настаивает на том, что премирование не ставится в зависимость от подготовки работником отчета, а при начислении годовой премии составление такого отчета вообще не предусмотрено. Указывает, что отчет о работе за 3 квартал 2012 г. был им представлен, а срок предоставления отчета за 1 квартал 2013 г. к моменту увольнения еще не наступил, кроме того, ответчик лишил его возможности представить такой отчет, уволив его в первый же день после возвращения из командировки. Считает необоснованным довод ответчика о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в 1 квартале 2013 г. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, указывая, что приказы о лишении его премии не издавались, премии ранее выплачивались с просрочкой, а потому он не знал о неначислении ему премии. Кроме того, считает, что обязанность по выплате премии сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в части разрешения иска о взыскании премии и компенсации на эту сумму), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании премии, суд пришел к выводу о правомерности невыплаты ответчиком истцу премии за 3 квартал 2012 г., за 2012 г., т.к. в эти периоды (июль 2012 г.) истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. В отношении премии за 1 квартал 2013 г., а также годовой премии, суд указал на несдачу истцом без уважительных причин отчета за данные периоды, невыполнение самим истцом предусмотренного Положением об оплате труда и премировании условия, необходимого для премирования и определения размера премии. Кроме того, по требованию о взыскании премии за 3 квартал 2012 г. и за 2012 г., суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Доводы жалобы об обязанности ответчика произвести выплату премии как составной части заработной платы и независимо от тех обстоятельств, которые суд указал как основание для невыплаты премии, несостоятельны.

В трудовом договоре истца установлена выплата должностного оклада и дополнительная выплата квартальных и годовой индивидуальных премий с указанием на предельный суммарный общегодовой размер квартальных премий и определение годовой премии по усмотрению работодателя. При этом в трудовом договоре отмечено, что премирование работника производится на основании Положения о премировании Общества, конкретный размер премии и порядок выплаты определяются этим Положением.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

У ответчика действует Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Энвиро-Хеми ГмбХ» от 10.01.2010, с которым истец был ознакомлен 13.06.2012 и которое предусматривает выплату премии в дополнение к постоянной части заработной платы за выполнение трудовых функций в случае соблюдения установленных показателей и условий.

Абзацем 5 п. 3.8 названного Положения предусмотрено, что премия за отчетный период не начисляется и не выплачивается в случае грубого нарушения работником дисциплины труда или грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей.

Изложенное порочит позицию истца об обязательности выплаты премии.

Учитывая факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 11.07.2012, истцу правомерно не выплачена премия как за 3 квартал, так и за 2012 г.

Все иные доводы жалобы (относительно невыплаты премии за данные периоды) изложенного вывода не опровергают, что свидетельствует о правильности решения суда об отказе в иске о взыскании премии по этим периодам.

Также этим же Положением (п.п. 3.2, 3.3) установлено, что выплата премии за квартал зависит от решения работником поставленных перед ним целей и задач; на основании утвержденного работодателем отчета работника, представленного по окончании квартала, размер премии определяется генеральным директором, максимальный размер премии – 50% от оклада за квартал и доплаты за работу на строительной площадке. Премия за год выплачивается на основании обсуждения работником и генеральным директором достижения работником поставленных целей и оформляется «Формуляром разговора с сотрудником».

Поскольку за работу в 1 квартале 2013 г. истец не отчитался перед работодателем, у работодателя не возникла обязанность по определению размера премии и по выплате премии.

Ссылка на ненаступление к моменту увольнения срока предоставления отчета за 1 квартал 2013 г. безосновательна, т.к. при прекращении трудовых отношений срок исполнения обязанностей сторон друг перед другом считается наступившим в день увольнения, учитывая обязанность работодателя произвести окончательный расчет с работником в день увольнения (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии у истца возможности представить отчет за 1 квартал 2013 г. до увольнения несостоятельны, т.к. исходя из имеющейся формы такого отчета (например, составленных истцом отчетов за 2011 г., за 2, 4 кварталы 2012 г. на л.д. 91-97, 101) следует, что такой отчет состоит по существу из одного, двух предложений, отражающих тот объем работ, который ранее был запланирован и выполнен работником за квартал. Кроме того, из иска следует, что вопрос об увольнении обсуждался сторонами, начиная с февраля 2013 г., что также давало истцу, знающему о необходимости предоставления отчета для определения факта достижения целей и задач и определения премии, возможность до увольнения отчитаться о проделанной работе, подготовить такой отчет.

Таким образом, на момент увольнения истец не исполнил свою обязанность по представлению отчету за 1 квартал 2013 г., вследствие чего выплата премии и не производилась работодателем, конкретный размер премии истцу не мог быть определен работодателем.

Доводы жалобы истца о необоснованности позиции ответчика о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в 1 квартале 2013 г. отклоняются судебной коллегией, т.к. при разрешении спора судом вывод о наличии взыскания у истца за 1 квартал 2013 г. не был сделан, отказ во взыскании премии за 1 квартал 2013 г. мотивирован иными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на непропуск срока для обращения в суд безосновательна, т.к. истец получал расчетные листки ежемесячно, знал о неначислении ему премии за 3 квартал 2012 г., как минимум 15.10.2012 (расчетный листок за сентябрь получен 15.10.2012 – ведомость получения расчетных листков с подписью истца на л.д. 191), а премии за 2012 г. – 15.01.2013 (расчетный листок за декабрь получен 15.01.2013 – ведомость получения расчетных листков с подписью истца на л.д. 194). По Положению об оплате труда и премировании выплата заработной платы предусмотрена двумя платежами в месяц, в т.ч. второй платеж до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, именно в указанные выше даты (даже и при отсутствии приказов о лишении истца премии и при имевшей ранее задержке выплаты премии за год) истец должен был знать о нарушении своих прав (т.к. в эти даты работодатель обязан был произвести выплаты премий при наличии к тому оснований). Срок на подачу иска о взыскании премии за 3 квартал 2012 г. истек 15.01.2013, а на подачу иска о взыскании премии за 2012 г. – 15.04.2013. Иск подан 15.05.2013, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти суммы премии не были начислены истцу, являются спорными, а потому ссылка истца в жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 несостоятельна.

Поскольку в иске о взыскании премий судом отказано правильно, соответственно, не было оснований и для взыскания компенсации на эти суммы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и для взыскания судебных расходов по ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не оспаривается истцом.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.С. Коренев

Судья Е.С. Семернева

( / / )