Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя – отказе от договора купли продажи автомобиля, возврате его стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, указав, что 13.03.2015 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> Для приобретения автомобиля истцом оформлен потребительски кредит в АО «ЮниКредит Банк» сроком до 11.03.2022 года. В день покупки для автомобиля приобреталось дополнительное оборудование на сумму 9 294 рубля 42 копейки, что подтверждается заказ-нарядом № 578318 от 13.03.2015 года. Гарантия на автомобиль завода изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. Согласно условиям гарантии, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в течение 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 тыс. км. 14.09.2017 года истцом к ответчику почтой направлена претензия об устранении дефектов производственного характера в автомобиле, которую ответчик получил 21.09.2017 года. С 31.10.2017 года по 07.11.2017 года автомобиль находился у официального дилера «Lexsus» – ООО «Самара-Авто-Люкс» на гарантийном ремонте крышки багажника автомобиля в связи с производственными дефектами лакокрасочного покрытия и коррозии. Ремонт выполнен путем окраски. Истец утверждала, что по истечении двух месяцев после ремонта, производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии на крышке багажника автомобиля проявились вновь. Также на автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые истец считает существенными. 09.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков. Заявленное требование ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу истца: - уплаченные за автомобиль денежную сумму в размере 2 002 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент покупки и ценой на день вынесения решения – 795 000 рублей, убытки виде процентов по кредиту в размере 864 606 рублей, неустойку учётом снижения в размере 500 000 рублей; неустойку с дня вынесения решения по день его фактического исполнения размере 27 970 рублей в день; судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей, 15 000 рублей и услуги СТО 7650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2018 года постановлено: - «исковые требования ФИО3 к ООО «Тойота Мотро» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Тойота Мотор» принять у истца ФИО3 некачественный автомобиль марки, модели «<данные изъяты>.

Взскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО3 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 2 002 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 795 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размер 864 606 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, услуги автостанции при проведении экспертизы в размере 7560 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 3 844 166 рублей 93 копейки (три миллиона восемьсот сорок четыре тысяч сто шестьдесят шесть рублей 93 копейки).

Взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» неустойки в пользу истца ФИО3 со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день от первоначальной стоимости автомашины»

Ответчик - ООО «Тойота Мотор», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бездоказательны и основаны на неверном толковании норм материального права. Утверждает, что у автомобиля, приобретённого истцом, отсутствуют существенные недостатки по признаку повторности. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая её проведённой с нарушением требований закона. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Также ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 полагали решение правильным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушение, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 марта 2015 г. истцом приобретён автомобиль <данные изъяты>). Ответчик ООО «Тойота Моторс» является импортером автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №

Так же судом установлено, что автомобиль частично приобретён истцом за счёт кредитных средств по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» сроком возврата кредита до 11.03.2022 года. За автомобиль истцом оплачено 2002000 рублей, из которой 1987000 за счёт кредитных средств. Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 9 294 рубля 42 копейки, что подтверждается заказ - нарядом № 578 318 от 13.03.2015 года.

На автомобиль производителем установлена гарантия 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, что относится и к ЛКП кузова автомобиля.

Истец утверждала о наличии у приобретённого автомобиля производственного дефекта ЛКП кузова автомобиля в связи с его коррозией. При этом ссылалась на повторность проявления данного дефекта, после проведения мероприятий после его устранения.

Действительно из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 года истец обращалась к ответчику о безвозмездном устранении ряда дефектов автомобиля, в том числе дефекта в виде наличия коррозии под декоративной наладкой крышки багажника, а также на стыке панели крышки багажника в месте касания об уплотнитель, коррозия лицевых поверхностей.

В материалах дела имеется ответ ООО «Самара-Авто-Люкс» № 268 (официальный дилер) от 13.12.2017 года, подтверждающий, что 31.10.2017 года по 07.11.2017 автомобиль находился гарантийном ремонте в ООО «Самара-Авто-Люкс» по ремонту крышки багажника в связи с ее износом.

09.01.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, утверждая о повторном проявлении ранее устранённого дефекта.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение НЭЦ «Эксперт Авто» от 11 марта 2018 г. эксперт ФИО1, который пришёл к выводу о наличии у автомобиля производственных дефектов: - отслоение ЛКП, передний бампер справа; отслоение ЛКП с элементами коррозии по торцу багажника слева/справа; подпленочная коррозия крышки багажника внутренняя поверхность слева/справа; отслоение ЛКП с элементами коррозии, крышка багажника справа; контакт крышки багажника о бампер слева/справа; протир верхнего слоя ЛКП центральная стойка в месте контакта с буфером двери.

Судом с целью поверки доводов истца о наличии у автомобиля существенных недостатков назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 18/С-244 от 06.07.2018 года ООО «ЭкспертОценка» на автомобиле <данные изъяты>), 2015 года выпуска к производственным экспертом отнесены недостатки ЛКП крышки багажника, проема крышки багажника, виде в виде вспучивания ЛКП, с последующим образованием коррозии металла, неплотное прилегание шовного герметика, подтеки лака; проема крышки багажника- вспушивание ЛКП, с последующим образованием коррозии металла. Неисправность левого звукового сигнала. При этом эксперт указал на недопустимость эксплуатации автомобиля с неисправным звуковым сигналом. Дефекты ЛКП не ограничивают возможности по эксплуатации автомобиля, не ухудшают его технического состояния и не влияют на безопасную эксплуатацию ТС. При ответе на поставленные судом вопросы о наличии у автомобиля производственных дефектов проявившихся вновь после устранения (вопрос 2) эксперт к такому недостатку отнёс вышеуказанный дефект ЛКП крышки багажника.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и пришёл к выводу о наличии у автомобиля существенного недостатка по признаку повторности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п.3 ст. 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая вывод эксперта в указанно части, судом первой инстанции нарушены указанные требования процессуального закона об оценке доказательств.

Существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта обладающего специальными познаниями.

В данном случае из описательной части экспертного заключения усматривается, что окраска автомобиля является «заводской» (т.1 л.д. 809 – 810) установлена ремонтная окраска внутренней поверхности крышки багажника. Ремонтное окрашивание иных частей автомобиля, экспертом не обнаружено. В то же время эксперт делает вывод о том, что недостаток связан с нарушением технологии окраски, что приводит к окислению металла и последующему образованию коррозии.

Из анализа (оценки) экспертного заключения следует, что вывод о повторности возникновения коррозии на крышке багажника экспертом сделан на основании того, что усмотрено ремонтное воздействие – фрагментарная не заводская окраска данной детали. На момент назначения и проведения экспертизы у суда отсутствовали сведения, о том, какие именно работы и какой части детали проводились официальным дилером при первичном устранении недостатка крышки багажника автомобиля. Как уже указывалось, в материалах дела имелся лишь ответ ООО «Самара-Авто-Люкс» № 268 (официальный дилер) от 13.12.2017 года, подтверждающий, что 31.10.2017 года по 07.11.2017 автомобиль находился гарантийном ремонте в ООО «Самара-Авто-Люкс» по ремонту крышки багажника в связи с ее износом.

Признак повторности в соответствии с подпунктом «д» пункта 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта выявленного экспертом при проведении судебной (как и досудебной экспертизы) в материалы дела не представлены, эксперт же сделал вывод об устранении недостатка ранее, из самого факта фрагментарной окраски крышки багажника. При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка (по месту коррозии) и установленного при экспертном осмотре недостатке, заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

Кроме того, утверждения истца о фрагментарной окраске при осуществлении первоначально гарантийного ремонта крышки багажника, по месту проявления коррозии опровергается представленным ответчиком заказа – нарядом №04466 от 10.10.2017 г. ООО «Самара – Авто – Люкс» из которого усматривается, что по гарантии произведена смена панели багажника, что указывает на окраску детали целиком, а не фрагментарной окраске, как указал эксперт.

Довод истца о подложности данного заказа наряда не может быть принят во внимание, поскольку диагностический заказ-наряд составлен на следующий день после обращения истца в сервисный цент по плановому техническому обслуживанию автомобиля (пробег 70 000 км.) в ходе которого истцом и было заявлено о наличии коррозии на данной детали. Дата проведения гарантийного ремонта указанного в заказе-наряде совпадает с сообщением дилера об окончании работ 07.11.2017г..

При таких обстоятельствах вывод суда о повторном проявлении одного и того же дефекта у спорного автомобиля является ошибочным.

Срок гарантийного ремонта ответчиком не нарушен.

Иные недостатки автомобиля не относятся к существенным недостаткам, поскольку устранимы, не препятствуют эксплуатации автомобиля, и не влияют на безопасность. Выявленный дефект звукового сигнала влияет на безопасность, однако является единичным, и может быть устранён.

Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли продажи не имеется. Истец не лишён права обратиться с требованием об устранении выявленных у спорного автомобиля недостатков, однако при наличии установленных недостатков, не вправе отказаться от договора и требовать у импортёра выплаты стоимости товара и возмещения убытков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2018 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя – отказе от договора купли продажи автомобиля, возврате его стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения, полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: