Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с/с Топтыковский, д. Лекаревка, адрес расположенного на нем объекта незавершенного строительства - недостроенного жилого дома с мансардой площадью застройки ... кв.м Лит. А, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, д. Лекаревка, адрес. от дата г., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 К.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что после бракоразводного процесса истец фактически остался без жилья. Его бывшей супругой (ответчиком) было предложено через договор дарение оформить обмен: переоформить на ответчика подаренные истцу его отцом дом и землю в д. Лекаревка, а ответчик - переоформить на истца приобретенную им, но оформленную на ответчика квартиру. дата между сторонами был подписан договор дарения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м. и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства недостроенного жилого дома с мансардой площадью застройки ... кв.м. находящиеся по адресу: РБ. адрес, д. Лекаревка, адрес и сдан для государственной регистрации сделки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата было вынесено решение об отказе в регистрации из-за несоответствия правоустанавливающих документов, полагает, что договор дарения от дата стал недействительным (ничтожным) в силу закона и не влечет никаких правовых последствий, кроме того, площадь объекта незавершенного строительства - недостроенного жилого дома с мансардой не соответствует правоустанавливающим документам. Просил применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору дарения от дата земельного участка площадью ... кв.м. и расположенного на нем объекта незавершенного строительства недостроенного жилого дома с мансардой площадью застройки ... кв.м., расположенных по адресу: адрес, д. Лекаревка. адрес, взыскать расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 К.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что ходатайство об отводе председательствующего судьи оставлено без удовлетворения; суд не отложил разбирательство по делу на основании ходатайства истца об отложении, в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что дата между ФИО3 К.В., выступавшим в качестве дарителя, и ФИО3, выступавшей в качестве одаряемой, был составлен и подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, с/с Таптыковский, д. Лекаревка, адрес, и расположенный на нем объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом с мансардой, площадью застройки ... кв.м, литер – А. Названные в договоре объекты недвижимости были фактически переданы ФИО3ФИО2 И.А.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата спорный договор дарения дата был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № ....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, с/с Топтыковский, д. Лекаревка, адрес на расположенный на нем объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом с мансардой площадью застройки ... кв.м Лит ..., расположенный по адресу: адрес, д. Лекаревка, адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона, анализа и оценки представленных сторонами доказательств, правомерно пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения от датаг. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом правильно не принят во внимание довода истца о несоблюдении требований ст. 164 ГК РФ о государственной регистрации договора дарения от дата, поскольку дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №....

Довод истца о том, что недействительность договора дарения от датаг. подтверждается решением Уфимского районного суда РБ от датаг. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от датаг. также обосновано не принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права как было указано выше договор дарения от датаг. был зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата и именно с этой даты считается заключенным. До датаг. договор являлся подписанным сторонами документом, но права и обязанности у сторон не порождал.

Довод ФИО2 о том, что ранее дата решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было отказано в регистрации договора дарения от дата г., что свидетельствует о его ничтожности, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания к признанию сделки недействительной принятие регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации этой сделки. Более того, отказ в государственной регистрации договора не препятствует к повторному обращению для его регистрации, поскольку законодательство РФ такой запрет не установлен. Более того, законодательством РФ управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не наделено полномочиями по признанию сделок недействительными.

Довод истца о несоблюдении установленной законом для договора дарения формы сделки также основан на неверном толковании норм материального права. ГК РФ предусмотрены обязательные требования к форме договора дарения недвижимого имущества, а именно: таковой должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации, должен быть подписан сторонами (ст.434, 574 ГК РФ) договор дарения от дата соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к форме договора дарения - он заключен в письменной форме, подписан истцом и ответчиком, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку в договоре неверно указана площадь объекта незавершенного строительства несостоятельна, поскольку, как следует из показаний истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания, на день заключения договора дата стороны знали о том, что площадь объекта не ... кв.м., а ... кв.м. и указание на площадь объекта ... кв.м. произошло по ошибке, ошибочный размер площади был автоматически ими переписан из предыдущего договора на земельный участок и объект незавершенного строительства. Определенных сторонами в договоре дарения от дата характеристик объектов достаточно для их идентификации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, законные и обоснованные.

Довод жалобы о том, что ходатайство об отводе председательствующего судьи оставлено без удовлетворения, несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайство заявителя об отводе председательствующего судьи, рассмотрено в ходе судебного заседания датаг.

Довод жалобы о том, что ранее председательствующий судья участвовал при рассмотрении иного гражданского дела между теми же лицами, в связи с чем должен был удовлетворить ходатайство об отводе, несостоятелен, поскольку оснований, для отвода судьи предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не отложил разбирательство по делу в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание представителя, истец не лишен был права самостоятельного участия в деле. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод жалобы о том, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, т.к. до вступления в законную силу решения суда отменил обеспечительные меры по иску и снял арест с имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятые обеспечительные меры судом отменены на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ, которой предусмотрена отмена обеспечительных мер одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, доводы заявителя указанные в жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Пономарева Л.Х.

ФИО6

Справка: судья ФИО5