Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровских Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам истца Заостровских Т.Д. и ответчика ООО УК «Открытие» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Заостровских Т.Д., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Открытие», объяснения представителя ответчика Мазура К.Ю. и представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Колодяжного А.С., поддержавших апелляционную жалобу ООО УК «Открытие», и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Заостровских Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заостровских Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора доверительного управления денежными средствами, взыскании переданных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Заостровских Т.Д. указала, что ( / / ) по предложению работников Банка, с целью более прибыльного инвестирования денежных средств, Заостровских Т.Д. заключила с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действующим от имени и в интересах ООО УК «Открытие», договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№, в соответствии с условиями которого Заостровских Т.Д. передала ООО УК «Открытие» денежные средства в размере ... рублей на срок 38 месяцев, а ООО УК «Открытие» обязалось осуществлять управление этими денежными средствами в интересах Заостровских Т.Д.

Заостровских Т.Д. не обладает специальными знаниями в сфере финансово-кредитных отношений и экономики, при заключении указанного договора была введена сотрудником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в заблуждение относительно природы сделки, условий договора, чему способствовало то, что договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами от ( / / )№ от имени и в интересах ООО УК «Открытие» заключал один из сотрудников ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в офисе Банка, платежное поручение о переводе денежных средств со счета на счет оформлялось также в офисе Банка, текст договора был составлен мелким шрифтом, не вызывающим желание ознакомится с документом.

При заключении договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№, Заостровских Т.Д. не разъяснили, что она будет лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в течение следующих пяти лет, последствия не предоставили информацию о компаниях, в которые будут осуществляться инвестиции, о рисках стратегии управления.

Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ не содержит существенных условий о количестве денежные средств, переданных в доверительное управление, сроке действия договора, размере и форме вознаграждения доверительному управляющему.

13.09.2018 Заостровских Т.Д. обратилась в ООО УК «Открытие» с заявлением о досрочном выводе переданных в доверительное управление активов в размере полного остатка после реализации всех активов и прекращении договора.

На момент обращения Заостровских Т.Д. остаток выведенных активов по базовому активу ... составил ..., по базовому активу ... – ....

03.10.2018 денежные средства в указанном размере были возвращены Заостровских Т.Д. Разница между суммой денежных средств, переданной по договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ и суммой возвращенных ООО УК «Открытие» денежных средств составила ....

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Заостровских Т.Д. просила суд признать договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№, заключенный между ООО УК «Открытие» и Заостровских Т.Д. ( / / ), недействительным, взыскать с ООО УК «Открытие» в пользу Заостровских Т.Д. не возвращенные денежные средства в размере ..., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, присужденной судом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 исковые требования Заостровских Т.Д. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№. С ООО УК «Открытие» в пользу Заостровских Т.Д. взысканы не возвращенные денежные средства, уплаченные Заостровских Т.Д. по договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№, в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )1 было отказано.

С ООО УК «Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

В апелляционной жалобе истец Заостровских Т.Д. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу в указанной части новое решение.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Заостровских Т.Д. ссылается на то, что к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Заостровских Т.Д. обратилась к ООО УК «Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за получением финансовой услуги по сбережению денежных средств путем размещения их на вкладе. Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ является недействительным, и не определяет характер спора.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Открытие» просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать Заостровских Т.Д. в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО УК «Открытие» ссылается на то, что оснований для признания договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что Заостровских Т.Д. понимала, что ей предложена услуга доверительного управления, которая оказывается не Банком, в заявлении от ( / / ) своей рукой написала, что ознакомлена со всеми условиями доверительного управления, понимает условия по паевому инвестиционному фонду, по стратегии Структурированная, ей разъяснены потенциальные риски. Помимо подписания заявление на присоединение к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ и иных документов, необходимых для заключения договора, Заостровских Т.Д. совершила все необходимые действия по выбору базовых активов и передаче активов в управление: подписала уведомление о распределении № 1, Уведомление о распределении № 2, по которым передала в управление ... рублей и ... рублей, соответственно, и реально перевела указанные суммы в управление по двум выбранным стратегиям управления. Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ соответствует всем требованиям законодательства и содержит все существенные условия, регулирующие отношения сторон. Доказательств того, что Заостровских Т.Д. находилась под влиянием заблуждения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Доводы Заостровских Т.Д. о том, что она подписала представленные ей документы, не читая, основанием для признания договора недействительным не являются, свидетельствуют о том, что Заостровских Т.Д. отнеслась к подписанию договора недобросовестно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Заостровских Т.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Открытие» возражала. Представитель ответчика Мазур К.Ю. и представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Колодяжный А.С. доводы апелляционной жалобы ООО УК «Открытие» поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Заостровских Т.Д. возражали.

Все лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещения, извещения по электронной почте и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Заостровских Т.Д. о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заостровских Т.Д. существенно заблуждалась относительно условий договора, не понимала, что становится участником профессиональной инвестиционной деятельности, что принадлежащие ей денежные средства будут использованы для осуществления операций на рынке ценных бумаг, волеизъявление истца было направлено на заключение договора о вкладе.

Между тем указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются представленным по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Заостровских Т.Д. и ООО УК «Открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№, по условиям которого Заостровских Т.Д. передает ООО УК «Открытие» денежные средства в размере ... рублей на срок 38 месяцев, указанных в Уведомлениях о распределении активов в рамках доверительного управления № и №№ - ... от ( / / ), а ООО УК «Открытие» обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Заостровских Т.Д.

Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ от имени в интересах ООО УК «Открытие» заключен ПАО Банк «ФК Открытие, действующим на основании договора на расширение клиентской базы № от ( / / ), заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК «Открытие».

В целях присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ Заостровских Т.Д. оформила и подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№, в котором подтвердила, что ознакомлена с содержанием договора доверительного управления от ( / / )№, присоединяется и акцептует условия стандартной формы договора доверительного управления со всеми Приложениями, ознакомлена с декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации.

В Уведомление граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО Банке «Открытие» от ( / / ) Заостровских Т.Д. подтвердила, что понимает, что ей предложена услуга доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами, что инвестирование в финансовые инструменты связано с определенным риском, что результаты управления в прошлом не гарантируют и не определяют доходности в будущем, что услуга доверительного управления оказывается не Банком.

Также Заостровских Т.Д. своей рукой было написано заявление в свободной форме на имя Генерального директора ООО «УК «Открытие» от ( / / ), в котором истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями доверительного управления, а также с условиями по паевому инвестиционному фонду, по стратегии Структурированная, и ей разъяснены потенциальные риски.

Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№, заключенный в форме присоединения, содержит сведения о каждой стратегии управления, включая сведения об инвестиционном горизонте, если стратегия управления предусматривает инвестиционный горизонт, минимальную сумму денежных средств, которую учредитель управления должен передать доверительному управляющему в целях заключения договора (Приложение № 2 к договору); описание рисков, связанных с каждой из предлагаемых стратегий управления, а также динамику среднемесячной доходности по каждой из предлагаемых стратегий на весь срок управления ценными бумагами и денежными средствами согласно данной стратегии управления (Приложение № 1 к договору); информацию о вознаграждении доверительного управляющего в связи с доверительным управлением по каждой из стандартных стратегий управления(раздел 8 договора, Приложение № 3 к договору); информацию о расходах, связанных с доверительным управлением по каждой стратегии управления (раздел 9 договора и Приложение № 2 к договору); срок действия договора, порядок его заключения, прекращения, порядок передачи денежных средств в доверительное управление, порядок возврата денежных средств из доверительного управления, права т обязанности сторон договора (разделы 2-7 договора).

При заключении договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№-

№ Заостровских Т.Д. самостоятельно осуществлен выбор стратегии управления - ..., согласован срок действия стратегии управления – 38 месяцев, определена валюта инвестиций – рубли, согласованы базовые активы: ... и ..., уровень защиты капитала – ...%.

В уведомлении о распределении активов в рамках доверительного управления от ( / / )№ Заостровских Т.Д. указала, что передает в доверительное управление сроком на 38 месяцев базовый актив ..., выбирает стратегию управления «...».

Описание стратегии управления «...» содержится в Приложении № 2 к договору.

Подписывая Уведомления о распределении, Заостровских Т.Д. подтвердила, что понимает и принимает риски досрочного вывода активов до окончания срока действия стратегии управления.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами Заостровских Т.Д. и ООО УК «Открытие» в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления.

Во исполнение условий договора доверительного управления от ( / / )№ на основании заявлений Заостровских Т.Д. и платежных поручений от ( / / )№ и от ( / / )№ на счет ООО УК «Открытие» со счета Заостровских Т.Д. были переведены денежные средства в размере ... рублей в базовый актив ... и в размере ... рублей в базовый актив ....

ООО «УК «Открытие» приступил к инвестированию денежных средств Заостровских Т.Д. ( / / ).

( / / ) ООО «УК «Открытие» осуществило перевод брокеру АО «Открытие Брокер» денежных средств в размере ... рублей на покупку базовый актив ...; ( / / ) ООО УК «Открытие» осуществило перевод брокеру АО «Открытие Брокер» денежных средств в размере ... рублей на покупку базовый актив ..., что подтверждается отчетом о деятельности доверительного управляющего за период с ( / / ) по ( / / ).

Представленными ответчиком ООО «УК «Открытие» документами (поручением на структурный продукт, копиями страниц отчета брокера, спецификацией) подтверждается, что в процессе доверительного управления активами истца Заостровских Т.Д. нарушений прав истца допущено не было. Доверительный управляющий ООО «УК «Открытие» руководствовался стратегией управления, избранной Заостровских Т.Д.

13.09.2018 Заостровских Т.Д. направила ООО «УК «Открытие» уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления, с указание на вывод полного остатка после реализации всех активов согласно порядку расторжения договора.

В связи с уведомлением от 13.09.2018 ООО «УК «Открытие» направило брокеру поручение на досрочное исполнение опциона 03.10.2018, до наступления плановой даты погашения структурного продукта. Брокер исполнил поручение, направив требование продавцу опционов на досрочное исполнение опционов, рассчитав суммы выплат по каждому опциону в соответствии со Спецификацией, зачислил указанные суммы денежных средств на инвестиционный счет ООО «УК «Открытие» в размере ... и ....

В результате досрочного исполнения договора стоимость активов истца снизилась на ... рублей ... копеек.

Кроме того в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ доверительным управляющим была удержана плата за управление за весь период действия договора в размере ... рублей.

Порядок расчета вознаграждения доверительного управляющего соответствует Приложению № 3 к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ «Общий порядок расчета вознаграждения доверительного управляющего», закону не противоречит.

С учетом указанного в результате досрочного вывода активов из доверительного управления до окончания срока действия договора, истцу Заостровских Т.Д. была возвращена сумма в размере ... рублей ... копеек, разница между суммой переданных истцом Заостровских Т.Д. денежных средств в доверительное управление и суммой возвращенных истцу Заостровских Т.Д. денежных средств оставила ... рублей ... копеек.

Предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с действиями сторон при установлении, исполнении и прекращении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ Заостровских Т.Д. обладала достаточной информацией о сделке, понимала ее природу и желала совершить именно такую сделку.

Из наименования оспариваемого истцом договора следует, что договор является договором доверительного управления, текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно.

Содержание договора безусловно свидетельствует о том, что он регулирует отношения по доверительному управлению базовыми активами между Заостровских Т.Д. и ООО УК «Открытие», все условия договора доверительного управления сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Заостровских Т.Д. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора указанных условиях и приступила к его исполнению.

Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

При заключении договора истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком ООО «УК «Открытие» фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Истец Заостровских Т.Д. не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, и заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки.

Между тем неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней, что не может быть признано существенным заблуждением.

С учетом указанного решение суда о признании договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от ( / / )№ недействительным не соответствует обстоятельствам по делу, и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Заостровских Т.Д. о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом сама по себе деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заостровских Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.