Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации : признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ответчиком в телевизионных эфирах и сети «Интернет» сведении, возложении обязанности, публикации в соответствующих рубриках, опровержения, возложении обязанности опубликовать ответ, удаление информации с сайта и видеоканала с размещением на месте данной информации сюжетов с опровержением и ответом, запрете ответчику ООО « Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» дальнейшее распространение опровергнутой информации, взыскании компенсации морального вреда, возложение обязанности удаление с сайта ответчика и его канала на видеосервисе сети «Интернет» видеоролики, содержащие изображение истца, публикацию содержащую изображение истца в качестве иллюстрации, запрете ответчику ООО « Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» дальнейшего использования его изображения без согласия истца, взыскание за неоднократные неправомерное использование изображения истца в порочащем контексте компенсацию морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 26 мая 2015 года в эфире и на сайте, а также на официальном канале данного СМИ и 2 июня 2015 года в эфире ответчика в рубрике «Лига справедливости» и на официальном канале ответчика была распространена несоответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация. В контексте сюжета от 26.05.2015г. неоднократно упоминается его имя в связи с деятельностью предприятий, к управлению деятельностью которых он не имеет ни правового, ни фактического отношения, демонстрируются кадры видеосъёмки различных периодов, сопровождаемые закадровым текстом авторов сюжета, связывающих с его именем массу обвинений в незаконных действиях в отношении сотрудников предприятий Розничной сети «***». В частности, сначала Ю. утверждает, что сотрудников «жёстко обманули», лишили работы, далее сразу же звучит реплика Т.: «Это ФИО4, насколько я понимаю, виноват. Как можно развалить такую сеть? Столько людей пострадало, столько осталось без работы! Я думаю, что это только его вина и ничья больше». Далее следует авторский текст: «Люди уверяют — их просто выдавили. Сокращать никого из 50-ти работников магазина не стали. Соответственно не выплатили положенные по закону пособия. Все, вероятно, поддавшись на уговоры бывшего начальства, написали заявления об уходе по собственному желанию. Но зарплаты за конец 2014-го года так и не получили».

Ответчик не проверял достоверность публикуемых сведений, что свидетельствует о наличии умысла и цели на распространение сведений, порочащих его. Оспариваемые сведения носят порочащий характер, то есть умаляют и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку формируют негативное представление о нём как о человеке, личности, предпринимателе и работодателе. Истец просил признать в той части, в которой они указывают лично на него, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространённые ответчиком в телевизионных эфирах и в сети «Интернет» сведения : «Это ФИО4, насколько я понимаю, виноват. Как можно развалить такую сеть? Столько людей пострадало, столько осталось без работы! Я думаю, что это только его вина и ничья больше»

- «Люди уверяют — их просто выдавили. Сокращать никого из 50-ти работников магазина не стали. Соответственно не выплатили положенные по закону пособия. Все, вероятно, поддавшись на уговоры бывшего начальства, написали заявления об уходе по собственному желанию. Но зарплаты за конец 2014-го года так и не получили»

- «остаётся генеральным менеджером сети и этого сам не отрицает», «ушёл в тень», «своим, якобы, бывшим партнёрам» - из демонстрируемого печатного текста на экране

- «Ну, зарплату нам никто не выплатил. Это ФИО4, насколько я понимаю. Как можно развалить такую сеть? Столько людей пострадало, столько осталось без работы! Я думаю, что это только его вина и ничья больше»; обязать ответчика опубликовать в двух эфирах, в соответствующих рубриках и в дни недели, соответствующие выходу сюжетов от 26 мая и 2 июня 2015 года (последний и первый вторники месяца), опровержение путём удобочитаемой с экрана демонстрации вводной и резолютивной частей решения суда в течение того же объёма эфирного времени, которое заняли содержащие диффамацию сюжеты, с зачитыванием текста вводной и резолютивной частей решения суда; наряду с опровержением обязать ответчика опубликовать ответ истца после демонстрации и зачитывания вводной и резолютивной частей решения суда в двух эфирах, в соответствующих рубриках, в дни недели, соответствующие выходу сюжетов от 26 мая и 2 июня 2015 года; обязать ответчика удалить опровергнутую информацию с сайта и видеоканала ответчика с размещением на месте данной информации с данными адресами в сети «Интернет» сюжетов с опровержением и его ответом, а также запретить ответчику дальнейшее распространение опровергнутой информации; взыскать с ответчика компенсацию причинённого неоднократным опубликованием недостоверных и порочащих меня сведений морального вреда в сумме ** рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесённые на оплату услуг представителя расходы в сумме ** рублей.

В последствии ФИО1 было подано дополнительное исковое заявление, из которого следует, что: В сюжете, демонстрировавшемся в эфире предположительно 9 июня 2015 года, размещённом на видеосервисе в сети Интернет 10 июня 2015 года, без его согласия демонстрировались в качестве основного объекта использования его фотоснимки со страницы в социальной сети «Фейсбук», сопровождавшиеся текстом: «Главной интригой остаются лишь имена участников этих возможных скандальных процессов (уголовного и административного преследования, о которых невнятно консультирует какой-то приглашённый «эксперт» как раз перед демонстрацией изображений - примечание ФИО1). Не исключено, что одним из них станет ФИО1 - основатель сети и человек, который, вероятно, до сих пор фактически руководит находящимся в критическом положении предприятием». В сюжете содержатся клеветнические предположения о каких-то нелегальных зарплатах «в конвертах», что контекстом сюжета вновь связывается с ним и его именем.

В сюжете, демонстрировавшемся в эфире предположительно 25 июня 2015 года, размещённом на видеосервисе в сети Интернет 25 июня 2015 года, без его согласия демонстрировались в качестве основного объекта использования его изображение с пресс-конференции в Издательском доме «***». Соответствующий изображению звук отсутствует, а на его изображение наложен яркий текст «Добрыня» шантажирует?». Демонстрация изображения сопровождается авторским текстом: «Основатель «***» вроде бы и сам многодетный отец — понять должен. Но волнуют ли ФИО1, который, предположительно, и сейчас держит руку на пульсе своего детища, чужие беды» - во второй половине тирады изображение ФИО1 сменяется съёмкой его страницы в социальной сети «Фейсбук» с двумя фотографиями и указанием места работы: Директор управляющей компании *** с мая 1995 года по настоящее время.

В дополнение к ранее заявленным требованиям просит в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 152 ГК РФ обязать ответчика удалить с сайта ответчика и его канала на видеосервисе в сети Интернет видеоролики, содержащие его изображение, а также запретить ответчику дальнейшее использование его изображения без его на то согласия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

28.07.2015 года ФИО1 вновь дополнил исковые: в сюжете «В Перми начались несколько судебных процессов в отношении торговой сети «***» (на видеохостинге - «***» в суде»), демонстрировавшемся в эфире предположительно 2 июля 2015 года, размещённом на видеосервисе в сети Интернет также 2 июля 2015 года, без его согласия демонстрировались в качестве основного объекта использования его изображения в кадрах видеосъёмки, сопровождавшиеся текстом: «Не исключено, что за гражданским процессом последует и уголовный. Тогда с высокой долей вероятности явиться в суд придётся и основателю сети ФИО1. Есть основания полагать, что он до сих пор фактически руководит ***. Хотя подписи на документах ставят другие люди». При этом, в сюжете содержатся клеветнические заявления некой К. о якобы «чёрной зарплате», что контекстом сюжета вновь связывается с ним и его именем, а на его изображение наложена крупная надпись «***» в суде». В сюжете «***» вновь призвали к ответу в суде» (на видеохостинге - «Дело «***»), демонстрировавшемся в эфире предположительно 21 июля 2015 года, размещённом на видеосервисе в сети Интернет 21 июля 2015 года, без его согласия демонстрировались в качестве основного объекта использования его изображение с пресс-конференции в Издательском доме «***». Соответствующий изображению звук отсутствует, а на его изображение наложен яркий текст «Дело «***». Демонстрация изображения сопровождается авторским текстом: «Основателем сети «***» является ФИО1. Сейчас он де-юре якобы отошёл от дел. Хотя резонно предположить, что смена учредителей - лишь очередная манипуляция...».

9 июля 2015 года на сайте ответчика на странице по адресу www. uitv/news/1924 размещена статья «В учредителях скандального «PC-***» значится сын ФИО1?» в которой содержится видеоролик со снятой выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «PC-***». Открытая, общедоступная и никем не скрываемая информация о том, что некто ФИО4.. . Константинович (имя закрыто ответчиком) входит в число пяти учредителей данного предприятия преподносится ответчиком как нечто скандальное, как якобы раскрытая ответчиком тайна, с учётом вступления перед видеороликом и последующим нелепым комментарием некоего «юриста» Р. представляющая собой вскрытие «преступной схемы», подтверждения чьей-то нечестности «перед общественностью и самим собой». Данная статья проиллюстрирована его изображением, используемым ответчиком также без его согласия в качестве основного объекта использования. Суть статьи заключается в том, что конституционное право давно совершеннолетнего гражданина ФИО5 и общедоступный факт его статуса одного из учредителей юридического лица, к которому он не имеет отношения, несведущему зрителю преподносится как нечто, попирающее закон и мораль - с исключительным расчётом на невежественность части целевой аудитории ответчика. Использование в таких низкопробных манипуляциях общественным сознанием его изображения без его согласия является не только нарушением его неимущественных прав, наносящим моральный вред, но и одной из примитивных форм так называемого «чёрного пиара» - некачественной, но всё же состоявшейся попыткой связать его визуализированный образ с обвинениями в «схемах», «нечестности» в восприятии неопределённого круга лиц, являвшихся и до настоящего времени являющихся зрителями и читателями вышеприведённых видеороликов и публикации. Данные видеоролики и публикация, растиражированные как в телеэфире, так и в сети Интернет содержат в себе как очередные эпизоды нарушения ответчиком в отношении его ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» и ст. 152.1 ГК РФ, так и представляют собой дополнительные доказательства по его иску — они наглядно демонстрируют осознанное, целенаправленное и основанное на правовом нигилизме системное использование ответчиком прав и возможностей СМИ для ущемления прав и законных интересов гражданина, имеющего неприятную для фактических собственников и отдельных управленцев данного СМИ гражданскую позицию.

Просил обязать ответчика удалить с сайта ответчика его изображение и публикацию, содержащую его изображение в качестве иллюстрации, а также запретить ответчику дальнейшее использование его изображения без его на то согласия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Истец полагает, что судом не были исследованы представленные истцом доводы, неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, что позволило бы установить обвинительный и порочащий характер оспариваемых фраз. Суд неосновательно рассмотрел демонстрацию коллективного письма работников как обращение граждан в органы государственной власти, поскольку не установил факт такого обращения.

При рассмотрении исковых требований в части признания ряда фраз и выражений из интервью в неразрывной связи с авторским текстом за кадром, судом допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным использования изображения истца без его согласия, подменил понятие «использование» понятием «обнародование». При этом судом не установлена законность использования изображения истца.

Истец полагает, что суд не учел личную неприязнь у руководства ответчика к истцу, все действия ответчика направлены на дискредитацию истца, допущено злоупотребление правом.

В судебную коллегию представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в эфире телеканала «Урал-Информ ТВ» 26.05.2015 года в программе «ЧАС ПИК» состоялся выход сюжета под названием «Добиться справедливости», который освещал проблему увольнения работников из торговой сети «***» и задержки заработной платы уволенным работникам. В данном сюжете корреспондентами ответчика взято интервью у бывших сотрудников торговой сети «***», в частности: Ю., Т., К1. Данный сюжет также размещен и на сайте ответчика.

Из видеосюжета следует, что дает интервью Ю. «сотрудников жёстко обманули, лишили работы». Далее интервью дает Т.: «Это ФИО4, насколько я понимаю, виноват. Как можно развалить такую сеть? Столько людей пострадало, столько осталось без работы! Я думаю, что это только его вина и ничья больше». Далее следует авторский текст: «Люди уверяют — их просто выдавили. Сокращать никого из 50-ти работников магазина не стали. Соответственно не выплатили положенные по закону пособия. Все, вероятно, поддавшись на уговоры бывшего начальства, написали заявления об уходе по собственному желанию. Но зарплаты за конец 2014-го года так и не получили».

Во время сюжета ответчиком демонстрировалось письмо адресованное Прокурору Пермского края, начальнику ИФНС по Пермскому району Пермского края, руководителю Государственной инспекции труда пермского края, Уполномоченному по правам человека в Пермском крае, подготовленное бывшими работниками, из которого в сюжете продемонстрирована и озвучена частично цитата из данного письма : «ФИО1, который является основателем этой торговой сети еще пару лет назад в различных интервью в красках рассказывал, как успешно развивается «***», говорил о каких-то перспективах. Сейчас же на самом деле он ушел «в тень», магазинами юридически руководят другие люди. Из письма « Но мы считает, что на деле ФИО1 так и остается там владельцем и генеральным менеджером. Да и он этого не отрицает…». Также во время взятия интервью, использовалось изображение ФИО1

02.06.2015 года в эфире телеканала «Урал-Информ ТВ» в рубрике «Лига Справедливости», а также на сайте ответчика, состоялся выход сюжета, который начался со звонка в студии телепрограммы бывшей работницы ТС «***» которой не выплатили декретные деньги. В данном сюжете вновь говорилось о увольнении работников торговой сети «***», а также о невыплаченной заработной платы, сюжет частично дублировал сюжет от 26.05.2015 года в части взятого интервью у Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировал содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения вышеприведенных норм закона и пришел к выводу, что указанные сведения не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ. При этом правильно судом принято во внимание, что фразы и выражения, заявленные к правовой оценке не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов высказывающих их лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст.152 ГК РФ отсутствует.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом фразы содержат оценочные суждения, представляют собой субъективное мнение лиц, дающих интервью по сложившейся ситуации в сети «***», так же как и фразы из письма работников сети «***» в различные инстанции, которое было продемонстрировано в сюжете. По своей сути, все сюжеты имеют выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения его порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые фразы и высказывания являются выражением личного мнения их автора, оценочным суждением, не носят оскорбительный характер и не превышают пределов критики, ввиду чего они не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае частные мнения выступающих могут быть оспорены заинтересованным лицом, в частности, истцом, в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В силу ст.33 Конституции России граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное конституционное право может быть как реализовано в действительности, так и не реализовано. Демонстрация коллективного письма бывших работников сети, адресованное Прокурору Пермского края, начальнику ИФНС по Пермскому району Пермского края, руководителю Государственной инспекции труда Пермского края и соответственно установление факта такого обращения не имеет определяющего значения, поскольку цитаты, озвученные в сюжете из данного письма не содержат каких-либо порочащих, оскорбительных истца выражений, представляют собой высказанное мнение авторов обращения относительно руководства сетью «Добрыня».

Не являются состоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно-лингвистической экспертизы по делу, а также о том, что такая экспертиза является единственным допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов, не возникло в ходе рассмотрения дела. Оценка оспариваемых истцом высказываний, фраз и выражений на предмет содержаний в них сведений, порочащих истца, выявления восприятия зрителей как обвинение в адрес ФИО1, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Судом также установлено, что в эфире телеканала «Урал-Информ ТВ» в программе ЧАС ПИК 09.06.2015 года, 25.06.2015 года, 02.07.2015 года, 21.07.2015 года, а также 09.09.2015 года на сайте ответчика были использованы изображения истца ФИО1 без его согласия, и как указывается истец, в порочащем его контексте.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектомиспользования;

Согласно разъяснениям в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015г. без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

При оценке исковых требований истца в указанной части, судом правильно принято во внимание, что видеосюжеты в программе «ЧАС ПИК» были посвящены общественно значимой проблеме - вопросам невыплаты заработной платы работникам сети «***», что безусловно затрагивает общественные интересы, при этом ФИО1 является публичным человеком, депутатом Законодательного Собрания, часто выступает в СМИ по вопросам политики, экономики, бизнеса, проблемы, которые освещались, являлись социально и общественно значимыми для города, края, занимает активную позицию в общественно политической жизни города.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что демонстрируемое изображение истца в видеосюжетах использовано с пресс конференции ФИО1 в Издательском доме «Коммерсант-Прикамье», а также с видеосюжета «Кому нужен выбор» поскольку являлось продукцией ответчика, и было сделано ранее на общественном мероприятии. Также судом правильно указано на то, что изображение истца не использовалось впервые, а используемые изображения не затрагивают частной жизни ФИО1

С учетом вышеуказанных требований и разъяснений норм материального права, оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности и возмещения истцу морального вреда в порядке ст.152.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между истцом и руководителем ответчика юридического значения при разрешении дел данной категории не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат и по сути повторяют позицию истца, которая занята им в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: