Гражданский кодекс часть 1

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года по иску ФИО2 к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана с ОАО Южно-кузбасская ГРЭС сумма <данные изъяты>. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету филиала №<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

О том, что в результате несвоевременной выплаты взысканных сумм ответчик получил выгоду, свидетельствует позиция управляющего директора ОАО «ЮК ГРЭС» ФИО5 и представителя ФИО6, которые в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поясняли суду первой инстанции о том, что им необходима отсрочка исполнения решения суда для того, чтобы получить прибыль, для того чтобы рассчитаться с подрядными организациями и т.д. В результате ответчику была предоставлена отсрочка, однако это не препятствует взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отсрочка исполнения заключается в применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты, что не препятствует взыскателю потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании ст. 395 ГК РФ.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований и то факт, что ранее были взысканы суммы индексации по ст. 208 ГПК РФ, поскольку положения статьи 395 ГК РФ носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, статьи 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ не дублируют друг друга, что означает, что соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.

Взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование <данные изъяты> из следующего расчета:

<данные изъяты> количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила иск рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО1 просит решение Калтанского районного суда от 02.10.2015г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом был неправильно оценен довод ответчика о том, что ввиду того, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе представляют собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применение указанного вида гражданско-правовой ответственности в предоставленный судом период отсрочки исполнения решения суда недопустимо, поскольку противоправного удержания денежных средств в этот период со стороны ответчика не происходит (ссылается при этом на постановления ФАС СКО от 05.11.2003 № Ф08-4231/2003; ФАС УО от 04.09.2003 № Ф09-2413/03-ГК, от 27.06.2005 № Ф09-809/05-СЗ).

Также считает, что суд не учел довод ответчика о возможности применения п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14: истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд не применил положения пункта 2 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Также полагает, что иск о взыскании процентов мог бы быть удовлетворен только в пределах разницы между заявленными процентами и взысканной индексацией (убытков) (Обзор судебной Челябинского областного суда за 3 квартал 2013г., утв. президиумом Челябинского областного суда от 4 декабря 2013г.).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции от 11.02.2013г.).

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд обязал ответчика (ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») выплатить истцу выкупную стоимость жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.; постановил прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты выкупной стоимости жилого дома и земельного участка. Суд взыскал также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы по экспертизе в пользу экспертной организации в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 18-27).

Определением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> была списана со счета ответчика по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив, что решение Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обязанности по выплате истцу выкупной стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой, обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 210 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика, который, ссылаясь на п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал, что иск о взыскании процентов мог бы быть удовлетворен только в пределах разницы между заявленными процентами и взысканной индексацией (убытков).

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты. В то же время взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

К убыткам, как они определены в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суммы индексации не относятся, так как по сути представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

В связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина