Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу Воловика Владимира Викторовича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года о прекращении производства по делу в части, апелляционную жалобу Воловика Владимира Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Воловика Владимира Викторовича к Сабировой Зулфие Бабаджановне, действующей в своих интересах и в интересах Воловика Сергея Викторовича, 17 апреля 1996 года рождения, к ООО «фирма Мишель и К», ООО «РосПак», ООО «Деметра», ООО «ВитаРус», ООО «Полимаркс», ООО «Зумвет», Ходжаеву Рахимбаю Хусаиновичу, Дмитриеву Кириллу Игоревичу о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Воловика В.В.- Троценко Е.В., представителя Сабировой З.Б.- Сутуловой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воловик В.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования после отца Воловика Виктора Владимировича, умершего 13 января 2009 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования Воловика Владимира Викторовича были удовлетворены частично (том 1, л.д. 80-91).

За ним признано право собственности в порядке наследования после Воловика Виктора Владимировича, умершего 13 января 2009 года, на 1\4 долю наследственного имущества, в том числе и в порядке наследственной трансмиссии, перечень имущества приведен в решении суда.

Требования Воловика В.В. о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО « фирма Мишель и К», ООО « Злата Лимитед», ООО «Зумвет», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра», признании недействительным договора дарения долей в уставных капиталах ООО « фирма Мишель и К», ООО « Злата Лимитед», ООО «Зумвет», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра», заключенного 15 декабря 2008 года между Воловиком В.В. и Сабировой З.Б. определением суда от 27 апреля 2011 года выделены в отдельное производство (том 1, л.д.3).

В процессе разрешения по существу выделенных в отдельное производство требований истец Воловик В.В. дополнил свои требования, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после отца Воловика В.В., умершего 13.01.2009 года на:

- 1\4 долю в незаконченном строительством жилом доме по адресу: Мытищинский район, дер. Витенево, д.1;

- на денежные средства в сумме 170 250 рублей, находящиеся в ОАО «Альфа банк» на счете № 40817810404320005695, открытом на имя Сабировой З.Б.;

- 1\4 долю уставных капиталов ООО « фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра»;

- признать недействительным договор от 15 декабря 2008 года, заключенный между Воловиком Виктором Владимировичем и Сабировой Зулфией Бабаджановной, в соответствии с п. 1.1 которого Воловик В.В. подарил Сабировой З.Б. 100 % доли уставных капиталов ООО «фирма Мишель и К», ООО « Злата Лимитед», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра»;

- признать недействительным договор купли- продажи от 17 июня 2009 года, заключенный между Ходжаевым Р.Х. и Сабировой З.Б.;

- признать незаконным решение единственного участника от 1 февраля 2012 года о реорганизации ООО «Злата Лимитед» в форме присоединения к ООО «РосПак», признать частично недействительным договор о присоединении от 01 февраля 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед», признать частично недействительным протокол совместного общего собрания участников ООО «РосПак», ООО « Злата Лимитед», ООО « Атлантика», ООО «Атлас», ООО « Вертикаль - авто», ООО «МитТрейд», ООО «Мистер Терзи» от 30 марта 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед» к ООО «РосПак», признать незаконным решение ИФНС № 5 по г. Краснодару № 360 от 6 февраля 2012 года;

- признать незаконным решение о реорганизации ООО «Мишель и К» в форме присоединения к ООО «Полимаркс»;

- признать за Воловиком В.В. право на обращение в ООО «Зумвет» за долей в уставном капитале в размере 1\4 доли уставного капитала ООО «Зумвет»;

- признать незаконным решение единственного участника ООО «ВитаРус» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала;

- признать незаконным решение единственного участника ООО «Деметра» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала (том 2, л.д. 202).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно договора от 15 декабря 2008 года, заключенного между Сабировой З.Б. и Воловиком В.В., последний подарил 100% долей в уставном капитале ООО « фирма Мишель и К», ООО « Злата Лимитед», ООО «Зумвет», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра».

17 июня 2009 года Сабирова З.Б. заключила договор купли- продажи с Ходжаевым Р.Х. в отношении указанных долей.

Как следует из выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись Воловика В.В. в договоре дарения долей от 15 декабря 2008 года выполнена не Воловиком В.В., а другим лицом, что свидетельствует о том, что наследодатель воли на отчуждение спорных долей не имел, договор не подписан, в связи с чем, он подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в процессе разрешения настоящего спора была произведена реорганизация ООО «Злата Лимитед» в форме присоединения к ООО «РосПак», а также реорганизация ООО «Мишель и К» в форме присоединения к ООО «Полимаркс», кроме того, произошли изменения в составе участников ООО «ВитаРус» и ООО «Деметра», увеличен их уставный капитал (том 2, л.д. 202).

Определением суда от 28 августа 2012 г. выделены в отдельное производство исковые требования в части признания права собственности на 1\4 долю в незаконченном строительством жилом доме по адресу: Мытищинский район, дер. Витенево, д.1. ( л.д.210 т.2)

В судебном заседании представитель истца Воловика В.В. по доверенности Полосухина Н.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сабировой З.Б. по доверенности Годовикова Е.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители ООО «фирма Мишель и К», ООО «РосПак», ООО «Деметра», ООО «ВитаРус», ООО «Полимаркс», ООО «Зумвет», а также Ходжаев Р.Х., Дмитриев К.И. не явились.

Определением суда от 30 августа 2012 года производство по делу в части требований о признании незаконным решения единственного участника от 1 февраля 2012 года о реорганизации ООО «Злата Лимитед» в форме присоединения к ООО «РосПак»;о признании частично недействительным договора о присоединении от 1 февраля 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед», признании частично недействительным протокола совместного общего собрания участников ООО «РосПак», ООО « Злата Лимитед», ООО « Атлантика», ООО «Атлас», ООО « Вертикаль - авто», ООО «МитТрейд», ООО «Мистер Терзи» от 30 марта 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед» к ООО «РосПак»; признании незаконным решения ИФНС № 5 по г. Краснодару № 360 от 6 февраля 2012 года;признании незаконным решения о реорганизации ООО «Мишель и К» в форме присоединения к ООО «Полимаркс»;признании незаконным решения единственного участника ООО «ВитаРус» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала; признании незаконным решения единственного участника ООО «Деметра» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала прекращено по ст. 220 ГПК РФ.

Решением суда от 30 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал за Воловиком Владимиром Викторовичем право собственности в на денежную сумму в размере 167 037 46 рублей в ОАО «Альфа банк» на счете № 40817810404320005695, открытом на имя Сабировой З.Б., признал недействительным договор дарения от 15 декабря 2008 года, заключенный между Воловиком Виктором Владимировичем и Сабировой Зулфией Бабаджановной 100% доли уставных капиталов ООО «фирма Мишель и К», ООО « Злата Лимитед», «ВитаРус», ООО «Деметра», признал недействительным договор купли- продажи от 17 июня 2009 года долей в уставном капитале ООО «фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра», заключенный между Ходжаевым Р.Х. и Сабировой З.Б. Отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\4 долю в уставных капиталах ООО «фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра». Признал за Воловиком Владимиром Викторовичем право на обращение за согласием на приобретение права собственности на долю к участникам ООО «ВитаРус», ООО «3лата Лимитед», ООО «Деметра», ООО «фирма Мишель и К» и за определением размера такой доли. Признал за Воловиком В.В. право на обращение к участникам ООО «Зумвет» за согласием на получение 1 доли в уставном капитале ООО «Зумвет».

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\4 долю в уставных капиталах и признании за ним права на обращение за согласием на приобретение права собственности на долю к участникам ООО «ВитаРус», ООО «3лата Лимитед», ООО «Деметра», ООО «фирма Мишель и К» и за определением размера такой доли, Воловик В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность.

Также Воловик В.В. не согласился с указанным определением суда от 30.08.2012 г., просит отменить постановленное определение по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования Воловика Владимира Викторовича удовлетворены частично, за ним признано право собственности в порядке наследования после Воловика Виктора Владимировича, умершего 13 января 2009 года, на 1\4 долю наследственного имущества, в том числе и в порядке наследственной трансмиссии, перечень имущества приведен в решении суда.

В решении суда указано, что истец Воловик Владимир Викторович принял наследство после смерти отца Воловика Виктора Владимировича посредством подачи нотариусу заявления, таким образом, по смыслу закона, он принял его также и в порядке трансмиссии после деда Воловика Владимира Викторовича, умершего 25 марта 2009 года.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд определением от 30 августа 2012 года прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решения единственного участника от 1 февраля 2012 года о реорганизации ООО «Злата Лимитед» в форме присоединения к ООО «РосПак»;о признании частично недействительным договора о присоединении от 1 февраля 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед», признании частично недействительным протокола совместного общего собрания участников ООО «РосПак», ООО « Злата Лимитед», ООО « Атлантика», ООО «Атлас», ООО « Вертикаль - авто», ООО «МитТрейд», ООО «Мистер Терзи» от 30 марта 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед» к ООО «РосПак»; признании незаконным решения ИФНС № 5 по г. Краснодару № 360 от 6 февраля 2012 года;признании незаконным решения о реорганизации ООО «Мишель и К» в форме присоединения к ООО «Полимаркс»;признании незаконным решения единственного участника ООО «ВитаРус» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала; признании незаконным решения единственного участника ООО «Деметра» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала, на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции со ссылкой, что указанные требования связаны с реализацией юридическими лицами права на реорганизацию, и в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ дело в указанной части должно быть рассмотрено Арбитражным судом.

Однако, судебная коллегия находит указанные выводы суда незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

Как следует из материалов дела, наследодатель Воловик Виктор Владимирович, умерший 13.01.2009 г., являлся собственником долей в уставном капитале ООО « фирма Мишель и К», ООО «Злата лимитед», ООО «Зумвет», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра».

Кроме того, судом установлено, что 15 декабря 2008 года между наследодателем Воловиком В.В. и Сабировой З.Б. состоялся договор дарения 100 % долей уставного капитала ООО « фирма Мишель и К», ООО «ВитаРус», ООО «Злата Лимитед», ООО «Деметра» ( том 1, л.д. 41).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись на договоре дарения долей в уставном капитале от 15 декабря 2008 года от имени Воловика Виктора Владимировича исполнена не Воловиком Виктором Владимировичем, а другим лицом от его имени (том 1 л.д. 427).

При разрешении спора в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд в постановленном решении пришел к выводу о том, что наследодатель Воловик В.В. оспариваемый договор не подписывал, воли на дарение долей в уставных капиталах не имел, то есть соглашения между продавцом и покупателем об изменении гражданских прав и обязанностей в рассматриваемом случае не было, в связи с чем, суд правомерно договор дарения 100 % долей уставного капитана ООО «фирма Мишель и К», ООО «ВитаРус», ООО «Злата Лимитед», ООО «Деметра», заключенный 15 декабря 2008 года между наследодателем Воловиком Виктором Владимировичем и Сабировой Зулфией Бабаджановной, признал недействительным, и указал, что доли уставных капиталов указанных обществ с ограниченной ответственностью подлежат включению в состав наследственной массы после смерти Воловика В.В.

Поскольку договор дарения, на основании которого Сабирова З.Б. приобрела право собственности на доли в уставных капиталах указанных обществ признан судом недействительным, последовавшие за ним договоры купли- продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Деметра», ООО «Злата Лимитед», ООО «фирма Мишель и К», ООО «ВитаРус», заключенные 17 июня 2009 года, также подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как Сабирова З.Б. права на отчуждение указанной доли не имела.

Решение суда в указанной части не обжаловано, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Также из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года единственный участник ООО «Злата лимитед» Ходжаев Р.Х. для достижения наиболее эффективного использования активов Общества, повышения конкурентоспособности услуг, рационализации управления и сокращения издержек, в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг принял решение о реорганизации ООО «Злата Лимитед» путем присоединения к ООО «РосПак» (том 2, л.д. 62-69).

1 февраля 2012 года между ООО «Злата Лимитед» и ООО «РосПак» состоялся договор о присоединении - прекращении деятельности ООО «Злата Лимитед» с передачей всех прав и обязанностей ООО «РосПак» в порядке правопреемства (том 2, л.д. 77-84) и подписан соответствующий передаточный акт (том 2, л.д. 85).

6 февраля 2012 года ИФНС № 5 по г. Краснодару принято решение № 360 о государственной регистрации реорганизации в форме присоединения ООО «Злата Лимитед» (том 2, л.д. 67).

17 июня 2009 года состоялось решение учредителя ООО «фирма Мишель и К» о реорганизации в форме присоединения к ООО «Полимаркс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 108-124).

Решением единственного участника ООО «Деметра» от 22 мая 2012 года Ходжаева Р.Х. Дмитриев К.И. принят в состав участников ООО «Деметра» с внесением им уставный капитал вклада в размере 990 000 рублей (том 2, л.д. 182-188).

Решением единственного участника ООО « ВитаРус» от 22 мая 2012 года Ходжаева Р.Х. Дмитриев К.И. принят в состав участников ООО «Деметра» с внесением им уставный капитал вклада в размере 990 000 рублей ( том 2, л.д.191-198).

Принимая во внимание, что помимо требований, в отношении которых прекращено производство по делу, Воловиком В.В. заявлены также требования о признании за ним права собственности на 1\4 долю уставных капиталов ООО « фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра», следует, что фактически имеется спор о разделе наследственного имущества в виде долей в уставном капитале, т.е. спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале в связи с разделом наследственного имущества.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, при постановлении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены указанные нормы права, а также не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"( п.1), согласно которым дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в указанной части в тот же суд по существу.

При разрешении спора, суд также установил, что 13 июня 2007 года, в период брака наследодателя и ответчика Сабировой З.Б., ОАО «Альфа-Банк» был открыт расчетный счет № 40817810404320005695 на имя Сабировой З.Б. (том 2 л.д. 96).

По состоянию на 13 января 2009 года, то есть на день открытия наследства, остаток денежных средств на указанном счете составлял 668 149, 87 рублей (том 1 л.д. 284- 374), в связи с чем, суд обоснованно признал за истцом право собственности на денежную сумму в размере 167 037, 46 рублей, составляющую 1\4 долю от суммы вклада.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что за истцом должно быть признано право на обращение к участникам ООО «Зумвет» за согласием на получение 1\4 доли в уставном капитале данного общества, которое не претерпело никаких изменений.

Решение суда в указанной части не обжаловано, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, при разрешении заявленных требований о признании права собственности на 1\4 долю уставных капиталов ООО « фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра» суд верно исходил из того, что 1 доля в уставных капиталах указанных обществ является частью наследственной массы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в данной части и принимая решение о том, что за истцом должно быть признано право на обращение к участникам указанных обществ как за согласием на приобретение права собственности на долю в ООО «ВитаРус», ООО «Злата Лимитед», ООО «Деметра», ООО «фирма Мишель и К», так и за определением размера такой доли, суд указал, что переход доли в уставном капитале ООО «ВитаРус», ООО «Злата Лимитед», ООО «Деметра» согласно уставов данных обществ допускается только с согласия остальных участников общества, кроме того, данные общества, а также ООО «фирма Мишель и К» претерпели реорганизацию.

Однако судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воловика В.В. о признании права собственности на 1\4 долю в уставных капиталах ООО «фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед», ООО«ВитаРус», ООО «Деметра», признании права на обращение за согласием на приобретение права собственности на долю к участникам ООО «ВитаРус», ООО «3лата Лимитед», ООО «Деметра», ООО «фирма Мишель и К» и за определением размера такой доли, не основанными на требованиях закона и материалах дела по следующим основаниям.

При разрешении спора в указанной части судом не учтено, что Воловик В.В. являлся единственным участником вышеуказанных обществ, а также то обстоятельство, что ООО «фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед» реорганизованы после заключения договора дарения доли в обществах, который признан судом недействительной сделкой.

Кроме того, судебной коллегией признано незаконным и необоснованным определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании незаконным решения единственного участника от 1 февраля 2012 года о реорганизации ООО «Злата Лимитед» в форме присоединения к ООО «РосПак»;о признании частично недействительным договора о присоединении от 1 февраля 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед», признании частично недействительным протокола совместного общего собрания участников ООО «РосПак», ООО « Злата Лимитед», ООО « Атлантика», ООО «Атлас», ООО « Вертикаль - авто», ООО «МитТрейд», ООО «Мистер Терзи» от 30 марта 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед» к ООО «РосПак»; признании незаконным решения ИФНС № 5 по г. Краснодару № 360 от 6 февраля 2012 года;признании незаконным решения о реорганизации ООО «Мишель и К» в форме присоединения к ООО «Полимаркс»;признании незаконным решения единственного участника ООО «ВитаРус» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала; признании незаконным решения единственного участника ООО «Деметра» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала, и дело в указанной части направлено в тот же суд на рассмотрение по существу.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части решения непосредственно вытекают из определения от 30.08.2012 г., признанного незаконным и отмененного судебной коллегией, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воловика В.В. о признании права собственности на 1\4 долю в уставных капиталах ООО «фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра», признании за Воловиком Владимиром Викторовичем права на обращение за согласием на приобретение права собственности на долю к участникам ООО «ВитаРус», ООО «3лата Лимитед», ООО «Деметра», ООО «фирма Мишель и К» и за определением размера такой доли, также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела в отмененной части в тот же суд для рассмотрения совместно с заявленными требованиями о признании незаконным решения единственного участника от 1 февраля 2012 года о реорганизации ООО «Злата Лимитед» в форме присоединения к ООО «РосПак»;о признании частично недействительным договора о присоединении от 1 февраля 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед», признании частично недействительным протокола совместного общего собрания участников ООО «РосПак», ООО « Злата Лимитед», ООО « Атлантика», ООО «Атлас», ООО « Вертикаль - авто», ООО «МитТрейд», ООО «Мистер Терзи» от 30 марта 2012 года в части присоединения ООО «Злата Лимитед» к ООО «РосПак»; признании незаконным решения ИФНС № 5 по г. Краснодару № 360 от 6 февраля 2012 года;признании незаконным решения о реорганизации ООО «Мишель и К» в форме присоединения к ООО «Полимаркс»;признании незаконным решения единственного участника ООО «ВитаРус» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала; признании незаконным решения единственного участника ООО «Деметра» Ходжаева Р.Х. от 22 мая 2012 года № 1 об увеличении размера уставного капитала.

Оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года отменить.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Воловика В.В. о признании права собственности на 1\4 долю в уставных капиталах ООО «фирма Мишель и К», ООО «Злата Лимитед», ООО «ВитаРус», ООО «Деметра», признании за Воловиком Владимиром Викторовичем права на обращение за согласием на приобретение права собственности на долю к участникам ООО «ВитаРус», ООО «3лата Лимитед», ООО «Деметра», ООО «фирма Мишель и К» и за определением размера такой доли.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Апелляционную жалобу и частную жалобу Воловика Владимира Викторовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи