Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Колесниковой Г.М. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года об индексации присужденных сумм,

установила:

Аликберов А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Колесниковой Г.М., по условиям которого Колесникова Г.М. обязалась возвратить ему 1500000 руб. в срок до 29.02.2016 согласно графику, а именно, в срок до: 03.12.2015 – 300000 руб.; 15.01.2016 – 500000 руб.; 29.02.2016 – 700000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8443,50 руб. В принудительном порядке ответчик оплатила 3208,76 руб. – 10.03.2018.

Ссылаясь на то, что Колесниковой Г.М. условия мирового соглашения не исполнены, Аликберов А.Г. просил суд произвести индексацию суммы долга в размере 1508443,50 руб. за период с 04.12.2015 по 01.11.2018 и взыскать с Колесниковой Г.М. сумму индексации в размере 157800,36 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года заявление Аликберова А.Г. удовлетворено частично. С Колесниковой Г.М. в пользу Аликберова А.Г. взыскана сумма индексации в размере 157187,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Колесникова Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Колесниковой Г.М. – Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Аликберова А.Г. – Р., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Аликберова А.Г. к Колесниковой Г.М. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога на следующих условиях:

Колесникова Г.М. признает задолженность перед истцом Аликберовым А.Г. по возврату суммы займа, возникшей из договора займа от 05 июня 2010 г. и дополнительного соглашения к нему № от 05 февраля 2012г., составляющую на день заключения мирового соглашения 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Погашение ответчиком Колесниковой Г.М. указанной суммы долга, производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца Аликберова А.Г. № (лицевой счёт №) в Астраханском ОСБ России №, в сроки и размерах, установленных в мировом соглашении.

Ответчик Колесникова Г.М. обязуется уплатить Аликберову А.Г. денежные средства, указанные в мировом соглашении (1 500 000 руб.), в следующем порядке и в обозначенные сроки: 3 декабря 2015 г. в сумме 300 000 руб., 15 января 2016 г. в сумме 500000 руб., 29 февраля 2016 г. – 700 000 руб.

При этом истец Аликберов А.Г. отказывается от заявленного к ответчику Колесниковой Г.М. требования о взыскании с неё процентов на сумму займа в размере 237266 (двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Ответчик Колесникова Г.М. уплачивает истцу 4 процента на фактический остаток суммы займа за период с 05 августа 2015 г. до полного погашения суммы займа, но не позднее 30.03.2016.

Ответчик возмещает истцу 50 процентов понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 8443 рубля 50 копеек.

Судебные расходы, понесенные ответчиком Колесниковой Г.М., истцом не возмещаются.

Ответчик Колесникова Г.М. вправе произвести досрочное исполнение денежных обязательств по мировому соглашению следующим образом: единовременно, оставшуюся к уплате общую сумму долга полностью, в любую из дат очередных платежей, установленных в мировом соглашении. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не является кабальной сделкой. Договор залога от 05 февраля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, продолжает действовать, до исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Истец Аликберов А.Г. обязуется в течение трех дней с момента выполнения ответчиком Колесниковой Г.М. своих обязательств по мировому соглашению, обратиться в Управление Росреестра по Астраханской области, для совместной подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора залога от 05 февраля 2013 года, заключенного между сторонами.

В случае нарушения истцом Аликберовым А.Г. обязательств, указанных в п. 9 мирового соглашения, ответчик Колесникова Г.М. имеет право на снятие обременения с предмета залога и внесения соответствующей записи в Управлении Росреестра по Астраханской области на основании мирового соглашения.

В случае нарушения ответчиком Колесниковой Г.М. графика погашения долга, установленного мировым соглашением, Ответчик передает в собственность истца Аликберова А.Г. следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога: 1/4 долю жилого дома, общей площадью 65.3 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №. Цена указанного имущества при передаче его составляет 700 000 руб.

Передача указанного имущества производится в следующем порядке: - при наступлении обстоятельства, с которым условия мирового соглашения связывают возникновение у ответчика обязанности передать имущество истцу, последний извещает ответчика о наступлении указанных последствий. Соответствующее уведомление передается ответчику любым из следующих способов: посредством почтовой связи, электронной почты; - не позднее десяти дней с момента получения уведомления о передаче имущества ответчик Колесникова Г.М. обязана передать его истцу Аликберову А.Г., совместно с истцом либо его представителем представить правоустанавливающие и иные документы в Управление Росреестра по Астраханской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

При неисполнении мирового соглашения в указанный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны по делу.

Производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Колесникова Г.М. не представила сведения об оплате задолженности в сумме, превышающей 3208,76 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 в суд поступило ходатайство Колесниковой Г.М., содержащейся в ФКУ <данные изъяты>, о том, что поскольку ею частично выплачена половина суммы долга по мировому соглашению, она просила суд оказать содействие в истребовании доказательств и запросить сведения о поступлении в спорный период денежных средств на счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, открытые на имя Аликберова А.Г.

Из пояснений представителя Колесниковой Г.М. – Л. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время Колесниковой Г.М. мера пресечения изменена на домашний арест, в связи с чем Колесниковой Г.М. переданы ему копии квитанций об оплате Р. денежных средств в период с 03.12.2015 по 16.01.2017 на общую сумму 780625 руб., о принятии которых Л. заявлено ходатайство.

Поскольку указанное ходатайство Колесниковой Г.М., поступившее в суд 09.01.2019, судом первой инстанции не разрешено и в частной жалобе Колесникова Г.М. ссылалась на наличие сведений о частичной оплате суммы долга, учитывая также наличие уважительных причин, препятствовавших предоставлению содержащейся под стражей Колесниковой Г.М. указанных сведений суду первой инстанции, то представленные сведения об оплате Колесниковой Г.М. в период с 03.12.2015 по 16.01.2017 Аликберову А.Г. в счет условий мирового соглашения в размере 780000 руб., приняты судебной коллегией.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 625 руб. согласно копии приходного кассового ордера № от 04.04.2016 являются комиссией за перевод на карту истца, подтверждаются содержанием копии приходного кассового ордера № от 04.04.2016 о том, что внесенные Колесниковой Г.М. 625 руб. оприходованы с указанием кассового символа 32, используемого для отражения поступления наличных денег, поступивших в оплату за осуществляемые кредитной организацией банковские операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аликберов А.Г. подтвердил факт перечисления истцу Аликберову А.Г. Колесниковой Г.М. в счет погашения долга 780 000 руб. и представил письменные пояснения истца в подтверждение перечисления ему Колесниковой Г.М. указанных сумм в размере 780000 руб.

Из представленных Колесниковой Г.М. копий квитанций следует, что ею перечислены Аликберову А.Г.: 03.12.2015 – 300000 руб.; 25.02.2016 – 30000 руб.; 25.03.2016 – 100000 руб.; 04.04.2016 – 50000 руб.; 14.05.2016 – 100000 руб.; 04.07.2016 – 50000 руб.; 20.07.2016 - 30000 руб.; 12.09.2016 – 100000 руб.; 16.01.2017 – 20000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца Аликберова А.Г. о том, что перечисленные истцу Колесниковой Г.М. в указанный период денежные средства в размере 471556,50 руб. и 3208,76 являются процентами за пользование займом по договору займа от 05.06.2010, а согласно письменным пояснениям – платежами в счет уплаты процентов рассчитанных им самостоятельно в размере 1911200 руб. со ссылкой на пункт 5 мирового соглашения, а именно в размере 4% в месяц, начисленных им за период с 05 августа 2015 года по 01.11.2018 в размере:

- 60 000 руб. как ежемесячная выплата процентов до 03.12.2015, а в общей сумме 236000 руб. как задолженность по процентам с 05.08.2015 по 03.12.2015;

- 48000 руб. как ежемесячная выплата по процентам исходя из расчета оставшейся 4 % от суммы основного долга 1200000 руб., а всего процентов в размере 1675200 руб. за период с 04.12.2015 по 01.11.2018.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условием пункта 3 мирового соглашения предусмотрено, что погашение ответчиком Колесниковой Г.М. суммы долга в размере 1500000 руб., производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца Аликберова А.Г. № (лицевой счёт №) в Астраханском ОСБ России №, в сроки и размерах, установленных в пункте 4 мирового соглашения, а именно, в срок до: 03.12.2015 – 300000 руб.; 15.01.2016 – 500000 руб.; 29.02.2016 – 700000 руб. Абзацем вторым пункта 5 мирового соглашения предусмотрено, что Колесникова Г.М. уплачивает истцу 4 процента на фактический остаток суммы займа за период с 05 августа 2015 г. до полного погашения суммы займа, но не позднее 30.03.2016. Пунктом 6 мирового соглашения определено, что ответчик возмещает истцу 50 процентов понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 16887 руб., то есть 8 44,50 руб. Из толкования указанных условий мирового соглашения, в их взаимосвязи, следует, что предусматривая в пункте 3 мирового соглашения, прежде всего уплату основного долга, а затем в пункте 5 мирового соглашения – уплату процентов на фактический остаток суммы займа за период с 05.08.2015 до полного погашения суммы займа, учитывая также, что сумма займа ответчиком полностью не погашена, следовательно, стороны мирового соглашения определили порядок внесения денежных средств, прежде всего – на погашение суммы долга 1500000 руб.

По вышеизложенным основаниям, учитывая доводы Колесниковой Г.М. о том, что ею перечислены истцу Аликберову А.Г. денежные средства в размере 780000 руб. во исполнение условия пункта 3 мирового соглашения в счет погашения определенной мировым соглашением суммы долга в размере 1500000 руб., что не опровергнуто Аликберовым А.Г., учитывая также, что условием мирового соглашения сторон, о том, что Колесникова Г.М. уплачивает истцу 4 процента на фактический остаток суммы займа за период с 05 августа 2015 г. до полного погашения суммы займа, но не позднее 30.03.2016, не предусмотрено, что 4 процента начисляются на остаток суммы займа ежемесячно, следовательно, являются необоснованными доводы представителя истца Р. в суде апелляционной инстанции о том, что перечисленные в период с 25.02.2016 по 25.01.2018 денежные средства в размере 474765,26 руб. (300000 + 30000 + 100000 + 50000 + 100000 + 80000 + 100000 + 20000 + 3 208,76) – 300000 (на остаток основного долга) – 8 443,5 (на расходы по уплате государственной пошлины) зачтены им в счет процентов на сумму долга.

Кроме того, указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, Р. на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, рассчитав индексацию на сумму основного долга и судебных расходов в размере 1508443,50 руб.

Согласно разд. I Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Цепной индекс цен - характеризует изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим периодом (разд. VI указанного документа)

Таким образом, индекс потребительских цен по Астраханской области за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года (включительно) рассчитывается путем перемножения индексов потребительских цен в Астраханской области за указанный период и составляет 109,69% (1,0090*1,0060*1,0050* 1,0020*1,0080* 1,0030* 1,0040* 1,0000*0,9990*1,0040*1,0020*1,0040*1,0070*1,0030*1,0000*1,0050*1,0060*1,0090*0,9930*0,9920*0,9930*1,0010*1,0060*1,0060*1,0060*1,0020*1,0034*1,0025*1,0035*1,0077*0,9988*0,9990*1,0010*1,0020*100 = 109,69%).

Учитывая, что данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не проверены и не оценены, представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией для исключения суммы основного долга при расчете индексации.

Поскольку ответчиком оплачено истцу 783 208,76 руб. в счет погашения долга по мировому соглашению от 03.12.2015 в размере 1500000 руб., то размер индексации, подлежащий расчету за период с 04.12.2015 года по 01 ноября 2018 года включительно, составляет 133726,34 руб., в том числе индексация за период с 04.12.2015 по 31.12.2015 - 9 823,48 руб., и индексация за 1 день – 01.11.2018 – в размере 120,87 руб.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что при расчете индексации необходимо руководствоваться данными об уровне роста индекса потребительских цен по г. Москве, со ссылкой на сведения о проживании истца в г. Москве, содержащиеся в доверенности от 29.04.2016, подлежат отклонению, поскольку из заявления Аликберова А.Г. об индексации присужденных денежных средств, предъявленного в суд 04.12.2018, а также заявления в суд первой инстанции о рассмотрении дела 05.02.2019 в его отсутствие, следует, что адресом заявителя указан г. Астрахань, <адрес> а в расчете заявления поданного в суд первой инстанции применены индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Астраханской области (л.д. 108, 111, 137).

Судебная коллегия не соглашается с применением истцом в расчете порядка исчисления индексации путем сложения суммы долга и начисленной индексации за предыдущий период (нарастающим итогом), поскольку в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится индексация только присужденных сумм.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма взысканной с Колесниковой Г.М. индексации присужденных денежных сумм подлежит снижению до 133726,34 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Колесниковой Г.М. в пользу Аликберова А.Г. суммы индексации до 133726,34 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда