Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении деятельности по содержанию животных на земельном участке, наложению обязанности освобождения земельного участка от животных, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил обязать ФИО2 прекратить деятельности по содержанию животных на земельном участке адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, наложить обязанность освободить земельный участок в течении месяца со дня вступления решения в законную силу от лошади гнедой масти: жеребец Абрек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № тавра 643094100352286; от пони пегой масти: жеребец Маркиз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № тавра 643094100342451, взыскивать в случае неисполнения ответчиком решения суда денежные средства в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит 280625/829800 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. Из рапорта ст. УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Советскому району г. Томска от 12.10.2018 следует, что при посещении адреса: /__/, во дворе дома на земельном участке обнаружена деревянная одноэтажная постройка для содержания скота (конюшня). Деревянные ворота для загона скота были закрыты на навесной замок. От указанной постройки и на прилагающей к ней территории исходил стойкий запах мочи и навоза. На момент посещения адреса, коней во дворе дома обнаружено не было. Опрошенный гр. Д. пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей супругой ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности № 70 АА 1227059 от 23.07.2018. На земельном участке во дворе дома они содержат одного коня и пони. Для содержания коней во дворе дома Д. и ФИО2 возвели конюшню. Коней приобрели с целью занятия бизнесом. Земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствует. Право на осуществление животноводческой деятельности, содержание животных данный земельный участок не предоставляет: ни в качестве основной или вспомогательной, ни в качестве условно разрешенного вида использования. Таким образом, указывает, что деятельность ответчика по содержанию животных на земельном участке, находящегося в общедолевой собственности незаконна, а сам факт нахождения крупных животных на территории города Томска создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность ответчику от третьего лица ФИО5 содержит лишь передачу определенных полномочий собственника на распоряжение земельным участком, оплатой коммунальных услуг, что не может означать передачу в право пользование части земельного участка ответчику. Также указал, что пони и лошади являются сельскохозяйственными животными, существуют соответствующие земельные участки для их содержания, т.к. они создают опасность для жизни и здоровья людей, согласие от других собственников земельного участка, в том числе истца, на содержание на земельном участке коня и пони получено ответчиком не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что лошадь и пони для нее являются домашними животными, она приобрела их для «души». Животные содержатся в конюшни, навоз постоянно за ними убирается и вывозится, при этом они не издают какого - либо шума. Нарушений в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологических норм в ходе проверок выявлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в законодательстве отсутствует требования относительно получения согласия от сособственников земельного участка для содержания домашних животных, также как и запрет на их содержание в черте города.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО11 считал подлежащим удовлетворению исковое заявление, пояснив, что от лошади и пони исходит сильный запах, что их нахождение на земельном участке создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Советского районного суда г.Томска от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что спорный земельный участок находится в зоне «ЖИ - 1» (Зона застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах), положения правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», вместе с положением о территориальном планировании утверждены решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687 не предусматривают осуществление животноводческой деятельности, равно как и содержание сельскохозяйственных животных в постройках на территории г. Томска.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», поскольку указанные животные являются сельскохозяйственными, содержание подобного вида животных возможно лишь на отведенных для этих целей землях с соответствующим видом разрешенного использования.

Полагает, что рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска от 12.10.2018 и показания третьих лиц, свидетелей Б., Ц., К. являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Дополнительно отмечает, что осуществление деятельности по содержанию указанных животных со стороны ответчика является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на положения ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец и третьи лица возражали против использования ответчиком земельного участка для целей содержания указанных животных, в решении оценка данному обстоятельству не приведена.

Указывает, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2 является ничтожной сделкой в силу закона, а также нотариально удостоверенная доверенность содержит передачу определенных полномочий собственника на распоряжение земельным участком и не может обуславливать передачу во владение и пользование части земельного участка ответчику.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлено запретов и ограничений относительно содержания домашних животных на земельном участке с видом разрешенного использования эксплуатация индивидуального жилого дома, в связи с чем получения согласия сособственников на их содержание не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 10, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» зона ЖИ-1 предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Основные виды разрешенного использования зоны ЖИ-1: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками; блокированные жилые дома в 2 - 4 этажа; блокированные жилые дома в 1 - 3 этажа с придомовыми участками; детские дошкольные учреждения; школы общеобразовательные; многопрофильные учреждения дополнительного образования; амбулаторно-поликлинические учреждения; пункты оказания первой медицинской помощи; магазины; отделения, участковые пункты полиции. Вспомогательные виды разрешенного использования: индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля; встроенный в жилой дом гараж на 1 - 2 легковых автомобиля. Условно разрешенные виды использования: многоквартирные жилые дома в 2 - 4 этажа; дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.); сады, огороды, палисадники; специальные жилые дома для престарелых и инвалидов; административно-хозяйственные и общественные учреждения и организации районного и локального уровня; аптеки; офисы; учреждения социальной защиты; гостиницы; физкультурно-оздоровительные сооружения; учреждения культуры и искусства локального и районного значения; конфессиональные объекты; объекты бытового обслуживания; предприятия общественного питания; учреждения жилищно-коммунального хозяйства; погреба, погребной комплекс; гаражи индивидуальных легковых автомобилей: подземные; полуподземные; многоэтажные; встроенные или встроенно-пристроенные многоуровневые паркинги для легковых автомобилей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 принадлежит /__///__/ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

Ответчик ФИО2 является владельцем и пользователем 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и /__///__/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с правом распоряжения.

Владение и пользование ФИО2 жилым домом и земельным участком обусловлены заключенным 28.12.2017 между ФИО5 и ФИО2 предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, а также выданной ФИО5 на имя ФИО2 нотариально удостоверенной доверенностью от 23.07.2018 № 70 АА 1227059, согласно которым ФИО5 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться на условиях и по своему усмотрению /__///__/ долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка, отведенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, ответчиком ФИО2 возведен сарай – конюшня, в котором содержатся один конь и один пони.

Согласно ветеринарным паспортам лошади № 016126, вид животного - лошадь, пол: жеребец Абрек, год рождения 2012, масть гнедой, № тавра 643094100352286 (л.д.94); лошади <...>, вид животного - пони масти пегой - жеребец Маркиз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер тавра 643094100342451 (л.д.95), в конюшне располагается один конь и один пони.

Из представленных в материалы дела актов проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № 10 от 27.02.2018 и № 00040 от 10.07.2018 следует, что нарушений ветеринарных требований и норм при проверке конюшни ФИО2 не выявлено. Данное обстоятельство также подтверждается ответом администрацией Советского района г. Томска от 04.12.2018, наличием у пони и лошади ветеринарных паспортов.

Несмотря на то, что земельный участок по адресу: /__/, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома и находится в пределах кадастрового квартала /__/, в зоне ЖИ-1, которая является зоной застройки малоэтажными жилыми дома в историческом районе, однако имеющиеся в собственности ответчика ФИО2 конь и пони, не могут расцениваться как животные сельскохозяйственного назначения, а конюшня – как сооружение, используемое для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным животным.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт использования лошади и пони в целях получения продукции животноводства, а из показаний ответчика ФИО2 следуют, что пони и лошадь приобретались ею в качестве домашних животных, «для души», местом содержания лошади и пони является конюшня, а не зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные животные находятся под постоянным надзором ответчика и его супруга и не создают угрозу для истца и соседей.

Таким образом, оснований считать пони и лошадь в данном случае сельскохозяйственными животными у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что для размещения коня и пони на земельном участке требовалось разрешение всех сособственников, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок пользования земельным участком по адресу: /__/, участниками долевой собственности определен и закреплен в постановлении Мэра г. Томска № 858-р от 11.05.1999, в связи с чем конюшня и животные в нем размещены в пределах отведанного места и согласованного размера участка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: