Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 12 февраля 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01.08.2019 г. исковые требования ФИО1 к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены, постановлено признать за ФИО1 право пользования на условиях социального найма квартирой <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.

14.11.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивируя тем, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать ФИО1 нанимателем жилого помещения.

Просила разъяснить решение суда, указав, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19.11.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, возложить на суд первой инстанции обязанность разъяснить решение суда по данному делу, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что резолютивная часть решения изложена в понятной форме и соответствует его мотивировочной части, не соответствует действительности.

Указывает, что отказ в разъяснении решения суда нарушает ее права и законные интересы.

При рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, однако в резолютивной части решения данное требование не отражено.

Обратившись с данным решением в Администрацию гор. Хабаровска для заключения с ней договора социального найма на жилое помещение, получила отказ со ссылкой на то, что признание права пользования на условиях социального найма жилым помещением и признание нанимателем жилого помещения не тождественные понятия.

Письменных возражений не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01.08.2019 г. исковые требования ФИО1 к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены, постановлено признать за ФИО1 право пользования на условиях социального найма квартирой <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена в понятной форме, соответствует его мотивировочной части и какой-либо неясности в вопросе исполнения судебного акта не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Железовский