Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 12 февраля 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Дулич Н.И. на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01.08.2019 г. исковые требования Дулич Н.И. к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены, постановлено признать за Дулич Н.И. право пользования на условиях социального найма квартирой <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.

14.11.2019 г. Дулич Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивируя тем, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать Дулич Н.И. нанимателем жилого помещения.

Просила разъяснить решение суда, указав, что Дулич Н.И. является нанимателем спорного жилого помещения.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19.11.2019 г. в удовлетворении заявления Дулич Н.И. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Дулич Н.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить, возложить на суд первой инстанции обязанность разъяснить решение суда по данному делу, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что резолютивная часть решения изложена в понятной форме и соответствует его мотивировочной части, не соответствует действительности.

Указывает, что отказ в разъяснении решения суда нарушает ее права и законные интересы.

При рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, однако в резолютивной части решения данное требование не отражено.

Обратившись с данным решением в Администрацию гор. Хабаровска для заключения с ней договора социального найма на жилое помещение, получила отказ со ссылкой на то, что признание права пользования на условиях социального найма жилым помещением и признание нанимателем жилого помещения не тождественные понятия.

Письменных возражений не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01.08.2019 г. исковые требования Дулич Н.И. к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены, постановлено признать за Дулич Н.И. право пользования на условиях социального найма квартирой <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена в понятной форме, соответствует его мотивировочной части и какой-либо неясности в вопросе исполнения судебного акта не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Дулич Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Железовский