Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ответчика Б.В.А. –Ш.М.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Б.В.А.- Ш.М.В.об отмене мер по обеспечению иска в части, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-1680/2012».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 05 мая 2012 года, указав, что квартира по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 16, кв. 61 является ее единственным жильем. Арест направлен на обеспечение имущественных интересов истца, не связанных с предметом иска, и не влияет на исполнение решения суда. Обеспечительные меры нарушают права заявителя, как собственника. Просила отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ей квартиру, а также в виде запрета УФССП России по Омской области производить регистрацию перехода права собственности и сделок с указанной квартирой.

В судебное заседание Б.В.А., Б.В.М., Б.Е.А., Б.Д.В. не явились, извещены надлежаще.

Представитель Б.В.А. – Ш.М.В. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» К.Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Б.В.А. Ш.М.В. просит определение суда отменить. Со ссылкой на доводы, изложенные в обоснование заявления, указывает, что наложение ареста на квартиру, на которую потом не может быть обращено взыскание, не отвечает цели обеспечительных мер, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ. На указанное имущество взыскание не может быть обращено ни при каких обстоятельствах, принятая судом мера является неэффективной и фактически неисполнимой.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 03 августа 2012 года, апелляционным определением Омского областного суда от 10 октября 2012 года исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Б.В.М., Б.Е.А., Б.В.А., Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Б.В.М., Б.Е.А., Б.В.А., Б.Д.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) солидарно взыскана сумма займа по кредитному договору в размере ……, 97 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..рублей с каждого. Обращено взыскание на нежилое помещение № 29П, общей площадью 233,3 кв.м., находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. …., д. …, принадлежащее на праве собственности Б.В.М.. Определены способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры в размере .. рублей.

Ранее, до вынесения судом решения по указанному делу определением от 05 мая 2012 года в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество ответчика Б.В.А. в виде квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, расположенной по адресу: г. Омск, пр. …, д. .., кв. 61.

Обращаясь с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, Б. В.А. указывала, что арестованная квартира является ее единственным жильем, а арест направлен на обеспечение имущественных интересов истца, не связанных с предметом иска, и не влияет на исполнение решения суда. Обеспечительные меры нарушают права заявителя, как собственника.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы иск может быть обеспечен полностью или в части.

В соответствии с частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом по смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (если в иске отказано), либо до фактического исполнения решения суда (если иск удовлетворен).

Из дела следует, что судом были разрешены и удовлетворены требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Б.В.М., Б.Е.А., Б.В.А., Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В силу положений части второй статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

В случае предъявления двух исполнительных документов: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, в пользу взыскателя-залогодержателя (в данном случае банка) на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство.

Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должников (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ он вправе (при отсутствии иного указания в законе или договоре о залоге) получить недостающую сумму за счет другого имущества должника (должников), не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

При таких обстоятельствах, поскольку изначально меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры Б.В.А., не являющейся залогодателем имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должников по кредитному договору с НБ «ТРАСТ» (ОАО), были направлены именно на обеспечение исполнения требования о взыскании задолженности по кредитному договору; обеспечительные меры носят принудительный характер и в силу закона могут быть сохранены до момента фактического исполнения решения суда; на момент обращения 14 декабря 2012 года Б.В.А. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер решение исполнено не было, в целях гарантии реализации решения у суда имелись основания для сохранения указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что наложение ареста на квартиру, на которую потом не может быть обращено взыскание, не отвечает цели обеспечительных мер, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, являются несостоятельными.

Утверждение о нарушении прав собственника Б.В.А. наложением ареста на принадлежащую ей квартиру, являющуюся единственным помещением для постоянного проживания заявителя, неубедительно.

Избранная судом мера обеспечения с учетом суммы задолженности по кредитному договору в размере … рубля 97 копеек является соразмерной, не нарушает прав Б.В.А. по владению и пользованию принадлежащим ей жилым помещением, ограничивая лишь ее право на отчуждение имущества до фактического исполнения решения суда, и не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и на выводы суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права и оснований к отмене оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи