Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 г. дело по заявлению Савина А.В. о продлении срока совершения исполнительных действий, по заявлению Лукинских И.Д. о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Лукинских И.Д. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 г., которым постановлено:

заявление Савина А.В. – продлить срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Лукинских И.Д. по 30 октября 2013 г.

в удовлетворении заявления Лукинских И.Д. о прекращении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

установила:

Савин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и продлении срока совершения исполнительных действий. В обоснование заявления указал, что решением Шадринского районного суда от 08.12.2010 на Лукинских И.Д. была возложена обязанность не чинить ему препятствий в осуществлении ремонта его <адрес>; предоставить доступ на принадлежащий Лукинских И.Д. земельный участок, для осуществления проведения работ по ремонту стены дома, принадлежащего ему жилого <адрес> выходящей во двор жилого <адрес>; осуществлению работ по монтажу и установке водостоков и снегоудерживающих устройств на часть крыши его дома. Осуществить ремонт дома и выполнить другие действия, в определенный судом срок до 30.10.2011, не представилось возможным. На основании изложенного просил изменить порядок исполнения определенного решением Шадринского районного суда от 08.12.2010 и определением Шадринского районного суда от 01.08.2011, а именно продлить срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Лукинских И.Д. до окончания ремонта его дома, ремонта стены дома и монтажу водостоков и снегоудерживающих устройств.

В ходе рассмотрения дела Савин А.В. заявление об изменении порядка исполнения решения суда дополнил указанием на то, что срок для осуществления перечисленных в решении суда работ должен быть продлен до 01.11.2013.

Лукинских И.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа не имеется, поскольку истек срок исполнительских действий, а также то, что решение Шадринского районного суда от 08.12.2010 с ее стороны исполнено – допуск Савина А.В. на ее земельный участок обеспечен. На основании изложенного полагала, что исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании Савин А.В. доводы своего заявления поддержал. В удовлетворении ходатайства Лукинских И.Д. просил отказать за необоснованностью.

Лукинских И.Д. в судебном заседании с требованиями Савина А.В. не согласилась, указывая, что срок исполнения по исполнительному листу в настоящее время уже истек, доступ на ее земельный участок предоставлялся в добровольном порядке. На доводах своего заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Бахарева Е.Г. полагала, что судебное решение подлежит исполнению. Заявление Лукинских И.Д. о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Пономарева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лукинских И.Д. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 202 ГПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции допустил к участию в деле лиц, не привлеченных судом к участию в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ею требования исполнительного производства не выполнялись. Доступ на ее земельный участок предоставлялся. Также полагает, что Савиным А.В. в рамках изменения порядка решения суда, было заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее.

В возражениях на частную жалобу Савин А.В. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Шадринского районного суда от 08.12.2010 исковые требования Савина А.В. о предоставлении доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта жилого дома, принадлежащего Савину А.В. были удовлетворены. На момент рассмотрения дела судом собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, являлась Лукинских И.Д. В настоящее время, после вступления решения в законную силу, собственником земельного участка стала мать Лукинских И.Д. – Пономарева В.Н., однако, Лукинских И.Д. участком пользовалась и продолжает его использование, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, таким образом является должником по делу.

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2011, возбуждено исполнительное производство.

Определением Шадринского районного суда от 01.08.2011 по заявлению судебного пристава-исполнителя срок совершения исполнительных действий по делу в отношении должника Лукинских И.Д. был установлен до 30.10.2011. решение суда в указанный срок исполнено не было.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что заявление Савина А.В. является обоснованным и вызвано объективными обстоятельствами, а продление срока исполнения решения суда не изменит его сути.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Анализ указанной правовой нормы, а также вышеперечисленных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует, что при любом положении дела в пределах предусмотренного ст. 21 Закона трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению, а истечение сроков совершения исполнительных действий не является пресекательным обстоятельством для возможности принудительного исполнения судебного решения.

Поскольку суд при рассмотрении заявления Савина А.В. пришел к выводу об обоснованности продления срока исполнения требований исполнительного документа, то вопрос о прекращении исполнительного производства в данном случае разрешен быть не может, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы об изменении определением суда от 19.03.2013 ранее вынесенного Шадринским районным судом Курганской области решения от 08.12.2010, судебная коллегия находит необоснованными.

В обжалуемом определении суд продлил срок исполнения совершения исполнительных действий, поскольку в установленный определением суда от 01.08.2011 срок (30.10.2011) требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. При этом содержание решения не изменено, каких-либо дополнительных обязанностей на участвующих в деле лиц судом не возложено.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле лиц, не привлеченных судом к участию в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения, судебная коллегия во внимание не принимает, так как полагает, что указанные доводы являются необоснованными.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукинских И.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: