Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 «… об обязании произвести перенос участка газопровода с земельного участка…», возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ГУП МО «Мособлгаз» - ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к
ФИО2 об обязании произвести перенос участка газопровода с
земельного участка в д. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0060402:401, о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060402:401. В границах земельного участка ответчиком без разрешительных документов построен газопровод среднего давления, что препятствует пользованию земельным участком по целевому назначению – эксплуатации магазина, строительству автостоянки, возведению иных построек.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ГУП МО «Мособлгаз» в лице представителя с иском не согласился.

Третьи лица – СНТ «Искровец», НП «Никольское-Газ», Администрация Солнечногорского муниципального района и Администрация сельского поселения Пешковское в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Суд также взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 90543,54 руб.

С решением не согласился ИП ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, ответчик и его представитель, а также представитель ГУП МО «Мособлгаз». Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что хотя спорный газопровод имеет признаки самовольной постройки, возведен без разрешения на строительство, без отвода земельного участка в установленном порядке, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что его существование и эксплуатация, субъективные права истца не нарушает, поскольку не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком, арендованным ИП ФИО1 и расположенным на нем магазином.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено на основании неверно истолкованных норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанные нормы предусматривают, обязанность суда произвести защиту нарушенного права законного владельца по возможности беспрепятственного использования объекта в пределах правомочий такого владения. При этом право на защиту носит безусловный характер, и не зависит от степени выраженности нарушения, и возможности по использованию объекта в период нарушения прав законного владельца. Степень выраженности нарушения права влияет только на избираемую истцом форму защиты, которая должна быть соразмерна нарушению.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения негаторных требований ФИО1, на том основании, что имеющийся трубопровод, проходящий по участку истца, без его согласия, не препятствует последнему осуществлять хозяйственную деятельность: по строительству и эксплуатации торгового павильона и автостоянки – основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 150 кв. метров в деревне Никольское Солнечногорского района Московской области с кадастровым номером 50:09:0060402:401 из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства. Земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет. Заключенный с ИП ФИО1 договор аренды, а также кадастровый паспорт не содержат сведений о том, что переданный в аренду участок обременен правами ответчика, а также сведениями о проложенном газопроводе.

По заказу ФИО2, на основании рабочего проекта газоснабжения, разработанного ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», возведен газопровод, для возведения которого, между ФИО2 и СНТ «Искровец» 01.06.2011 г. заключен договор аренды.

ФИО2 является титульным собственником газопровода среднего давления к жилым домам – литера «П» протяженностью 634 кв. метров с инвентарным номером согласно кадастровому паспорту 292:083-605/370, право собственности возникло на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой, установлено, что часть газопровода ФИО2, а именно задвижка AVK клиновая d100 мм и часть газовой трубы, расположена на арендованном земельном участке ФИО1, площадь наложения части газопровода составляет 3 кв. метра. Расположение части газопровода вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060402:401 не соответствует проекту его строительства.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сведений о заинтересованности их в исходе дела не имеется, исследовательская часть логична и понятна, сделанные выводы проиллюстрированы схемами и таблицами.

Наличие в экспертизе указания о том, что газопровод потенциально не мешает истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, не может повлиять на принимаемые судебными органами постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, так как не влияют на необходимость защиты прав истца по настоящему делу, кроме того оценка объема нарушения и степени выраженности носит правовой характер и не может быть предметом исследований никого кроме суда.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о наличии нарушения прав истца расположением газопровода ответчика на участке, предоставленном ФИО1, нашло свое подтверждение. Заявленные требования основаны на законе и соразмерны выявленному нарушению. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом критериев разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести участок газопровода среднего давления в соответствии с рабочим проектом газоснабжения 0147, составленным ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в 2010 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи