Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Журавлевой Г.М. судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю. при секретаре Меляковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хит», действующего в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Хит» осуществить бесплатный ремонт отопительного прибора Hydronic B4WSC 12 кВт, с правильной установкой комплектующих деталей и прокладкой кабеля проводов на автомобиле Volkswagen Polo, <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хит» в пользу ФИО2 расходы в сумме <.......>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хит» государственную пошлину в размере <.......> в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО3, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Хит» с требованиями об обязании осуществить ремонт отопительного прибора, взыскании убытков, расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Авто Хит» и ФИО2 был заключен договор на монтаж и диагностику независимых от двигателя отопителей на транспортное средство истца Volkswagen Polo, <.......>, Hydronic W SC 4 кВт, каталожный номер 20 1821 05 00 00. ФИО2 была выдана инструкция по эксплуатации, а также сертификат о том, что специалист, выполнивший установку отопительного прибора, прошел специальную подготовку (номер сертификата <.......> от <.......> года, выдан ФИО4). <.......> при движении на трассе <.......> (~ <.......> км до <.......>) заглох двигатель, горели предохранители, ДВС не запускалось. Был вызван эвакуатор официального дилера Volkswagen до ближайшего центра Volkswagen. По результатам диагностики установлено, что были перетерты и оплавлены провода на топливный насос, требуется ремонт проводки, при этом указано, что проводка пострадала из-за неисправности проложенного кабеля при установке дополнительною оборудования Вебасто, и Вебасто установлен не по правильной технологии, и при установке был неправильно проложен кабель проводов на топливный насос, что привело к передавливанию проводов на топливный насос, замыканию и оплавлению проводов. <.......> ООО «Автобан-Запад-Плюс» выполнило замену топливного насоса и провело диагностику, в результате которой также было установлено, что Вебасто установлено не по правильной технологии, так как неправильно проложен кабель проводов на топливный насос, что привело к передавливанию проводов на топливный насос, их замыканию и оплавлению, в результате чего произошел сбой в работе топливного насоса, после чего он стал периодически замыкать внутри. Согласно Общим положениям гарантийного обслуживания, гарантийный срок в 24 месяца устанавливается на отопительные приборы: Hydronic B/D 4/5 WS © 12 Вольт. Полагает, что при приобретении и установке отопительного прибора в комплекте с устройством управления гарантийный срок на устройство управления равен гарантийному сроку на отопительный прибор, и в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока потребитель имеет право на бесплатный ремонт, замену комплектующего изделия, либо замену отопительного прибора на аналогичный в случае невозможности проведения ремонта. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика осуществить бесплатный ремонт отопительного прибора с правильной установкой комплектующих деталей и прокладкой кабеля проводов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на общую сумму <.......> руб., расходы по оплате эвакуатора – <.......> руб., по проживанию в гостинице – <.......> руб., по оформлению доверенности – <.......> руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца ФИО3, ФИО5 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Хит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Авто Хит».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку с момента установки отопительного прибора ответчиком на автомобиль истца прошло более десяти месяцев, и за указанный период с автомобилем истца могли произойти ДТП, установка сигнализации, акустической системы, иного оборудования, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец только предположил, что данная неисправность возникла вследствие неправильной установки отопительного прибора ответчиком. Отмечает, что заключение дилерского центра по определению причины неисправности не является основанием для предъявления настоящего иска к ответчику, поскольку специалисты дилерского центра не обладают специальными познаниями в области автотехнических экспертиз и не могут с достоверностью установить причину поломки, кроме того, в материалах дела имеется только заказ-наряд № <.......> от <.......> г., из которого следует, что причина поломки - неправильная технология установки отопительного прибора, который подписан ФИО7, работающим в ООО «Автобан-Запад-Плюс» в должности диспетчера. При этом указывает, что судом истцу было предложено провести судебную автотехническую экспертизу для установления причины перетертости проводов на топливном насосе, на что истец ответил отказом. Считает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Глобал Тюнинг» ФИО8 от <.......>, из которого следует, что при установке автономного отопительного прибора не правильно проложили кабель проводов на топливный насос, не имеет юридической силы, поскольку специалист ФИО8 не обладает специальными познания в области автотехнических экспертиз, отсутствует диплом и иные документы, которые могли бы подтвердить его статус, как эксперта, в связи с чем его вывод не может быть положен в основу судебного решения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, установление причины перетертостей проводов на дату вынесения судебного решения без знаний эксперта было не возможным, поскольку автомобиль был отремонтирован в августе 2014 года у официального дилера. Таким образом, на основании изложенного, считает, что истцом не доказано самое важное из условий взыскания ущерба, - это установление вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто Хит» не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Глобал Тюнинг» oт <.......> при осмотре принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Polo, <.......>, установлено, что ответчиком ООО «Авто Хит» была некачественно оказана возмездная услуга по установке автономного отопительного прибора Hydronic B4WSC 12 кВт, при этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных ФИО2, как потребителем, исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «Авто Хит» и ФИО2 был заключен договор на установку и подключение подогревателя Hydronic B4WSC 12 кВт на принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <.......>. <.......> истцом произведена оплата услуг в размере <.......> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......>. Согласно заказ-наряду № <.......> от <.......> истец обратился в ООО «Автобан-Запад-Плюс» (<.......>) для проведения диагностики указанного автомобиля, по результатам которой установлено, что Вебасто установлено не по правильной технологии и при установке был неправильно проложен кабель проводов на топливный насос, что привело к передавливанию проводов на топливный насос, их замыканию и оплавлению; при замыкании произошел сбой в работе топливного насоса, после чего он стал периодически замыкать внутри. В связи с указанными неисправностями, истцом оплачены работы по замене топливного насоса - <.......> руб. (заказ-наряд № <.......> от <.......>., чек от <.......>.); по приобретению нового топливного насоса – <.......> руб. (чек от <.......>.); по диагностике и ремонту проводки – <.......> руб. (заказ-наряд № <.......> от <.......>., чек от <.......>..

Кроме того, согласно заказ-наряду <.......> от <.......>. истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <.......> руб.

В соответствии с квитанцией <.......> от <.......>., выданной ИП ФИО9, истцом понесены расходы но оплате кемпинга в размере <.......> руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение специалиста ООО «Глобал Тюнинг» oт 06.12.2014г.

В соответствии с заключением, при осмотре автомобиля установлено, что при установке автономного отопительного прибора Hydronic B4WSC 12 кВт неправильно проложили кабель проводов на топливный насос, что привело к передаваливанию проводов на топливный насос, произошло замыкание и оплавление проводов. После замыкания проводов произошел сбой в работе топливного насоса, после чего он стал периодически замыкать внутри.

Заключение подготовлено специалистом ФИО8, прошедшим курс обучения по монтажу, диагностике и ремонту независимых отопительных приборов Hydronic, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Данное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто Хит», о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Глобал Тюнинг» ФИО8 от 06.12.2014г., не имеет юридической силы, поскольку специалист ФИО8 не обладает специальными познания в области автотехнических экспертиз, отсутствует диплом и иные документы, которые могли бы подтвердить его статус, как эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из наличия совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения ответчиком некачественной установки отопительного прибора Hydronic B4WSC 12 кВт, и отсутствия доказательств, объективно подтверждающих возникновение недостатков в работе автомобиля в результате действий истца и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникших поломок и ущерба транспортного средства, принадлежащего ФИО2, явились некачественно выполненные ответчиком работы по установке отопительного оборудования.

Утверждения представителя ООО "Авто Хит" о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, отсутствии причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и произошедшей поломке в автомобиле, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что возникновение поломки могло быть вызвано возможным вмешательством в механизмы транспортного средства иных лиц при проведении иного ремонта, иных видов работ, а также каким-либо дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, судебная коллегия также не принимает, поскольку данные доводы являются предположениями, носят вероятностный характер, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В силу части 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания отсутствия/наличия недостатков выполненных работ законом возложено на ответчика, а не на истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что возникшие поломки произошли не по вине ООО «Авто Хит», в суд представителем ответчика не представлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причин поломки и возникновения неисправностей транспортного средства, и качества оказанных услуг также не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия считает, что суд пришел к правильным выводам, которые изложены в решении суда, верно разрешил возникший спор, тогда как в апелляционной жалобе представителя ответчика не указано доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, у судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто Хит» ФИО1 о несогласии с решением суда, направленные на его оспаривание, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хит», действующего в лице представителя по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: