Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Автоцентр Сити» к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы, обязании вывезти автомобиль, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Сити» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ООО «Автоцентр Сити» ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоцентр Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы автомобиля в размере 150 000 рублей, обязании ФИО1 вывезти автомобиль Cadillac GMX322 (CTS Coupe) идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> с территории ООО «Автоцентр Сити» (<...>, строение № 1) в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу; взыскании почтовых расходов в размере 2 241 рубль 61 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, взыскании расходов за проведение судебной пожаро-технической экспертизы в размере 112 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр-Сити» с заявлением о замене автомобиля, указав, что 23.04.2015 года в результате пожара поврежден автомобиль Cadillac GMX322 (CTS Coupe), обгорел моторный отсек в районе лобового стекла и часть салона автомобиля Cadillac.

29.04.2015 года по материалу о факте пожара назначена пожарно- техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ по Московской области», из заключения которой следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийной работы электросети автомобиля. С заключением экспертизы, проведенной в рамках материала проверки по факту пожара, ООО «Автоцентр Сити» не согласился и обратился в АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» с целью определения причины пожара, стоимость которой составила 150 000 рублей. Из данного заключения следует, что очаг пожара в автомобиле находился на наружной поверхности капота и рамки ветрового (лобового) стекла, в месте их примыкания над объемом левой части моторного отсека, источником воспламенения послужило внешнее воздействие. 03.06.2015 года спорный автомобиль принят для проведения диагностики, однако ответчик до настоящего времени не вывез спорный автомобиль с территории ООО «Автоцентр Сити».

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Автоцентр Сити» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течении 7 дней с момента вынесения решения суда, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 2 136 150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что 22.04.2015 года загорелся припаркованный и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Cadillac GMX322 (CTS Coupe). В настоящее время автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера General Motors. На автомобиль не устанавливалось никакое дополнительное оборудование. 30.04.2015 года произведена экспертиза автомобиля экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», согласно выводам которой, источником возгорания послужили тепловые процессы, сопровождающие аварийный режим работы электросети автомобиля, что является существенным дефектом, произошедшим по вине изготовителя. 02.06.2015 года он (ФИО1) направил в адрес ООО «Автоцентр Сити» претензию о замене автомобиля, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель ООО «Автоцентр Сити» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Автоцентр Сити» не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Подольским городским судом 11.02.16г. постановлено решение об удовлетворении требований ООО «Автоцентр Сити» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что 01.06.2006 года между ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Автоцентр Сити» заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0039-1, по которому дилер и общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса (л.д. 174-175 том 1).

23.04.2015 года в автомобиле Cadillac GMX322 по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара обгорел моторный отсек в районе лобового стекла и часть салона автомобиля Cadillac GMX322 (CTS Coupe) государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» источником возгорания послужили тепловые процессы, сопровождающие аварийный режим работы электросети автомобиля. Возникнув в очаге пожара, огонь распространялся по горючим материалам, расположенным в передней левой части моторного отсека автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенением горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 22.05.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 чт. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 16 том 1).

03.06.2015 года между ООО «Автоцентр Сити» и ФИО1 заключен договор/заявка № 424238 на проведение диагностики автомобиля Cadillac GMX322 (CTS Coupe) государственный регистрационный знак <***> (л.д. 38 том 1).

Согласно п. 2.1 указанного договора заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее 24-х часов с момента уведомления об окончании работ (по координатам, указанным в заявке/договоре), которое осуществляется по средствам телефонной, факсимильной или электронной связи по усмотрению исполнителя.

10.06.2015 года между ООО «Автоцентр Сити» и АНО «Научно- исследовательский центр экспертизы безопасности» заключен договор № 1006/15 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется подготовить заключение специалиста по обстоятельствам пожара, происшедшего 23.04.2015 года в автомобиле Cadillac GMX322, стоимость услуг составила 150 000 рублей (л.д. 32-34 том 1, л.д. 35-36 том 1).

Согласно заключения специалиста № 36/15, проведенного АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности», установлено, что очаг пожара в автомобиле находился на наружной поверхности капота и рамки ветрового (лобового) стекла, вместе из примыкания над объемом левой части моторного отсека. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение (либо загорание) интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, а также брикеты для розжига и пиротехнические изделия и т.п.), привнесенного на левую часть крышки капота в районе расположения ветрового (лобового) стекла (его нижнюю рамку), от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде пламени зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Причина возникновения пожара в автомобиле может рассматриваться как результат действия третьих лиц (л.д. 39-89 том 1).

При наличии двух противоречивых экспертных заключений судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной в рамках дела пожарно-технической экспертизы, зона очага находится на наружной поверхности левой части кузова автомобиля Cadillac в месте расположения панели воздухопритока. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Причина возникновения пожара в данном случае не связана с техническими недостатками автомобиля и результатом нарушения правил его эксплуатации. В данном случае установлено, что в арочной части переднего левого крыла автомобиля и в передней части накладки левого порога имеются следы с термическими повреждениями, образовавшиеся в результате выгорания привнесенной растекшийся легковоспламеняющейся или горючей жидкости (л.д. 13-43 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что согласно результатам судебной экспертизы причиной возгорания явились не недостатки автомобиля, за которые ответчик в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, а вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в связи с чем расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не вывез спорный автомобиль с территории ООО «Автоцентр Сити», что им не оспаривалось, и в силу отсутствия основания нахождения его у ответчика, судом верно удовлетворены требования об обязании ФИО1 вывезти автомобиль в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

По мнению судебной коллегии судом верно указано об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия доказательств наличия у спорного автомобиля каких-либо существенных недостатков, влекущих в силу закона ответственность продавца.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик по основному иску не указывает на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но ссылается на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, в то время как материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего судом были сделаны выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи